亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵20民終481號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 中山市中級(jí)人民法院 2019-05-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省中山市。
主要負(fù)責(zé)人：黃XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱X，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：林XX，女，漢族，住廣東省中山市。
委托訴訟代理人：何X，中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人因與被上訴人林XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2018）粵2071民初19705號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：（一）一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)事故賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。林XX改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十五條第三款的規(guī)定及《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，危險(xiǎn)程度顯著增加是指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)并不存在，也不能預(yù)見(jiàn)，但在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)因素或者危險(xiǎn)程度的顯著增加。本次事故中，駕駛員事故發(fā)生時(shí)未取得道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，這意味著駕駛員并不具備對(duì)危險(xiǎn)貨物車輛安全狀況的評(píng)估、行駛安全判斷的能力，而且事故車輛駛?cè)敕俏ｋU(xiǎn)品運(yùn)輸指定路線，勢(shì)必意味著不具備運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物資格證人員用普通貨車在非指定路線運(yùn)輸柴油比運(yùn)輸普通貨物有更高的危險(xiǎn)程度，更高的事故發(fā)生概率。綜上，林XX改變車輛使用性質(zhì)運(yùn)輸柴油與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間有直接的因果關(guān)系。一審法院已認(rèn)定車輛改變?cè)杏猛?，進(jìn)行運(yùn)輸柴油，車輛用途的改變?cè)黾恿吮ｋU(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度，林XX及駕駛?cè)司醇皶r(shí)通知某保險(xiǎn)公司，本次保險(xiǎn)事故是因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致的，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。（二）一審法院沒(méi)有查清事實(shí)，且使用賠償標(biāo)準(zhǔn)有誤。首先，一審期間林XX未列明其訴求賠償款的賠償項(xiàng)目及計(jì)算方式；其次，本事故發(fā)生在2016年12月，林XX與死者家屬于2017年1月簽訂賠償協(xié)商，即便某保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)林XX賠償責(zé)任，人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用2016年賠償標(biāo)準(zhǔn)，故賠償項(xiàng)目應(yīng)計(jì)算為：?jiǎn)试豳M(fèi)：72659元/年/12個(gè)月*6個(gè)月=36329.5元，死亡賠償金：34757.2元/年*20年=695144元，因駕駛員林建文承擔(dān)事故次要責(zé)任，即（695144+36329.5-110000）*30%=186442元，小于22萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付死者家屬賠償款不超過(guò)22萬(wàn)元，故一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)22萬(wàn)元無(wú)法律依據(jù)。
林XX辯稱：（一）交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)涉案事故作出了認(rèn)定，該保險(xiǎn)事故的發(fā)生并非肇事車輛危險(xiǎn)程度增加導(dǎo)致的，而某保險(xiǎn)公司引用道路危險(xiǎn)運(yùn)輸規(guī)定中有關(guān)運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物有指定路線，該相關(guān)規(guī)定的制定為了保證第三人的人身及財(cái)產(chǎn)安全，不使用指定的路線并不會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度的增加和事故發(fā)生的增高。（二）涉案事故的發(fā)生時(shí)間雖然是2016年12月，但是賠償發(fā)生時(shí)間是在2017年，適用2017年的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而且賠償?shù)捻?xiàng)目并非只有死亡賠償金和喪葬費(fèi)，還包含精神撫慰金、交通費(fèi)、親屬誤工費(fèi)等，因此，林XX的賠償數(shù)額并沒(méi)有超過(guò)相關(guān)的法律規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
林XX向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司向林XX賠付其墊付的交通事故理賠款22萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案保險(xiǎn)合同的情況及保險(xiǎn)事故情況如下：投保人：林XX
本案被保險(xiǎn)人：林XX
保險(xiǎn)人：某保險(xiǎn)公司
保險(xiǎn)標(biāo)的：贛Ｃ×××××號(hào)車輛
涉案險(xiǎn)種：機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)）；保險(xiǎn)期間自2016年11月15日0時(shí)起至2017年11月14日24時(shí)止。
涉案保險(xiǎn)條款：《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》中第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十四條第二款第6項(xiàng)載明：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)?！钡诙鍡l第（三）項(xiàng)載明：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加?！?br>保險(xiǎn)事故：2016年12月1日19時(shí)42分許，李偉文未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪輕便摩托車（電機(jī)號(hào)碼：500160，車架號(hào)碼：39402128501281），從逸港花園往康樂(lè)大道方向行駛，途經(jīng)火炬開(kāi)發(fā)區(qū)逸仙路瑪麗婦科對(duì)開(kāi)路段時(shí)，適遇林建文駕駛贛Ｃ×××××號(hào)重型廂式貨車由南朗往民眾方向行駛，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，造成李偉文當(dāng)場(chǎng)死亡及雙方車輛損壞的道路交通事故。中山市公安局交通警察支隊(duì)火炬開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李偉文未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛非汽車類機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車借道行駛未按規(guī)定讓在道路內(nèi)正常行駛的車輛優(yōu)先通行，負(fù)事故主要責(zé)任；林建文駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)事故次要責(zé)任。
林XX主張的損失金額：林XX墊付死者李偉文的人身?yè)p害賠償款22萬(wàn)元。林建文與李偉文的家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由林建文一次性賠償李偉文家屬33萬(wàn)元，作為李偉文的喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、親屬誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金和財(cái)產(chǎn)直接損失等一切損失費(fèi)用。2017年1月19日，李偉文家屬莫麗簽署道路交通事故損害賠償憑證，確認(rèn)已收到賠償款33萬(wàn)元。其中11萬(wàn)元由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，另22萬(wàn)元由林XX支付。
保險(xiǎn)人的處置行為及理賠意見(jiàn)如下：
理賠意見(jiàn)：認(rèn)為保險(xiǎn)車輛不持有危險(xiǎn)品運(yùn)輸許可，其駕駛?cè)肆纸ㄎ牟怀钟薪煌ㄟ\(yùn)輸部門(mén)核發(fā)的營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車從業(yè)資格證，且改變車輛用途未通知保險(xiǎn)人，故對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)予以拒賠。
涉案的其他事實(shí)如下：
1.林XX及林建文均確認(rèn)：贛Ｃ×××××號(hào)車在發(fā)生事故時(shí)運(yùn)輸?shù)氖遣裼?，?duì)于保險(xiǎn)車輛運(yùn)輸柴油一事，林XX及林建文均未告知某保險(xiǎn)公司；贛Ｃ×××××號(hào)車未取得危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)許可，林建文亦不持有危險(xiǎn)品道路運(yùn)輸?shù)膹臉I(yè)資格證。
2.2017年1月23日，某保險(xiǎn)公司對(duì)林XX作詢問(wèn)筆錄，林XX在筆錄中稱“有收到保險(xiǎn)單及條款，相關(guān)內(nèi)容已知悉”。
一審法院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及提交證據(jù)，對(duì)涉案的爭(zhēng)議問(wèn)題分述如下：一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為贛Ｃ×××××號(hào)車及其駕駛?cè)宋闯钟邢嚓P(guān)危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)脑S可及從業(yè)資格證，且改變車輛用途未通知保險(xiǎn)人，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，故拒絕賠償。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示和明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蓖侗Ｈ肆諼X雖在詢問(wèn)筆錄中確認(rèn)已收到保險(xiǎn)條款并知悉相關(guān)內(nèi)容，但并未確認(rèn)某保險(xiǎn)公司對(duì)其中的免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，而某保險(xiǎn)公司亦未能舉證其他證據(jù)證明其已履行了免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。故一審法院認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司未就上述免責(zé)條款對(duì)投保人林XX履行明確說(shuō)明義務(wù)，涉案免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司不得據(jù)此免賠。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收到的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！壁MＣ×××××號(hào)車改變?cè)杏猛?，進(jìn)行柴油運(yùn)輸，柴油屬于危險(xiǎn)品，車輛用途的改變顯著增加了保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度，而車輛所有人林XX及駕駛?cè)肆纸ㄎ木醇皶r(shí)通知保險(xiǎn)人。但本案的保險(xiǎn)事故起因是由于肇事雙方駕駛車輛操作不當(dāng)而造成，與保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度增加并無(wú)因果關(guān)系，故某保險(xiǎn)公司不得以保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度增加為由拒賠本案損失。二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的金額。涉案事故造成李偉文死亡，某保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向其親屬賠付11萬(wàn)元，林XX賠償22萬(wàn)元。死者李偉文的死亡賠償金是819500元（40975元/年×20年），喪葬費(fèi)26673元（53347元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；林建文承擔(dān)事故次要責(zé)任，一審法院酌情認(rèn)定其承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失的30%的賠償責(zé)任，故即使不再計(jì)算精神撫慰金、撫養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)目，林建文應(yīng)向死者親屬賠償?shù)娜松頁(yè)p害款亦已超過(guò)22萬(wàn)元[（819500元+26673元-110000元）×30%＞220000元]。即林XX向死者李偉文的親屬支付的賠償款22萬(wàn)元未超過(guò)其一方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，該款項(xiàng)屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向林XX賠付。綜上所述，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向林XX賠付保險(xiǎn)金22萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向林XX支付保險(xiǎn)金22萬(wàn)元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4600元，減半收取為2300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)并于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)直接返還林XX。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司主張無(wú)須承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，理?yè)?jù)是否充分。
本案中，涉案車輛及其駕駛?cè)宋闯钟邢嚓P(guān)危險(xiǎn)品運(yùn)輸?shù)脑S可及從業(yè)資格證，且改變涉案車輛用途未通知保險(xiǎn)人均屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款內(nèi)容。林XX在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，雖在保險(xiǎn)公司對(duì)其所作的詢問(wèn)筆錄中確認(rèn)已收到保險(xiǎn)條款并知悉相關(guān)內(nèi)容，但并未確認(rèn)某保險(xiǎn)公司就上述免責(zé)條款的內(nèi)容在雙方訂立合同時(shí)已向其明確說(shuō)明。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示和明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，上述免責(zé)條款對(duì)林XX不產(chǎn)生法律效力。其二，涉案車輛用于柴油運(yùn)輸，將原本普通貨運(yùn)汽車改變?yōu)檫\(yùn)輸國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)物品，確實(shí)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加。但依據(jù)中山市公安局交通警察支隊(duì)火炬開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本次交通事故是因?yàn)檎厥码p方駕駛車輛操作不當(dāng)，與涉案車輛改變?cè)杏猛緹o(wú)關(guān)，故某保險(xiǎn)公司以涉案車輛危險(xiǎn)程度增加為由拒賠，理由不成立，本院予以駁回。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司理賠金額的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！钡囊?guī)定，本案一審?fù)忁q論終結(jié)時(shí)為2018年，故應(yīng)適用《廣東省2018年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》。一審法院適用該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定向李偉文親屬賠付22萬(wàn)元并未超過(guò)林XX一方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，處理正確，本院予以維持。綜上，本案屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，林XX已向李偉文親屬支付賠償金22萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)向林XX賠付。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　陳亦和
審 判 員　吳飛龍
審 判 員　阮碧嬋
二〇一九年五月二十九日
法官助理　曾穎珩
書(shū) 記 員　莫　琰