亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川04民終754號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 攀枝花市中級(jí)人民法院 2019-08-05

上訴人（原審被告）：四川合縱物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：四川省攀枝花市東區(qū)-7#，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91510402797880XXXX。
法定代表人：舒XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂X，四川曉明維序律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15104201310106142。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：四川省攀枝花市東區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91510400904375XXXX。
負(fù)責(zé)人：牟XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝XX，四川民慷律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15104201310462444。
上訴人四川合縱物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合縱物業(yè)公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省攀枝花市東區(qū)人民法院(2019)川0402民初1201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
合縱物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判合縱物業(yè)公司不支付賠償金22900元；2.一審、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。合縱物業(yè)公司于2013年5月13日與上?；▓@業(yè)主委員會(huì)簽訂了《上?；▓@小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，從2013年5月25日至今為上?；▓@小區(qū)全體業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)。根據(jù)《上?；▓@小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》第四條約定，合縱物業(yè)公司按照《攀枝花市物業(yè)服務(wù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)提供物業(yè)服務(wù)，合縱物業(yè)公司定期對(duì)公共（墻）地面等公共部位進(jìn)行巡查。但上海花園小區(qū)33棟高層電梯公寓不是老舊危房，該樓房外墻面突然跨磚毫無(wú)征兆，合縱物業(yè)公司巡查時(shí)無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)該安全隱患。某保險(xiǎn)公司一審中出具的《說(shuō)明》證實(shí)2018年7月28日突降大雨、刮大風(fēng)是造成上?；▓@小區(qū)33棟高層電梯公寓外墻磚脫落的原因，外墻磚脫落屬突發(fā)偶然，難以預(yù)見(jiàn)、難以避免。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條規(guī)定，因不可抗力造成的損害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故合縱物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，一審判決適用法律正確，查明事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審予以維持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條規(guī)定的不可抗力是發(fā)生不可預(yù)見(jiàn)、不可避免的事件，而外墻磚脫落是屬于維修未到位造成的損害。外墻瓷磚是粘貼性的，應(yīng)該屬于日常維護(hù)、維修的范圍。
原審原告某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令合縱物業(yè)公司支付某保險(xiǎn)公司代付的賠償金22900元；2.本案訴訟費(fèi)由合縱物業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：曾強(qiáng)是上?；▓@小區(qū)的業(yè)主。2018年7月28日早上，曾強(qiáng)發(fā)現(xiàn)其停放在上?；▓@小區(qū)33棟3單元樓下76號(hào)車(chē)位的川Ｄ×××××號(hào)黑色奧迪車(chē)被掉落的樓房外墻瓷磚砸壞。當(dāng)日，某保險(xiǎn)公司到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了出險(xiǎn)處理。川Ｄ×××××號(hào)車(chē)受損后到攀枝花三和銘笛汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)行了維修，攀枝花三和銘笛汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具了川Ｄ×××××號(hào)車(chē)的維修費(fèi)發(fā)票。川Ｄ×××××號(hào)車(chē)被損壞后，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)川Ｄ×××××號(hào)車(chē)的損失為22900元。2018年9月18日，某保險(xiǎn)公司作為川Ｄ×××××號(hào)車(chē)的保險(xiǎn)人依據(jù)與曾強(qiáng)之間簽訂的保險(xiǎn)合同，向曾強(qiáng)賠付了保險(xiǎn)金22900元。曾強(qiáng)簽署了《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，同意將已取得賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，并授權(quán)某保險(xiǎn)公司向責(zé)任方追償。
一審法院另查明，事發(fā)期間，合縱物業(yè)公司與上?；▓@業(yè)主委員會(huì)的物業(yè)服務(wù)合同已到期，雙方尚未續(xù)簽合同。但此期間，合縱物業(yè)公司仍是上海花園小區(qū)的實(shí)際物業(yè)管理人，向上海花園小區(qū)的業(yè)主收取了物業(yè)管理費(fèi)。2018年8月16日，合縱物業(yè)公司與仁和區(qū)上?；▓@業(yè)主委員會(huì)再次簽訂了《仁和上海花園小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，合同中約定房屋建筑所有共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理，包括樓蓋、屋頂、梁、柱、內(nèi)外墻體和基礎(chǔ)等承重結(jié)構(gòu)部位、外墻面、樓梯間、走廊通道、樓梯頂、門(mén)廳、設(shè)備機(jī)房的維修、養(yǎng)護(hù)及其他管理等屬于合縱物業(yè)公司受委托管理的事項(xiàng)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)期間，合縱物業(yè)公司是上?；▓@小區(qū)的實(shí)際物業(yè)管理人，對(duì)上海花園小區(qū)內(nèi)外墻體的維修、養(yǎng)護(hù)負(fù)有管理責(zé)任。就上?；▓@小區(qū)出現(xiàn)外墻磚墜落產(chǎn)生的損害，合縱物業(yè)公司提交的證據(jù)不能證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因上?；▓@小區(qū)33棟樓房外墻瓷磚掉落將曾強(qiáng)所有的川Ｄ×××××號(hào)車(chē)砸壞，造成保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司依據(jù)與曾強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)合同向曾強(qiáng)賠付保險(xiǎn)金22900元。事發(fā)期間，合縱物業(yè)公司是上?；▓@小區(qū)的實(shí)際物業(yè)管理人，某保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)可向合縱物業(yè)公司追償。綜上，某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第八十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：合縱物業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司支付某保險(xiǎn)公司已代付的賠償金22900元。一審案件受理費(fèi)372元，減半收取186元，由合縱物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人合縱物業(yè)公司向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：2018年1月3日至2018年8月1日期間的《四川合縱物業(yè)服務(wù)有限公司工程部每周巡查記錄表》31張。
證據(jù)二：《攀枝花市住宅物業(yè)服務(wù)等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)》。
證據(jù)一、證據(jù)二擬證明：合縱物業(yè)公司是按照攀枝花市物業(yè)服務(wù)一級(jí)日常巡查履行了合同義務(wù)。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，上述2組證據(jù)不能達(dá)到合縱物業(yè)公司的證明目的。合縱物業(yè)公司日常巡查不能證實(shí)其對(duì)事故發(fā)生的外墻進(jìn)行了全面檢查。而根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定，合縱物業(yè)公司對(duì)內(nèi)外墻的維護(hù)、養(yǎng)護(hù)負(fù)有管理責(zé)任，所以上述證據(jù)不能證明合縱物業(yè)公司可以免除責(zé)任。
本院認(rèn)為，合縱物業(yè)公司二審中提交的證據(jù)一系其自行制作，證據(jù)二系打印件，證據(jù)一、證據(jù)二均不能證明合縱物業(yè)公司負(fù)責(zé)維修、養(yǎng)護(hù)、管理的外墻磚未造成他人損害以及合縱物業(yè)公司可以免除責(zé)任的事實(shí)，故對(duì)上述證據(jù)一、證據(jù)二的證明目的不予采信。
被上訴人某保險(xiǎn)公司向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：曾強(qiáng)與某保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（副本）。
證據(jù)二：《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》。
證據(jù)一、證據(jù)二擬證明：本案中，某保險(xiǎn)公司行使代位權(quán)的依據(jù)是曾強(qiáng)投保的《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款為《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章第十八條，法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條。
合縱物業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性，但證據(jù)一中的“機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)”更適合本案案情，本案亦不適用證據(jù)二的第一章第十八條，因?yàn)椴皇呛峡v物業(yè)公司造成案涉車(chē)輛的損失，合縱物業(yè)公司不是致害人，故某保險(xiǎn)公司不能對(duì)合縱物業(yè)公司行使追償權(quán)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二均為原件，能夠證明某保險(xiǎn)公司在本案中行使追償權(quán)的合同依據(jù)，故本院對(duì)其證明目的依法予以采信。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
二審還審理查明，某保險(xiǎn)公司一審中提交的2018年8月9日的《說(shuō)明》系合縱物業(yè)公司上?；▓@項(xiàng)目部出具，某保險(xiǎn)公司提交該《證明》的目的是證明“事發(fā)經(jīng)過(guò)以及車(chē)輛損失金額，合縱物業(yè)公司均知曉”。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為合縱物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)某保險(xiǎn)公司主張的代付賠償金22900元。根據(jù)合縱物業(yè)公司的上訴理由，合縱物業(yè)公司對(duì)本案所涉事故發(fā)生時(shí)，其負(fù)有對(duì)上?；▓@小區(qū)樓房的內(nèi)外墻體進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理的責(zé)任不持異議，只是認(rèn)為其已盡到巡查管理義務(wù)，事發(fā)外墻磚脫落系意外事件。對(duì)此，本院認(rèn)為合縱物業(yè)公司依約承擔(dān)的對(duì)上海花園小區(qū)33棟樓房外墻面維修、養(yǎng)護(hù)、管理的義務(wù)，應(yīng)包括采取有效措施預(yù)防外墻墻磚脫落對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)或?qū)嶋H損害，但合縱物業(yè)公司提交的《四川合縱物業(yè)服務(wù)有限公司工程部每周巡查記錄表》《攀枝花市住宅物業(yè)服務(wù)等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)》均不能證實(shí)其已盡到外墻風(fēng)險(xiǎn)排查義務(wù)，其對(duì)于維修、養(yǎng)護(hù)、管理義務(wù)的履行未能有效阻止因外墻墻磚脫落對(duì)他人財(cái)產(chǎn)造成的危險(xiǎn)和損害，即合縱物業(yè)公司未能證明其作為管理人對(duì)外墻磚脫落造成的損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。另，合縱物業(yè)公司上訴所稱(chēng)《說(shuō)明》，雖系某保險(xiǎn)公司在一審中提交，但該《說(shuō)明》系合縱物業(yè)公司上?；▓@項(xiàng)目部出具，某保險(xiǎn)公司出具該《說(shuō)明》的目的是證明合縱物業(yè)公司知曉事件發(fā)生過(guò)程。因該《說(shuō)明》載明的內(nèi)容系合縱物業(yè)公司自行陳述，故合縱物業(yè)公司主張外墻磚脫落系意外事件的事實(shí)，在本案中沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證。綜上，合縱物業(yè)公司應(yīng)就本案所涉外墻磚脫落造成的損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，可在其賠付金額范圍內(nèi)向合縱物業(yè)公司追償。
綜上所述，上訴人合縱物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)373元，由上訴人四川合縱物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　顧　玉
審 判 員　　雷曉芳
審 判 員　　黃　雷
二〇一九年八月五日
法官助理　　許　那
書(shū) 記 員　　林柯均