亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）青28民終288號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 海西蒙古族藏族自治州中級人民法院 2019-07-11

上訴人（原審原告）：格爾木啟亮工貿(mào)有限責任公司，住所地:格爾木南山口5公里處。
法定代表人：田XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蘇XX，青海彰楊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：格爾木昆侖寶玉石有限責任公司，住所地：格爾木市。
法定代表人：李X甲，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：格爾木市，負責人：李X乙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程XX，青海競帆律師事務(wù)所律師。
上訴人格爾木啟亮工貿(mào)有限責任公司因與被上訴人格爾木昆侖寶玉石有限責任公司、某保險公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服青海省格爾木市人民法院（2018）青2801民初1776號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人格爾木啟亮工貿(mào)有限責任公司委托訴訟代理人蘇XX、被上訴人某保險公司委托訴訟代理人程XX到庭參加訴訟。被上訴人格爾木昆侖寶玉石有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
格爾木啟亮工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱啟亮公司）上訴請求：請求撤銷一審判決第二項內(nèi)容，支持上訴人一審關(guān)于車輛停運損失暨租賃費損失的請求。事實與理由:一審認為上訴人提交的《行駛證》載明的該車輛使用性質(zhì)為“非營運”，且在庭審中提交的《租賃合同》不足以證明其實際損失為由，不支持上訴人車輛租賃費損失，系認定事實錯誤，適用法律錯誤。1、事實錯誤：上訴人租賃的車輛×××車輛行車證上登記為非營運車輛，但并不影響其作為重型特殊結(jié)構(gòu)貨車使用的功能，更不能否認被撞車輛正在營運的過程中被撞的客觀事實，至于登記用途是營運或非營運是行政部門行政管理行為，營運車輛也可能停運，非營運車輛也可能實際營運，行政管理部門對車輛如何劃分不能否定車輛發(fā)生事故時實際是否為營運狀態(tài)，車輛登記為非營運就可以無視車輛是營運狀態(tài)下發(fā)生事故的客觀事實嗎上訴人與格爾木昆侖物流運業(yè)有限責任公司的租賃合同效力，更不應(yīng)車輛行駛證上的登記就無效，上訴人必須按照約定支付租賃費，該車輛因被上訴人負全責的交通事故導致維修期間車輛無法使用，上訴人須按租賃合同約定向出租人支付租賃費，此租賃費是上訴人因次事故必然產(chǎn)生的損失，租賃合同證明租賃費標準就是損失標準，至于上訴人給案外人是否支付租賃費、支付了多少，不是本案審查范圍，更不能說不足以證明實際損失。2、法律適用錯誤。即便按照一審認為的案涉車輛為非營運車輛，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：....（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費?！钡囊?guī)定，上訴人×××號的車輛在事故發(fā)生時正在拉運混凝土，因交通事故導致自2018年5月28日至2018年7月17日無法運輸使用，所產(chǎn)生的替代性合理費用應(yīng)當由被上訴人承擔。此事實有上訴人提交的機動車行駛證、《租賃合同》能夠證明替代費用的標準。故替代性交通工具的合理費用也應(yīng)當參照《租賃合同》的數(shù)額來計算。故請求二審法院撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴求。
某保險公司（以下簡稱某保險公司）辯稱，一審判決認定案涉車輛系非營運車輛事實清楚，適用法律正確，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，上訴人的車輛沒有車輛營運證和道路運輸經(jīng)營許可證，不具有道路運輸?shù)臈l件，不存在停運損失的事實，根據(jù)雙方簽訂的保險合同，停運損失不屬于賠償?shù)姆秶?，請求法庭駁回上訴人上訴請求。
格爾木昆侖寶玉石有限責任公司（以下簡稱寶玉石公司）未提交書面答辯意見。
啟亮公司向一審法院起訴請求：1．二被告賠償原告因車輛損壞造成的經(jīng)濟損失88800元；2．本案訴訟費用由二被告負擔。
一審法院認定事實：一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月24日，被告寶玉石公司駕駛員張神慶駕駛×××號“陜汽”牌重型自卸車，由格爾木往拉薩方向行駛至109國道2760km＋200m處超車時，車輛與前方同向行駛的原告駕駛員李明生駕駛的×××號“豪運”牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車（車內(nèi)重載混凝土）側(cè)面相刮，造成雙方車輛及×××號車所載貨物受損的道路交通事故。2018年5月28日，西藏自治區(qū)公安廳公安交通管理局格爾木交警支隊作出第542801420180000158號《道路交通事故認定書（交易程序）》，認定被告駕駛員張神慶負此事故的全部責任，原告駕駛員李明生無責任。2018年6月12日，格爾木海陵汽修廠出具《×××號車修理方案》一份，載明“修理方案：一、根據(jù)某保險公司定損項目對車輛駕駛室進行修理，并根據(jù)格爾木啟亮工貿(mào)有限責任公司提出的要求對車輛駕駛室免費進行噴漆；2、切割水泥觀察口人工清理已凝固的水泥。但格爾木啟亮工貿(mào)有限責任公司不同意我廠清理混凝土的方案，致使罐體水泥清理時間拖延，駕駛室部分我廠于2018年6月10日修理完畢?！逼陂g，原告啟亮公司與被告寶玉石公司通過《函》、《復函》方式就×××號車輛維修事宜進行協(xié)商。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告要求二被告賠償原告車輛停運期間的租賃費81000元，但原告提交的證據(jù)×××號車《中華人民共和國機動車行駛證》載明該車輛使用性質(zhì)為“非營運”，且庭審中提交的《租賃合同》不足以證實其實際損失，故對該項訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償混凝土損失7800元的訴訟請求，被告某保險公司應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定直接將財產(chǎn)損失賠償給受害人，但其并未將賠償款支付給原告啟亮公司，使原告啟亮公司的財產(chǎn)損失無法得以實現(xiàn)。因原告提交的證據(jù)不能證實混凝土實際損失價值為7800元，一審法院根據(jù)被告某保險公司對混凝土定損的5000元予以確認，原告訴求混凝土損失超出部分，一審法院不予支持。關(guān)于被告某保險公司支付到格爾木海陵汽修廠的混凝土損失款，因付款不當，被告某保險公司依法享有使追償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百三十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、被告某保險公司賠償原告格爾木啟亮工貿(mào)有限責任公司混凝土損失5000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告格爾木啟亮工貿(mào)有限責任公司其他訴訟請求。案件受理費2020元，由原告格爾木啟亮工貿(mào)有限責任公司負擔1906元（已交納），被告格爾木昆侖寶玉石有限責任公司負擔114元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：案涉×××號車系啟亮公司租賃的格爾木昆侖物流運業(yè)有限公司所有的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，租金每天1500元，啟亮公司主張的54天車輛租賃費81000元至今未向格爾木昆侖物流運業(yè)有限公司支付。案涉×××號車在某保險公司投保了機動車交通事故強制保險和機動車商業(yè)保險，其中第三者責任保險金額為500000元，該機動車商業(yè)保險單重要提示一欄中注明：3.請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責任免除、免賠率與免賠額、投保人與被保險人義務(wù)、通用條款等。某保險公司機動車綜合商業(yè)保險條款第二十六條約定：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各項間接損失……”，該條款進行了加黑處理。
二審查明的其他事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，案涉×××號車在某保險公司投保了商業(yè)保險，某保險公司機動車綜合商業(yè)保險條款第二十六條明確約定交通事故造成車輛停運損失的，某保險公司不負責賠償。該條款專門進行了加黑處理，該機動車商業(yè)保險單重要提示一欄中注明：3.請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責任免除、免賠率與免賠額、投保人與被保險人義務(wù)、通用條款等，某保險公司已經(jīng)對免責條款作出足以引起投保人注意的提示和說明。啟亮公司主張的車輛停運租金損失屬于免責條款約定的不予賠償?shù)膿p失范圍，某保險公司依約不承擔賠償責任。啟亮公司主張車輛停運54天的損失，侵權(quán)人寶玉石公司是否承擔賠償責任，本院認為，啟亮公司主張租金損失的前提是損失已實際發(fā)生，本案中，啟亮公司未提交已經(jīng)支付54天租金，損失已實際發(fā)生的相關(guān)證據(jù)，僅以合同約定的租金標準主張損失，其上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，啟亮公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2020元，由上訴人格爾木啟亮工貿(mào)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　馬建平
審 判 員　鮑麗娜
審 判 員　樊旭華
二〇一九年七月十一日
法官助理　劉永龍
書 記 員　馬　蘭