亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜06民終204號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 延安市中級人民法院 2019-06-20

上訴人（原審原告）：陜西北方實業(yè)有限責任公司，住所地：延安市富縣。
法定代表人：薛XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔XX，陜西樹眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：延安市寶塔區(qū)。
負責人：李X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙、王X，陜西嘉嶺律師事務所律師。
上訴人陜西北方實業(yè)有限責任公司因與被上訴人某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院（2018）陜0602民初1341號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月28日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陜西北方實業(yè)有限責任公司委托訴訟代理人崔XX，被上訴人某保險公司委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人陜西北方實業(yè)有限責任公司上訴請求：1、依法撤銷陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院（2018）陜0602民初1341號民事判決書，并依法改判被上訴人向上訴人支付保險理賠款497799.04元；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清。上訴人陜西北方實業(yè)有限責任公司與某保險公司（以下簡稱“人壽延安公司“）簽訂《公眾責任保險單》，雙方約定被保險人是陜西北方實業(yè)有限責任公司富縣天然氣公司（以下簡稱“北方實業(yè)富縣公司”），北方實業(yè)富縣公司投保公眾責任保險是以被保險人的公眾責任為承保對象，即指被保險人在公眾活動場所的過錯行為致使他人的人身或財產(chǎn)遭受損害，依法應由被保險人承擔的對受害人的經(jīng)濟賠償責任。公眾責任的構成，以在法律上負有經(jīng)濟賠償責任為前提，此外，在一些并非公眾活動的場所，如果公眾在該場所受到了應當由致害人負責的損害，亦可以歸屬于公眾責任。被上訴人僅將上訴人的辦公場所作為承包區(qū)域，不符合上訴人營業(yè)性質的要求，被上訴人明知上訴人的營業(yè)性質為燃氣生產(chǎn)和供應，在將其承保區(qū)域確定為上訴人的辦公場所時應對此進行釋明，但被上訴人并未提供相關證據(jù)證明其已向上訴人進行釋明。上訴人作為天然氣銷售企業(yè)，向居民供氣屬其經(jīng)營活動，上訴人數(shù)次在被上訴人處投保公眾責任險，應當認為上訴人的投保目的是對其因正常經(jīng)營活動而賠付第三者的必要、合理費用，被上訴人均會予以賠付。在被上訴人未予明確說明的情況下，上訴人的此種合理期待應予以法律上的支持。二、一審法院認定事實證據(jù)不足。依據(jù)上述事實可知被保險人投保公眾責任保險旨在承保被保險人的公眾責任，即被保險人的經(jīng)營區(qū)域，包含被保險人力、公場所陜西省延安市富縣澤慧南門面街在內的整個富縣范圍而非僅承保被保險人辦公場所。此次事故發(fā)生在被保險人北方實業(yè)富縣公司業(yè)務范圍內（即公眾責任范圍內），人壽延安公司應承擔保險責任。一審法院未核查本案客觀事實，僅依據(jù)鑒定機構出具的鑒定意見認定事故發(fā)生地不屬于北方實業(yè)富縣公司投保的公眾責任險保險責任范圍，缺乏說服力。民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司出具的公估鑒定報告僅是鑒定意見是參考性意見，不足以認證案件事實，不具有說服力。三、一審法院審理本案時存在程序錯誤。本案屬于財產(chǎn)保險合同糾紛，是《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國保險法》等的調整范圍，不屬于司法鑒定范圍，且本案系發(fā)回重審案件，被告在原審一審中并未提出鑒定申請，在發(fā)回重審階段申請鑒定違反法定程序，因此對該公估鑒定報告內容不予認可。
被上訴人某保險公司答辯稱，一、一審認定事實清楚，本次事故地點并非保險單列明的承包范圍，不屬于保險責任范圍。答辯人與被答辯人之間簽訂的《公眾責任保險》保險合同合法、有效，該保險合同內容經(jīng)保監(jiān)會審核通過，更未違反法律規(guī)定，應當予以遵守。該保險合同條款對公眾責任險的保險責任、承保區(qū)域范圍、賠償限額等進行了明確約定，并在保險單中加黑注明，明確具體，無任何歧義，更不存在任何“合理期待”。二、根據(jù)被答辯人提供的保險單以及民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司出具的鑒定報告，足以證明本次事故不屬于被答辯人投保的公眾責任險的保險范圍，且被答辯人明知存在天然氣泄漏但未立即組織搶險搶救，存在重大過失，答辯人不應承擔任何保險賠償責任。被答辯人上訴稱承保區(qū)域為包含其辦公場所在內的整個富縣范圍，無任何依據(jù)，無故增加了答辯人的承保范圍，上訴觀點不能成立。三、本案因認定事實不清發(fā)回重審，為查明案件事實，答辯人特申請法院委托鑒定機構進行鑒定，該鑒定程序合法，被答辯人實際參與，鑒定機構及人員均具有合法資質，鑒定結果客觀、公正，應當作為定案的依據(jù)。
上訴人陜西北方實業(yè)有限責任公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告支付原告北方實業(yè)公司497799.04元保險理賠款；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定的事實：2013年11月11日，原告北方實業(yè)公司作為投保人與被告人壽延安公司簽訂《公眾責任保險單》，雙方約定，被保險人是陜西北方實業(yè)有限責任公司富縣天然氣公司；承保區(qū)域范圍是陜西省延安市富縣澤慧南門面街；保險期限自2013年11月12日零時起至2014年11月11日二十四時止等。北方實業(yè)公司富縣天然氣公司的天然氣用戶王樂平居住于延安市富縣。2014年1月2日，用戶王樂平回到上述家中后，發(fā)現(xiàn)室內燃氣報警器報警，隨于當日下午5時53分給富縣天然氣公司撥打電話。該公司到達后先行進行了處理，告知王樂平打開窗戶和聯(lián)系該公司維修人員。隨后王樂平撥打維修人員電話，因無法接通便睡覺休息。2014年1月3日凌晨6：10分許，王樂平與妻子熟睡中，家中天然氣泄漏引發(fā)爆炸，致其二人受傷及家庭財產(chǎn)損失。之后，王樂平夫婦提起訴訟，人民法院判決北方實業(yè)公司賠償王樂平夫婦相應損失，北方實業(yè)公司也履行了判決。之后，因北方實業(yè)公司未能與人壽延安公司達成保險理賠事宜，故原告北方實業(yè)公司提起訴訟。本案訴訟中，被告人壽延安公司向本院提出鑒定申請，請求對該事故是否屬于原告投保的公眾責任險約定的保險責任范圍進行鑒定。經(jīng)司法鑒定，民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司陜西分公司作出M1101201807710010200《公估鑒定報告》，鑒定結論為：本次事故不屬于陜西北方實業(yè)有限責任公司投保的公眾責任險保險責任范圍。
一審法院認為：本案原告北方實業(yè)公司與被告人壽延安公司爭議的焦點是涉案事故是否屬于原告北方實業(yè)公司投保約定的公眾責任險保險責任范圍。該焦點是原告北方實業(yè)公司的訴求能否成立的主要事實。就該項事實，由被告人壽延安公司申請鑒定，本院通過中級人民法院依法委托鑒定部門進行了司法鑒定。鑒定結論是本次事故不屬于陜西北方實業(yè)有限責任公司投保的公眾責任險保險責任范圍。鑒定機構出具的鑒定報告有明確的鑒定結論，原告未提供證據(jù)否定其真實性、關聯(lián)性和合法性。因此，本院應當依法確認鑒定報告的證明力，確定其作為認定本案事實的根據(jù)。故，原告北方實業(yè)公司的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告陜西北方實業(yè)有限責任公司的訴訟請求。案件受理費8767元（原告已預交）和鑒定費19900元（被告已預交），由原告陜西北方實業(yè)有限責任公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的基本事實屬實。上述事實，有書證、當事人陳述等在卷佐證，這些證據(jù)已經(jīng)一、二審開庭質證、認證，具有證明效力。
本院認為，本案爭議的焦點是涉案事故是否屬于上訴人陜西北方實業(yè)有限責任公司投保約定的公眾責任險保險責任范圍。被上訴人某保險公司就事故是否屬于上訴人投保的公眾責任險約定的保險責任范圍向一審法院申請司法鑒定，民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司陜西分公司依照法定程序作出《公估鑒定報告》，該鑒定程序合法，結論明確，上訴人陜西北方實業(yè)有限責任公司未提供充分的證據(jù)否定該鑒定結論。故一審法院依據(jù)鑒定結論認定案件事實并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人陜西北方實業(yè)有限責任公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8767元，由上訴人陜西北方實業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長程曉元
審判員賀潔
審判員 賈玉玉
二〇一九年六月二十日
書記員 劉榮榮