亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫04民終1321號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級(jí)人民法院 2019-06-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南省南陽(yáng)市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91411300X1464XXXX1。
主要負(fù)責(zé)人：吳XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河南問(wèn)鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住河南省南陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：張XX，平頂山市郟縣誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省郟縣人民法院（2019）豫0425民初154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李XX、被上訴人王XX的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司對(duì)王XX的87100元損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.二審訴訟費(fèi)由王XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決無(wú)法律和合同依據(jù)，判決錯(cuò)誤。2018年9月16日，王XX駕駛豫Ｒ×××××號(hào)小型轎車與林英紅駕駛的皖Ｋ×××××號(hào)三輪汽車相撞，致豫Ｒ×××××號(hào)車受損的交通事故。事故發(fā)生后，王XX被拉往醫(yī)院檢查，在醫(yī)院檢查過(guò)程中逃跑。王XX為豫Ｒ×××××號(hào)車投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》）第八條約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。某保險(xiǎn)公司對(duì)王XX逃逸行為所造成的車輛損失不負(fù)責(zé)賠償。
王XX辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。王XX駕駛的豫Ｒ×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，本案交通事故致豫Ｒ×××××號(hào)車損壞，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。王XX投保時(shí)未收到《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，對(duì)免責(zé)條款不知情，某保險(xiǎn)公司未履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明王XX投保時(shí)該公司向王XX送達(dá)了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》并就免責(zé)條款向投保人王XX履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，某保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。事故發(fā)生后王XX的車和林英紅的車損失都比較嚴(yán)重，王XX受傷被送往醫(yī)院，檢查后王XX并無(wú)大礙，對(duì)方打電話讓多來(lái)點(diǎn)人，王XX害怕挨打就離開(kāi)了醫(yī)院。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償王XX車輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)96400元；2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月16日，王XX駕駛豫Ｒ×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛至郟縣郟景公路黃道鎮(zhèn)前謝灣橋路段時(shí)，與相向行駛的林英紅駕駛的皖Ｋ×××××號(hào)三輪汽車相撞，造成豫Ｒ×××××號(hào)車受損。該事故經(jīng)郟縣公安交通警察大隊(duì)作出第410425120180000185號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王XX負(fù)事故的全部責(zé)任，林英紅無(wú)責(zé)任。豫Ｒ×××××號(hào)車的登記車主為王XX，該車于2017年12月28日購(gòu)買，購(gòu)買價(jià)格為90900元。2018年1月2日，王XX為該車交納車輛購(gòu)置稅7800元。事故發(fā)生后，經(jīng)一審法院委托河南眾友價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)豫Ｒ×××××號(hào)車的損失進(jìn)行評(píng)估，該公司于2018年11月22日作出豫眾價(jià)估字[2018]第A1102號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，結(jié)論為：豫Ｒ×××××號(hào)車的損失為83000元。王XX支付評(píng)估費(fèi)4000元，支付施救費(fèi)1600元。河南眾友價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年2月24日作出《關(guān)于豫Ｒ×××××號(hào)汽車車輛損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論的補(bǔ)充鑒定》，結(jié)論為：豫Ｒ×××××號(hào)車的殘值為1500元。一審?fù)徶?，王XX提供的賠償清單為：1.車輛損失83000元；2.車輛購(gòu)置稅7800元；3.評(píng)估費(fèi)4000元；4.施救費(fèi)1600元。共計(jì)96400元。
一審另查明：1.豫Ｒ×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)中的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為90900元，保險(xiǎn)期間自2017年12月29日0時(shí)起至2018年12月28日24時(shí)止。2.一審訴訟中，某保險(xiǎn)公司提供一份《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，該《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第八條（免責(zé)條款）約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)……”上述免責(zé)條款內(nèi)容的字體為加黑字體，與其他條款內(nèi)容的字體相區(qū)別。3.一審?fù)徶?，王XX稱其投保時(shí)，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有將《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》交給王XX，只給王XX了兩份保險(xiǎn)單，王XX對(duì)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款不知情，某保險(xiǎn)公司針對(duì)逃逸情節(jié)不予賠償?shù)拿庳?zé)事由未向王XX盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)。4.一審訴訟中，某保險(xiǎn)公司也未提供任何證據(jù)證明其就《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款在王XX投保時(shí)向其盡到了足以引起注意的提示義務(wù)和明確的解釋說(shuō)明義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否免除機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償車輛購(gòu)置稅；三、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。
一、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否免除機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。2018年9月16日，王XX駕駛豫Ｒ×××××號(hào)車與林英紅駕駛的皖Ｋ×××××號(hào)三輪汽車相撞，造成豫Ｒ×××××號(hào)車受損。該事故經(jīng)郟縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王XX負(fù)事故的全部責(zé)任，林英紅無(wú)責(zé)任。該事實(shí)雙方均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。王XX為其所有的豫Ｒ×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（其中，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為90900元）及不計(jì)免賠，并足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。王XX與某保險(xiǎn)公司之間已形成合法的保險(xiǎn)合同關(guān)系，且雙方均對(duì)此無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。依據(jù)上述事實(shí)，王XX依據(jù)保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利有合同依據(jù)。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出事故發(fā)生后王XX有逃逸情節(jié),其應(yīng)免除機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同,采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的,保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)”。該司法解釋第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外”。本案中，某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第八條屬于免責(zé)條款。根據(jù)上述法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司作為肇事車輛豫Ｒ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)人，有義務(wù)舉證證明其就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到了足以引起投保人注意的提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)。王XX在一審?fù)徶蟹Q其投保時(shí)某保險(xiǎn)公司未向其交付任何保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司也未向一審法院提供投保單及其他相應(yīng)證據(jù)證明其已向投保人王XX送達(dá)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，亦未提供任何證據(jù)證明其已對(duì)該免責(zé)條款向投保人王XX盡到了足以引起其注意的提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)。故某保險(xiǎn)公司辯稱其應(yīng)當(dāng)免除機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由，證據(jù)不足，一審法院不予采信。
二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償車輛購(gòu)置稅的問(wèn)題。車輛受損前的價(jià)值體現(xiàn)為市場(chǎng)交易的價(jià)值,車輛購(gòu)置稅系王XX在購(gòu)買車輛的過(guò)程中依法繳納的相關(guān)稅費(fèi),其獨(dú)立于市場(chǎng)交易價(jià)值之外,并不構(gòu)成車輛自身價(jià)值的一部分,不能成為侵權(quán)行為侵害的對(duì)象。故對(duì)王XX主張賠償其車輛購(gòu)置稅請(qǐng)求，沒(méi)有依據(jù)，一審法院不予支持。
三、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”本案中王XX支付的施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)與保險(xiǎn)標(biāo)的因發(fā)生保險(xiǎn)事故所遭受的損失不屬同一性質(zhì)，且屬于王XX支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償額以外另行計(jì)算。據(jù)此，王XX主張某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本次事故產(chǎn)生的施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)的理由，符合上述法律規(guī)定，一審法院予以支持。
綜上，根據(jù)本案的事實(shí)及法律規(guī)定，確定王XX的各項(xiàng)損失為：1.車輛損失費(fèi)83000元；2.施救費(fèi)1600元；3.評(píng)估費(fèi)4000元。共計(jì)88600元。上述損失由某保險(xiǎn)公司予以賠償，某保險(xiǎn)公司在賠付時(shí)應(yīng)扣除車輛殘值1500元，即應(yīng)賠付87100元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款、第二款、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，一審判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王XX各項(xiàng)損失87100元；二、駁回王XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2210元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市分公司負(fù)擔(dān)1996元，王XX負(fù)擔(dān)214元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明：1.一審判決書中“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”均應(yīng)為“機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)”。2.一審判決書第5頁(yè)倒數(shù)第10行“上述免責(zé)條款內(nèi)容的字體、型號(hào)與其它條款內(nèi)容的字體、型號(hào)無(wú)明顯的區(qū)別”應(yīng)為“上述免責(zé)條款內(nèi)容的字體為加黑字體，與其他條款內(nèi)容的字體相區(qū)別”。3.本案案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯陳述，并征得各方當(dāng)事人同意，本院歸納二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償王XX各項(xiàng)損失87100元。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。”上述司法解釋第十三條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。”本案中，王XX陳述涉案車輛投保時(shí)只收到保險(xiǎn)單，未收到《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)。某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明涉案車輛投保時(shí)其向投保人送達(dá)了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，亦未提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，故某保險(xiǎn)公司主張的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司提出其不應(yīng)賠償王XX各項(xiàng)損失87100元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1978元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　樊為民
審判員　　秦蔚鴿
審判員　　梁　東
二〇一九年六月二十四日
書記員　　任夢(mèng)園