亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇04民終1854號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2019-06-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地常州市。
負(fù)責(zé)人：汪X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，漢族，戶籍地常州市鐘樓區(qū)。
委托訴訟代理人：徐XX，江蘇益同盛律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人吳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人某保險(xiǎn)公司不服常州市鐘樓區(qū)人民法院(2018）蘇0404民初6020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月15日立案受理后，依法組成合議庭公開審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人姚XX、被上訴人吳XX的委托訴訟代理人徐XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷常州市鐘樓區(qū)人民法院(2019）蘇0404民初6020號(hào)民事判決，依法改判；2.本案訴訟費(fèi)用由吳XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：評(píng)估報(bào)告未通知其公司參與評(píng)估，事后依據(jù)拍攝的損失照片及修理廠保存的舊件評(píng)估不予認(rèn)可;事發(fā)后其公司積極要求被保險(xiǎn)人修理廠通知配合其公司定損卻未有回應(yīng)、配件價(jià)格高于4S店價(jià)不認(rèn)可，工時(shí)籠統(tǒng)且高得離譜，要求逐項(xiàng)列明核實(shí)其標(biāo)準(zhǔn)；案涉車輛在發(fā)生事故時(shí)未年檢，屬于責(zé)任免責(zé)。
吳XX辯稱，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
吳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失235200元，評(píng)估費(fèi)11760元，拆檢費(fèi)11760元，拖車費(fèi)300元，合計(jì)259020元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：吳XX車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱車損險(xiǎn)），2018年10月15日，吳君駕駛未年審的蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車沿長(zhǎng)江路由南向北行駛至中吳大橋上，追尾同向在前王聰聰駕駛皖06／×××××號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)，無人員受傷，致車輛受損，發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，該事故吳君負(fù)全部責(zé)任，王聰聰無責(zé)任。因向某保險(xiǎn)公司理賠未果，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車登記在吳XX名下，該車在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)（責(zé)任限額249600元，約定不計(jì)免賠元），保險(xiǎn)期間為2018年8月31日起至2019年8月30日止。合同第八條第（三）款約定：下列情況下……保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（三）1、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。吳XX在投保單上簽名，并寫明“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”。事故發(fā)生時(shí)，吳XX所持行駛證發(fā)證日期為2012年9月11日，檢驗(yàn)有效期至2018年9月。吳XX于一審?fù)徶辛硇刑峤恍旭傋C，發(fā)證日期為2017年11月15日，檢驗(yàn)有效期至2019年9月。
2018年10月15日，吳君駕駛未年審的蘇Ｄ×××××號(hào)小型普通客車沿長(zhǎng)江路由南向北行駛至中吳大橋上，追尾同向在前王聰聰駕駛皖06／×××××號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)，無人員受傷，致車輛受損，發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，該事故吳君負(fù)全部責(zé)任，王聰聰無責(zé)任。因車輛受損，吳XX為此花去施救費(fèi)300元。事故發(fā)生后，經(jīng)該院委托，南京金典保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司于2018年11月28日出具（2018）蘇0404法鑒委字第290號(hào)評(píng)估報(bào)告一份，載明蘇Ｄ×××××號(hào)車輛維修評(píng)估金額為235200元。為此，吳XX支出評(píng)估費(fèi)11760元、拆檢費(fèi)11760元。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書、公估報(bào)告等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。吳XX提交的公估報(bào)告系法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)吳XX車損作出的判斷，某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估意見不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)證據(jù)，亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，該院對(duì)吳XX提交的公估報(bào)告的證明力予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司辯稱事故發(fā)生時(shí)蘇Ｄ×××××號(hào)車輛未年檢，根據(jù)保險(xiǎn)合同第八條第（三）款的約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，但是該投保單并未有吳XX簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人未能履行保險(xiǎn)法規(guī)定的提示說明義務(wù)，該免責(zé)條款不具有法律約束力，故某保險(xiǎn)公司的相關(guān)辯稱意見該院不予采納。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第二十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向吳XX支付理賠款247260元。本案案件受理費(fèi)5185元、評(píng)估費(fèi)11760元，合計(jì)16945元（吳XX已預(yù)交），鑒定人員出庭費(fèi)1000元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，并于判決生效之日起十日內(nèi)徑付吳XX。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院對(duì)于一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由附有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉保險(xiǎn)車輛因事故致?lián)p是否得當(dāng)。經(jīng)審查，一審期間，被上訴人吳XX向法院申請(qǐng)對(duì)受損車輛進(jìn)行損失鑒定。經(jīng)法院委托，案涉保險(xiǎn)車輛損失公估報(bào)告是由南京金典保險(xiǎn)公估有限公司常州分公司作出，該評(píng)估機(jī)構(gòu)系有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，公估人員亦具有相應(yīng)資格，公估程序符合法律規(guī)定，作出鑒定意見客觀明確。上訴人在二審中雖對(duì)該公估報(bào)告的鑒定意見有異議，但未能提供證據(jù)證明鑒定意見存在不當(dāng)或提供反證據(jù)足以推翻鑒定意見，故一審法院采信該鑒定意見認(rèn)定車損費(fèi)用無誤，二審予以確認(rèn)。上訴人所提不認(rèn)可一審采信的鑒定意見等上訴理由，因無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人所提案涉車輛未未年檢屬免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由，本案中機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單的“投保人聲明處”載明的“已將保險(xiǎn)條款內(nèi)容，尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人/被保險(xiǎn)人義務(wù)部分、賠償處理的條款內(nèi)容和法律后果，向本人進(jìn)行了明確說明”并未有吳XX簽字確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司不能證明履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)，該責(zé)任免除條款不具有法律約束力，上訴人對(duì)此所提上訴理由，因無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人某保險(xiǎn)公司所提其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由沒有事實(shí)與法律依據(jù)。根據(jù)《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》的規(guī)定，民事訴訟案件訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。本案中某保險(xiǎn)公司作為敗訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。故某保險(xiǎn)公司所提該項(xiàng)上訴理由沒有相應(yīng)的事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予采納。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5185元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　謝唯立
審判員　　羅希夷
審判員　　林　青
二〇一九年六月二十五日
書記員　　朱羲玲