亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖11民終1866號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2019-08-08

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地安徽省滁州市。
負責(zé)人：龔X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X乙，安徽豐樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雅客XX（滁州）有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：陳X甲，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡XX，安徽蘇滁律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人雅客XX（滁州）有限公司（以下簡稱雅客公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2019）皖1103民初1292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判其公司承擔(dān)9000元的賠償責(zé)任，本案一、二審訴訟費由雅客公司負擔(dān)。事實和理由：1、一審認定其公司承擔(dān)9萬元的賠償責(zé)任，屬于認定事實不清。根據(jù)本案的投保情況可以反映其公司與雅客公司就保險的保險條款、責(zé)任免除、保險責(zé)任均作了詳細的說明，且雅客公司也在投保單中蓋章確認收到了保險條款。責(zé)任免除條款，在保險合同中有明顯的文字記載。對于保險條款中約定的傷殘賠償比例表中載明的八級傷殘應(yīng)當(dāng)怎樣賠償也在保險條款中做了明確的規(guī)定，不屬于約定不明，更不應(yīng)當(dāng)屬于免責(zé)內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任法以及工傷保險條例的賠償在本案中并不適用，一審認為保險條款中的保險責(zé)任屬于保險合同中的責(zé)任免除，明顯在認知上存在錯誤，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定來履行；2、訴訟費由其公司承擔(dān)錯誤。其公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償，而不是按照雅客公司的承保范圍進行賠償，訴訟費不應(yīng)由其公司承擔(dān)。
雅客公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。某保險公司雇主責(zé)任保險條款第二十八條屬于免責(zé)條款，某保險公司未盡到提示說明義務(wù)，該條款無效。
雅客公司向一審法院起訴請求：某保險公司在雇主責(zé)任險限額內(nèi)賠償雅客公司9萬元并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審查明事實：2017年8月17日，雅客公司為包括周化林在內(nèi)的50名工作人員在某保險公司處投保了雇主責(zé)任險，保險單載明：保險期限自2017年8月17日0時起至2018年8月16日24時止。周化林等40人的傷亡每人責(zé)任限額為9萬元，醫(yī)療費用每人責(zé)任限額為2萬元；另外10人傷亡每人責(zé)任限額為12萬元，醫(yī)療費用每人責(zé)任限額為3萬元；法律費用責(zé)任限額均為0元。特別約定：每次事故每人醫(yī)療費用扣除絕對免賠額100元后，在保險金額范圍內(nèi)按85%給付醫(yī)療費用。雇主責(zé)任保險（A）條款第四條第六款：在上下班途中，受到交通事故及意外事故傷害導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，屬于保險責(zé)任；第二十八條第二條第二項：永久喪失部分工作能力，依據(jù)保險人認可的鑒定機構(gòu)出具的傷殘等級鑒定結(jié)論，在本保險合同所附傷殘賠償比例表規(guī)定的百分比乘以每人傷亡責(zé)任限額的數(shù)額內(nèi)賠償；保險條款附錄2傷殘賠償比例表中載明：八級傷殘程度，每人傷亡責(zé)任限額的百分比為10%。該第二十八條未作加粗加黑等明顯標(biāo)示。雅客公司投保時，某保險公司在投保單上注明：保險人已將《雇主責(zé)任保險條款》（包括責(zé)任免除部分）向本人做了明確說明，本人已充分理解，上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單及附件作為訂立保險合同的依據(jù)；雅客公司投保單上加蓋公司印章予以確認。2017年12月1日06時40分，周化林駕駛無號牌普通二輪摩托車沿X017線由武集往水口方向行駛至X017線水口鎮(zhèn)棗林村老道班路段，與迎面葉正才駕駛的無號牌三輪摩托車發(fā)生碰擦，造成周化林、胡煥華受傷，車輛損壞，來安縣公安局交通管理大隊認定，周化林、葉正才負此起交通事故同等責(zé)任。當(dāng)日，周化林到皖東人民醫(yī)院住院治療，同年12月20日出院，花去醫(yī)療費27579.96元。2018年1月9日，滁州市人力資源和社會保障局作出的編號為滁認定20180037的《認定工傷決定書》認定：周化林受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一款第六項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定（或視同）工傷。2018年1月10日，雅客公司支付周化林醫(yī)療費27579元。2018年2月2日，雅客公司訴至一審法院，要求某保險公司支付理賠款2萬元，一審法院（2018）皖1103民初764號民事判決書支持了雅客公司的訴請，某保險公司履行了前述判決內(nèi)容。2018年9月22日，滁州市勞動能力鑒定委員會作出《因工負傷勞動能力鑒定結(jié)論書》，對周化林在2017年12月1日發(fā)生的交通事故中的傷害結(jié)果的勞動功能障礙程度鑒定結(jié)論如下：根據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)勞動能力鑒定專家組鑒定，市勞動能力鑒定委員會2018年9月22日會議審定，周化林勞動功能障礙程度鑒定為捌級。2018年10月16日，雅客公司與周化林協(xié)商解除了勞動關(guān)系。2018年10月16日，雅客公司支付周化林一次性就業(yè)補助金7萬元。2018年10月23日，雅客公司支付周化林一次性傷殘補助金33500元。2018年11月23日，工傷保險基金支付周化林一次性醫(yī)療補助金45284.64元。2017年12月至2018年6月，雅客公司為周化林繳納社會保險的繳費基數(shù)均為3065元,2018年6月至2018年10月，雅客公司為周化林繳納社會保險的繳費基數(shù)均為3396.35元。
一審法院認為，醫(yī)療項目的免責(zé)約定明確載于保險單、保險合作協(xié)議書特別約定項下，而傷殘賠償項目的相關(guān)賠償比例、免賠約定未見保險單、投保單之中；第二十八條第二款第二項在本案雇主責(zé)任保險（A）條款中位列于賠償處理條款項下，而非責(zé)任免除條款項下；區(qū)別于本案責(zé)任免除部分所有條款所作的加粗加黑處理，該條款未作明顯標(biāo)識。綜上，該條款無論是在保險單、保險合作協(xié)議書還是在保險條款中，均未被視為免責(zé)條款。但該條款的內(nèi)容約定了傷殘賠償金的賠償比例，在性質(zhì)上卻屬于免責(zé)條款。雅客公司雖在投保單上加蓋公司印章表示“保險人已就《雇主責(zé)任保險條款》（包括責(zé)任免除部分）向本人做了明確說明，本人已充分理解”，但該內(nèi)容仍無法反映某保險公司已就第二十八第二款第二項的免責(zé)內(nèi)容向雅客公司盡到了提示說明的義務(wù)。故某保險公司未能舉證證明其已就雇主責(zé)任保險（A）條款第二十八條第二款第二項的約定向雅客公司盡到提示說明的義務(wù),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的法律后果。該條款在本案中不產(chǎn)生效力。對某保險公司主張傷殘賠償金按照雇主責(zé)任保險（A）條款第二十八條第二款第二項的比例賠償?shù)目罐q意見不予采納。綜上，保險合同依法成立后，保險人應(yīng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任。本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，雅客公司主張的其已賠付周化林的一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金屬于本案雇主責(zé)任保險的賠償項目范圍，且賠償數(shù)額均未超過《工傷保險條例》及《安徽省實施<工傷保險條例>辦法》確定的標(biāo)準(zhǔn)，某保險公司應(yīng)就上述項目，按照保險合同的約定向雅客公司支付保險金。雅客公司已賠付金額合計103500元，本案保險合同約定的傷亡責(zé)任限額為9萬元，某保險公司應(yīng)支付雅客公司保險金的數(shù)額為9萬元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付雅客XX（滁州）有限公司保險金9萬元。案件受理費2050元，減半收取1025元，由某保險公司負擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。對一審查明的事實，本院予以確認。
本院認為，綜合雙方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭議焦點是：某保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額如何確定。
某保險公司稱應(yīng)當(dāng)按照保險條款約定的傷殘賠償比例標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)纳显V理由，經(jīng)查，某保險公司與雅客公司簽訂的保險合同中并未明確約定保險金按傷殘等級比例賠付。賠付比例是涉及被保險人切身利益的主要條款，某保險公司應(yīng)當(dāng)明確告知，并在合同主要條款中載明。而某保險公司在保險條款附錄中載明，使投保人無法注意到賠付比例問題，更不談與保險人就賠付比例達成一致的約定。故某保險公司作為格式條款的提供方，未履行明確告知義務(wù)，其主張的賠付比例更有違誠實信用原則，損害投保人、被保險人的信賴利益，故一審判令某保險公司賠付雅客公司保險金9萬元并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1825元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　楊　達
審 判 員　　葛敬榮
審 判 員　　田　祥
二〇一九年八月八日
法官助理　　張　倩
書 記 員　　朱婧靚