亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川11民終682號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 樂山市中級(jí)人民法院 2019-06-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)（2501-2508）。
主要負(fù)責(zé)人：馬XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚XX，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林XX，上海瀛泰（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：樂山市五通橋區(qū)祥和珠寶金店，住所地：四川省樂山市五通橋區(qū)****號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：張良，男，漢族，住福建省莆田市荔城區(qū)。
委托訴訟代理人：謝XX，四川嘉州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘XX，四川嘉州律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人樂山市五通橋區(qū)祥和珠寶金店（以下簡(jiǎn)稱五通祥和珠寶店）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省樂山市五通橋區(qū)人民法院（2019）川1112民初82號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月17日立案后，依法組成合議庭，于2019年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人譚XX，被上訴人五通祥和珠寶店的經(jīng)營(yíng)者張良及委托訴訟代理人謝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.駁回五通祥和珠寶店的訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)用由五通祥和珠寶店承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司在庭審中變更第2項(xiàng)上訴請(qǐng)求為該公司賠償五通祥和珠寶店79,415.40元。事實(shí)與理由：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，對(duì)于生效判決認(rèn)定的事實(shí)，無需再進(jìn)行舉證。一審法院作出的（2018）川1112刑初73號(hào)刑事判決已認(rèn)定五通祥和珠寶店的財(cái)產(chǎn)損失，該判決已經(jīng)生效。因公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件運(yùn)用了國(guó)家公權(quán)力，采用了多種辦案手段和方法，與民事案件中當(dāng)事人提供的證據(jù)相比較，定案的依據(jù)更客觀、公正，故一審法院作出的刑事判決應(yīng)該采信。根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司根據(jù)前述刑事判決出具《最終報(bào)告》確定理賠金額為79,415.40元是客觀合理的，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償五通祥和珠寶店79,415.40元。五通祥和珠寶店提交的《樂山暗戀珠寶理算意見》是復(fù)印件，且沒有相關(guān)人員的簽字及出具機(jī)構(gòu)的蓋章，不符合正式理算意見的形式要件。根據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)于“保險(xiǎn)人受理報(bào)案、進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、核損定價(jià)、參與案件訴訟、向被保險(xiǎn)人提供建議等行為，均不構(gòu)成保險(xiǎn)人對(duì)賠償責(zé)任的承諾”的約定，在正式理賠前《樂山暗戀珠寶理算意見》不能視為某保險(xiǎn)公司對(duì)五通祥和珠寶店作出的賠償承諾。某保險(xiǎn)公司多次要求五通祥和珠寶店補(bǔ)充理賠的相關(guān)資料，但因該珠寶店自身原因不能提供，故一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)理算資料不足承擔(dān)后果的認(rèn)定有誤。綜上一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以改判。
五通祥和珠寶店辯稱，（2018）川1112刑初73號(hào)刑事判決關(guān)于銷贓金額的認(rèn)定是為了刑事案件審理中的定罪量刑，與民事中的實(shí)際損失不是同一概念，不能作為五通祥和珠寶店的實(shí)際損失；而且盜竊者通常以極低的價(jià)格進(jìn)行銷贓，故以前述刑事判決認(rèn)定的銷贓金額作為五通祥和珠寶店的實(shí)際損失是不合理的?！稑飞桨祽僦閷毨硭阋庖姟肥悄潮ｋU(xiǎn)公司委派的工作人員于2018年11月8日通過QQ號(hào)向五通祥和珠寶店經(jīng)營(yíng)者張良發(fā)送的，發(fā)送時(shí)間是在前述刑事判決作出兩個(gè)月后，可見該理算意見系某保險(xiǎn)公司對(duì)五通祥和珠寶店損失的確認(rèn)，應(yīng)予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
五通祥和珠寶店向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司立即向五通祥和珠寶店賠償因貴金屬珠寶被盜造成各項(xiàng)損失308,322元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)為五通祥和珠寶店與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份貴金屬珠寶保險(xiǎn)合同，約定總保險(xiǎn)金額為4,200,000元，保險(xiǎn)期限從2018年1月17日00時(shí)起至2019年1月16日24時(shí)止；保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址為樂山市五通橋區(qū)，保額3,000,000元。2018年2月12日凌晨，樂山市五通橋區(qū)竹根鎮(zhèn)文化街假日廣場(chǎng)愛戀珠寶被盜，五通祥和珠寶店立即進(jìn)行了報(bào)警，并通知了某保險(xiǎn)公司，該公司派人到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被盜貨物進(jìn)行了清點(diǎn)。另查：雙方對(duì)已退回被盜貨物307件價(jià)值366,681元，刑事被告人退回贓款100,000元無異議。
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：刑事被告人盜竊貨物的價(jià)值應(yīng)如何認(rèn)定
一審法院經(jīng)過舉證、質(zhì)證，對(duì)雙方所舉證據(jù)進(jìn)行綜合分析，認(rèn)定如下：2018年2月12日凌晨，樂山市五通橋區(qū)竹根鎮(zhèn)文化街假日廣場(chǎng)愛戀珠寶被盜，五通祥和珠寶店立即報(bào)警并通知某保險(xiǎn)公司已發(fā)生保險(xiǎn)事故，警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。某保險(xiǎn)公司亦派人于2018年2月12日16時(shí)到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，警察解除封鎖后，該公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘。2018年2月23日，某保險(xiǎn)公司再次派人到事故現(xiàn)場(chǎng)收集了相關(guān)單證，并與五通祥和珠寶店對(duì)本次事故損失情況進(jìn)行研究初步溝通，并對(duì)被盜貨物進(jìn)行了清點(diǎn)、過秤，本次被盜貨品損失數(shù)量如下：1.黃金999.9-1件-34.72克；2.金750-37件-93.94克；3.鉆石-106件；4.鉑金-159件-631.04克；5.寶石-38件；6.金916-181件-738.92克；7.硬金-198件-347.04克；8.金9999.9-267.94克。保單對(duì)黃金、鉑金價(jià)值約定按出險(xiǎn)時(shí)的進(jìn)貨成本價(jià)確定，涉及到黃金、鉑金等貴金屬標(biāo)的的原材料價(jià)值以出險(xiǎn)當(dāng)日上海黃金交易所公示價(jià)格作為依據(jù)，根據(jù)以上情況本次事故所有被盜貨物價(jià)值為775,003.33元。2018年經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵破并退還被盜物品共計(jì)307件價(jià)值為366,681元，退贓100,000元。在本案的審理過程中，2019年1月22日，某保險(xiǎn)公司委托根寧翰保險(xiǎn)公估(中國(guó))有限公司對(duì)此次事故作出公估報(bào)告，認(rèn)為刑事案件被告人盜竊珠寶首飾銷贓后獲款200,000余元，追回貨物307件價(jià)值為366,681元，共計(jì)566,681元作為被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)損失。一審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，刑事被告人盜竊銷贓獲利200,000元，此金額不能作為民事案件賠償依據(jù)，追回貨物307件價(jià)值366,681元，已全部退還給五通祥和珠寶店，理算此次事故定損應(yīng)扣減。根寧翰保險(xiǎn)公估(中國(guó))有限公司以刑事被告人銷贓獲利的價(jià)值作為對(duì)此次事故財(cái)產(chǎn)定損，缺乏科學(xué)性，其作出的公估報(bào)告與本案不存在關(guān)聯(lián)性，不符合本案實(shí)際情況，該院不予采信。五通祥和珠寶店所舉《樂山暗戀珠寶理算意見》系案發(fā)后，第一時(shí)間某保險(xiǎn)公司委派的出險(xiǎn)人員經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)查勘、清點(diǎn)剩余貨物、結(jié)合被盜前的五通祥和珠寶店提交的庫(kù)存資料經(jīng)折算所作出的，雖然未加蓋公章，但內(nèi)容客觀真實(shí)，符合本案的實(shí)際情況，應(yīng)予采信，從而應(yīng)認(rèn)定本次事故所有被盜貨物價(jià)值為775,003.33元。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《貴金屬珠寶保險(xiǎn)合同》系有效合同，五通祥和珠寶店按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)各自履行合同義務(wù)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，出險(xiǎn)地點(diǎn)在保單投保清單約定的地址，本次事故屬于貴金屬珠寶保險(xiǎn)責(zé)任范圍，五通祥和珠寶店貨物被盜，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)五通祥和珠寶店的損失予以核定、理賠，保單對(duì)黃金、鉑金價(jià)值約定按出險(xiǎn)時(shí)的進(jìn)貨成本價(jià)確定，涉及到黃金、鉑金等貴金屬標(biāo)的的原材料價(jià)值以出險(xiǎn)當(dāng)日上海黃金交易所公示價(jià)格作為依據(jù)，根據(jù)以上情況本次事故所有被盜貨物價(jià)值為775,003.33元，2018年經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵破并退還被盜物品共計(jì)307件價(jià)值為366,681元，退贓款100,000元。其理賠的金額應(yīng)為：被盜前五通祥和珠寶店的庫(kù)存數(shù)量減去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)數(shù)量再減去追回的貨物數(shù)量后所得金額減去退贓的金額，所得本次事故損失金額為308,322.33元，根據(jù)保險(xiǎn)合同，投保金額為3,000,000元，根據(jù)2018年2月12日對(duì)事故前一天店內(nèi)貨品折算為進(jìn)貨價(jià)為85.35％，理算金額為263,153.11元，扣除絕對(duì)免賠率5％計(jì)13,157.66元，最終理算金額為249,995.45元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司抗辯的五通祥和珠寶店在理賠過程中無法履行提供索賠資料的合同義務(wù)，五通祥和珠寶店應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在此情況下，應(yīng)以公安機(jī)關(guān)、人民法院確定的盜竊金額作為理賠損失的評(píng)估的理由不能成立。五通祥和珠寶店第一時(shí)間向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，該公司派人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行清點(diǎn)、定損，如果不能定損，該公司亦未按照合同約定要求五通祥和珠寶店補(bǔ)充提供資料，此后果應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，出險(xiǎn)地點(diǎn)在保單投保清單約定的地址，本次事故屬于貴金屬珠寶保險(xiǎn)責(zé)任范圍，五通祥和珠寶店貨物被盜，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)五通祥和珠寶店的損失予以理賠，一審法院支持五通祥和珠寶店訴請(qǐng)的損失為249,995.45元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在本判決發(fā)生法律效力后立即向五通祥和珠寶店賠付249,995.45元；二、駁回五通祥和珠寶店的其他訴訟請(qǐng)求。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5,924元，減半收取計(jì)2,962元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，五通祥和珠寶店提交了QQ號(hào)信息及聊天截圖11頁(yè)，擬證明《樂山暗戀珠寶理算意見》是某保險(xiǎn)公司委派的現(xiàn)場(chǎng)查勘和理賠定損人員李燕軍于2018年11月8日通過QQ號(hào)向五通祥和珠寶店經(jīng)營(yíng)者張良發(fā)送的，該理算意見來源于某保險(xiǎn)公司，系該公司對(duì)被盜貴金屬數(shù)量和金額的確認(rèn)。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可李燕軍通過QQ號(hào)向五通祥和珠寶店經(jīng)營(yíng)者張良發(fā)送了《樂山暗戀珠寶理算意見》，但該理算意見僅是初步查勘意見，并非理賠金額的最終意見。
某保險(xiǎn)公司沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)證：五通祥和珠寶店提交的QQ號(hào)信息及聊天截圖符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的特征，本院予以采信。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明：五通祥和珠寶店于2018年2月12日凌晨被盜后，某保險(xiǎn)公司委托根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司的公估師李燕軍于2018年2月12日到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘、清點(diǎn)。一審法院于2018年9月19日作出的（2018）川1112刑初73號(hào)刑事判決，該判決載明盜竊人梁建軍將部分珠寶首飾銷贓后獲款20余萬元，加上未銷贓部分價(jià)值366,681元，梁建軍盜得財(cái)物價(jià)值56萬余元。2018年11月8日李燕軍通過QQ號(hào)向五通祥和珠寶店的經(jīng)營(yíng)者張良發(fā)送了《樂山暗戀珠寶理算意見》，該理算意見未加蓋根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司的公章?！稑飞桨祽僦閷毨硭阋庖姟份d明，被盜貨品的損失數(shù)量是根據(jù)2018年2月12日現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)及相關(guān)資料得出，本次事故所有被盜貨物價(jià)值775,003.33元是根據(jù)保單約定的保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定，事故前一天五通祥和珠寶店內(nèi)貨品折算為進(jìn)貨價(jià)為3,515,026.41元，投保比例為85.35%（保險(xiǎn)金額3,000,000元÷保險(xiǎn)價(jià)值3,515,026.41元×100%），每次事故絕對(duì)免賠額為3,000元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。2019年1月8日五通祥和珠寶店依據(jù)《樂山暗戀珠寶理算意見》就被盜損失向一審法院提起訴訟。根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司出具的《最終報(bào)告》載明“公估師”為李燕軍。
雙方對(duì)理賠金額的計(jì)算明細(xì)為“實(shí)際損失×（保險(xiǎn)金額÷保險(xiǎn)價(jià)值）×5%絕對(duì)免賠率=理賠金額”均無異議。
本院認(rèn)為，因雙方對(duì)五通祥和珠寶店被盜貨物中，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵破退還307件價(jià)值為366,681元，退贓款100,000元均無異議，故本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：五通祥和珠寶店被銷贓貨物的損失應(yīng)如何確定《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在……”。根據(jù)本案查明的事實(shí)，五通祥和珠寶店被盜當(dāng)天，某保險(xiǎn)公司委托根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司公估師李燕軍到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘、清點(diǎn)，雖然某保險(xiǎn)公司主張五通祥和珠寶店提交的理賠資料不足，但該公司沒有提交證據(jù)證明其向五通祥和珠寶店提出異議。李燕軍經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘、對(duì)相關(guān)資料予以審核后于2018年11月8日向五通祥和珠寶店經(jīng)營(yíng)者張良發(fā)送了《樂山暗戀珠寶理算意見》。五通祥和珠寶店于2019年1月8日依據(jù)《樂山暗戀珠寶理算意見》提起本案訴訟后，某保險(xiǎn)公司在訴訟過程中提交了根寧翰保險(xiǎn)公估（中國(guó)）有限公司于2019年1月22日出具的《最終報(bào)告》，用以反駁《樂山暗戀珠寶理算意見》。因前述兩份證據(jù)對(duì)五通祥和珠寶店被銷贓貨物損失的認(rèn)定不同，故對(duì)該兩份證據(jù)是否采信應(yīng)根據(jù)其證明力的有無和證明力的大小進(jìn)行判斷。《樂山暗戀珠寶理算意見》是依據(jù)被盜當(dāng)天的現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)及相關(guān)資料確定被盜貨品損失數(shù)量，并根據(jù)保單約定的保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定被盜貨物價(jià)值為775,003.33元，扣除經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵破退還307件價(jià)值366,681元，退贓款100,000元，五通祥和珠寶店被銷贓貨物損失確定為308,322.33元，即該理算意見對(duì)被銷贓貨物損失的確定貼近客觀事實(shí)且符合保單的約定?！蹲罱K報(bào)告》是依據(jù)（2018）川1112刑初73號(hào)刑事判決認(rèn)定的銷贓金額確定五通祥和珠寶店被銷贓貨物損失為20余萬元，銷贓金額系盜竊人自行根據(jù)需求確定的價(jià)格，具有隨意性，且該價(jià)格的確定標(biāo)準(zhǔn)與保單關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定不符。綜上，雖然《樂山暗戀珠寶理算意見》沒有加蓋公章，但因該理算意見來源于某保險(xiǎn)公司委托的公估師且其確定的被銷贓貨物損失具有高度可能性，《最終報(bào)告》雖然具備了正式理算意見的形式要件，但該報(bào)告不能達(dá)到證明被銷贓貨物損失的目的，故一審法院采信《樂山暗戀珠寶理算意見》并進(jìn)而確定五通祥和珠寶店被銷贓貨物的損失為308,322.33元并無不當(dāng)。由于雙方對(duì)理賠金額的計(jì)算明細(xì)為“實(shí)際損失×（保險(xiǎn)金額÷保險(xiǎn)價(jià)值）×5%絕對(duì)免賠率=理賠金額”均無異議，故一審判決根據(jù)前述計(jì)算明細(xì)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償五通祥和珠寶店249,995.45元，并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,712元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　黎　琳
審 判 員　　李　霞
審 判 員　　王建強(qiáng)
二〇一九年六月十三日
法官助理　　王　琦
書 記 員　　孫　影