亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀06民終2584號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2019-06-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省保定市。
主要負(fù)責(zé)人：邢XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，保定市競秀區(qū)建南法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審原告）：王X甲（系被保險(xiǎn)人王永振之父），男，漢族，住河北省保定市順平縣。
被上訴人（原審原告）：劉XX（系被保險(xiǎn)人王永振之母），女，漢族，住河北省保定市順平縣。
被上訴人（原審原告）：孫XX（系被保險(xiǎn)人王永振之妻），女，漢族，住河北省保定市順平縣。
被上訴人（原審原告）：王X乙（系被保險(xiǎn)人王永振之子），男，漢族，住河北省保定市順平縣。
四被上訴人委托訴訟代理人:郝XX，河北昊正律師事務(wù)所律師。
四被上訴人委托訴訟代理人:呂XX，河北保嘉律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X甲、劉XX、孫XX、王X乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院(2018)冀0628民初1813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李XX、被上訴人王X甲、劉XX、孫XX、王X乙的共同委托訴訟代理人呂XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求撤銷河北省高陽縣人民法院（2018）冀0628民初1813號民事判決并予以改判；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、我公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中王永振駕駛的是營運(yùn)車輛，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款約定其應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的從業(yè)資格，否則我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。王永振因不具有從業(yè)資格，所以我公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，商業(yè)險(xiǎn)條款明確約定沒有從業(yè)資格證屬于免責(zé)情形。車上人員責(zé)任險(xiǎn)第四十條（二）6和商業(yè)車損險(xiǎn)第八條（二）6規(guī)定，駕駛出租車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書屬于免責(zé)事項(xiàng)。其次，上述免責(zé)條款已經(jīng)生效。根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，只要我公司履行了對免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)，此條款就是生效的條款。關(guān)于提示義務(wù)，我公司提供給投保人的格式條款中的免責(zé)條款均用黑體字加租。根據(jù)《保險(xiǎn)法》解釋二第十一條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定我公司履行了提示義務(wù)。關(guān)于說明義務(wù)，投保人在投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，我公司在對免責(zé)條款進(jìn)行說明以后，要求投保人簽字確認(rèn)。根據(jù)國務(wù)院制定的《道路運(yùn)輸條例》規(guī)定，從事營運(yùn)經(jīng)營的駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)取得從業(yè)資格。所以具有從業(yè)資格屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，且根本無需我公司履行說明義務(wù)；二、退一步講，即使我公司商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，杜永杰人傷損失應(yīng)首先在冀Ｆ×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)、冀Ｆ×××××交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)部分和冀Ｆ×××××交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)部分內(nèi)先行賠付，不足部分由商業(yè)車上人員險(xiǎn)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人王X甲、劉XX、孫XX、王X乙共同辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。
被上訴人王X甲、劉XX、孫XX、王X乙共同向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠付原告車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)、車上人員損失等共計(jì)206843.4元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月19日，王永振駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛貨車行駛至保滄高速滄州方向37公里+470米處時(shí)，與杜新宅駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，致使杜新宅駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛貨車前移與谷志軍駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，同時(shí)杜新宅駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛貨車在前移過程中與左側(cè)張輪旺駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半掛貨車發(fā)生刮擦，造成王永振死亡、杜永杰受傷、四車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王永振負(fù)此事故的主要責(zé)任，杜新宅負(fù)此事故的次要責(zé)任，谷志軍、張輪旺無責(zé)任，杜永杰無責(zé)任。王永振駕駛的冀Ｆ×××××號車輛在某保險(xiǎn)公司投保了134088元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。王永振在該次事故中死亡。上述事實(shí)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，予以確認(rèn)。
對于有爭議的部分經(jīng)審理認(rèn)定如下：一、車上人員杜永杰損失26367.93元，其中包括1.醫(yī)療費(fèi)37668.47元，有河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)22張（金額共計(jì)37668.47元）予以證實(shí)，按照責(zé)任劃分，應(yīng)賠償車上人員杜永杰26367.93元（37668.47元*70%），予以確認(rèn)；順平縣醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)5張，沒有其他證據(jù)予以佐證，無法證實(shí)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)系性，不予支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明一份，顯示住院16天，參照河北省機(jī)關(guān)單位一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，共計(jì)1600元；3.誤工費(fèi)2654.16元，杜永杰系在運(yùn)輸途中發(fā)生事故，參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間16天。共計(jì)（60548÷365×16）2654.16元；4.護(hù)理費(fèi)1568.66元，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算住院期間16天，共計(jì)（35785÷365×16）1568.66元；5.營養(yǎng)費(fèi)因沒有相關(guān)證據(jù)顯示需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對該項(xiàng)請求不予支持；6.交通費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。上述損失共計(jì)37668.47元，按照主要責(zé)任70%計(jì)算為26367.93元。二、司機(jī)王永振在本次事故中死亡，王X甲、劉XX、孫XX、王X乙主張死亡賠償金238380元，王永振事故發(fā)生時(shí)43周歲，按照農(nóng)民居民人均年可支配收入11919元計(jì)算20年為238380元，按照主要責(zé)任70%計(jì)算已超出保險(xiǎn)限額5萬元，故對王X甲、劉XX、孫XX、王X乙要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5萬元的主張予以支持。三、車輛損失114088元，有銘俊保險(xiǎn)車輛損失公估報(bào)告一份予以證實(shí)，予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司按照70%責(zé)任負(fù)擔(dān)即79861.6元。四、關(guān)于鑒定費(fèi)有公估費(fèi)發(fā)票一張及銘俊保險(xiǎn)車輛損失公估報(bào)告一份予以證實(shí)，予以確認(rèn)，但鑒定是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已付）。王X甲、劉XX、孫XX、王X乙單方委托鑒定未予采信，故產(chǎn)生的公估費(fèi)9359元由王X甲、劉XX、孫XX、王X乙自行負(fù)擔(dān)（已付）。五、施救費(fèi)23000元，有施救費(fèi)發(fā)票一張予以證實(shí)，予以確認(rèn)，施救費(fèi)是為減少或避免保險(xiǎn)標(biāo)的損失的擴(kuò)大而支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，王X甲、劉XX、孫XX、王X乙主張由某保險(xiǎn)公司按照70%的責(zé)任負(fù)擔(dān)是對自己權(quán)利的處分且不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，故施救費(fèi)23000元，應(yīng)由王X甲、劉XX、孫XX、王X乙負(fù)擔(dān)6900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)16100元。上述王X甲、劉XX、孫XX、王X乙的損失共計(jì)172329.53元。
一審法院認(rèn)為，王永振駕駛的冀Ｆ×××××號車輛在某保險(xiǎn)公司投保了134088元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對于王X甲、劉XX、孫XX、王X乙的損失某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故對于王X甲、劉XX、孫XX、王X乙的損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償172329.53元，其中包括車上人員杜永杰損失26367.93元、司機(jī)王永振損失50000元、車輛損失79861.6元、施救費(fèi)16100元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王X甲、劉XX、孫XX、王X乙各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)172329.53元；二、駁回原告王X甲、劉XX、孫XX、王X乙其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2201元，由原告王X甲、劉XX、孫XX、王X乙負(fù)擔(dān)367.26元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1833.74元?！?br>二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、上訴人應(yīng)否免除保險(xiǎn)責(zé)任；二、案涉保險(xiǎn)合同應(yīng)如何進(jìn)行理賠。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，上訴人主張?jiān)诒景钢袘?yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立。其一，某保險(xiǎn)公司始終沒有向法庭提交案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款，沒有舉證證實(shí)保險(xiǎn)條款中對于免責(zé)事項(xiàng)的約定內(nèi)容；其二，即使保險(xiǎn)條款中將未取得從業(yè)資格證書駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車的行為列為保險(xiǎn)人免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)舉證證明其已將免責(zé)條款向投保進(jìn)行交付并履行提示義務(wù)。但某保險(xiǎn)公司對于向投保人交付過免責(zé)條款沒有提供證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中不能認(rèn)定免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力；其三，某保險(xiǎn)公司主張王永振不具有相關(guān)從業(yè)資格，但并未提交任何證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)主張。因此，某保險(xiǎn)公司不能依據(jù)免責(zé)條款免除保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，合同相對方為王永振與某保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，王永振的近親屬依據(jù)保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)上述司法解釋的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司以應(yīng)由對方交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付為由提出抗辯，理據(jù)不足，不予支持。此外，本案中王X甲、劉XX、孫XX、王X乙是按照70%的責(zé)任比例向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4402元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　王紅哲
審 判 員　翟樂光
審 判 員　鄭金梁
二〇一九年六月十二日
法官助理　陳　寧
書 記 員　邊　塞