某保險公司與周X財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年11月23日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)蘇12民終1274號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2019-06-17
上訴人(原審被告):某保險公司,住所地泰州市。
負(fù)責(zé)人:王XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔣X,江蘇堰平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃X,江蘇堰平律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):周X,男,漢族,住泰州市姜堰區(qū)。
委托訴訟代理人:陳XX,泰州市姜堰區(qū)梁徐法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人周X財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服泰州市姜堰區(qū)人民法院(2019)蘇1204民初135號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年4月27日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:撤銷一審判決,依法改判;本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:(一)部分維修項目評估價格與4S店價格等同,但車輛并未在4S店維修,故應(yīng)按市場價格核定。(二)部分待檢項目在未經(jīng)我公司確認(rèn)情形下,評估公司直接確認(rèn)。(三)上訴人對評估報告已提出異議。
周X辯稱:一審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。
周X向一審法院起訴請求:判令某保險公司按照保險合同的約定給付理賠款87870元,并承擔(dān)案件訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實:2018年4月9日,周X將其所有的蘇M×××××號小型普通客車(發(fā)動機號為E4104676,車架號為LJXXXA3D2E7022427)在某保險公司投保商業(yè)險保險合同一份,保險期限為一年,商業(yè)險自2018年5月17日起至2019年5月16日止,車輛損失險為86160元,同時投保了不計免賠特約條款。2018年7月27日21時左右,周X駕駛的蘇M×××××小型普通客車與楊樹木駕駛的解放蘇J×××××重型貨車發(fā)生交通事故,該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,周X無責(zé)任。涉案車輛經(jīng)法院委托評估機構(gòu)評估,車輛修復(fù)價格為83400元,周X花費評估費4170元,施救費300元。
一審法院認(rèn)為,本案系因機動車發(fā)生交通事故而引起的保險合同糾紛。周X以號牌為蘇M×××××號小型轎車向某保險公司投保機動車商業(yè)保險,含機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、不計免賠等險種,某保險公司向周X簽發(fā)了保險單,雙方之間的保險合同成立,均應(yīng)按合同約定的內(nèi)容履行。周X投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故,經(jīng)鑒定評估機構(gòu)評估,車輛損失價格費為83400元,某保險公司以車輛損失鑒定價格過高為由不予理賠。因周X提交的《機動車鑒定評估報告書》是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作出,周X所主張的相關(guān)項目的實際維修費用并沒有超過該鑒定結(jié)果,某保險公司雖認(rèn)為該鑒定結(jié)果過高,但未在評估報告送達(dá)后提出異議,亦未在法定期限之內(nèi)申請評估機構(gòu)出庭接受質(zhì)詢,在指定的舉證期限內(nèi),亦未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張,故對周X請求某保險公司賠償車輛損失費83400元的訴訟請求予以支持。保險事故發(fā)生后,周X支付的施救費300元,屬于為減少保險標(biāo)的損失所支付的必要費用,應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。周X支付的機動車評估費4170元,是為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的合理費用,亦應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上所述,依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條規(guī)定,判決:某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)保險車輛損失險限額范圍內(nèi)賠償周X車輛損失費83400元、施救費300元、機動車評估費4170元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1996元,減半收取計998元,由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù),本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。在本院主持下,評估機構(gòu)泰州騰龍汽車銷售有限公司評估人員接受某保險公司質(zhì)詢,就評估報告相關(guān)問題進(jìn)行了回答。
本案二審的爭議焦點:一審法院以評估報告書作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)是否恰當(dāng)。
本院認(rèn)為,本案所涉評估報告系評估機構(gòu)泰州騰龍汽車銷售有限公司根據(jù)一審法院的委托作出,在評估中,一審法院組織某保險公司及修理方共同對委托鑒定評估的車輛進(jìn)行了實地查勘與市場調(diào)查。二審中本院又通知評估機構(gòu)接受了質(zhì)詢,某保險公司雖提出異議,但未提供證據(jù)予以佐證、反駁,故一審法院以評估報告書作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)并無不當(dāng)。
綜上,某保險公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1996元,由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 冒金山
審判員 俞愛宏
審判員 陳霄燕
二〇一九年六月十七日
書記員 魯江霖