亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇12民終1176號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2019-06-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省蘇州市吳江區(qū)。
負(fù)責(zé)人：沈XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，該公司員工。
委托訴訟代理人：梅X，江蘇律園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，女，漢族，住湖南省桃江縣。
委托訴訟代理人：陸XX，江蘇六典律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服泰興市人民法院（2018）蘇1283民初8125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：（一）本案標(biāo)的車輛評估價格過高，且未實際維修，存在道德風(fēng)險。（二）本案鑒定費用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
王XX辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償車輛損失228000元及鑒定費11400元。
一審法院認(rèn)定事實：王XX為其所有的蘇Ｅ×××××小型客車向某保險公司投保了機動車商業(yè)保險，其中，機動車損失保險的保險金額/責(zé)任限額為275790元，且不計免賠率，保險期間自2018年2月7日零時起至2019年2月6日24時止。2018年7月19日19時30分左右，陳國慶駕駛蘇Ｅ×××××小型客車沿京滬高速北京方向行駛至1021公里處，與姚戰(zhàn)修駕駛的蘇Ｌ×××××小型客車發(fā)生追尾碰撞，事故致兩車不同程度受損，兩車駕駛員陳國慶、姚戰(zhàn)修受輕微傷，蘇Ｌ×××××小型客車車上物品受損。交警部門認(rèn)定陳國慶負(fù)全部責(zé)任，姚戰(zhàn)修無責(zé)任。經(jīng)雙方共同請求調(diào)解達成一致：蘇Ｅ×××××小型客車車損、施救、清障費用由陳國慶自行承擔(dān)，蘇Ｌ×××××小型客車車損、物損、施救、清障費用以及姚戰(zhàn)修的受傷醫(yī)療等相關(guān)費用由陳國慶憑票賠付，陳國慶的受傷醫(yī)療等相關(guān)費用由姚戰(zhàn)修在交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)憑票賠付，剩余部分由陳國慶自行承擔(dān)。事故發(fā)生后，陳國慶向某保險公司報案，某保險公司派員勘驗了現(xiàn)場，后出具了機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，定損金額為97364.7元。王XX認(rèn)為某保險公司定損金額過低，遂于2018年8月20日委托江蘇寧價保險公估有限公司泰州分公司對本次事故中造成的車輛損失進行公估鑒定。該公司于2018年8月23日作出公估鑒定結(jié)論書，公估鑒定結(jié)論為：車輛實際損失金額為228000元。王XX因此支付公估鑒定費11400元。此后，王XX對事故車輛進行了維修，并已維修完畢。王XX理賠未果，遂提起訴訟。
本案審理過程中，一審法院根據(jù)某保險公司的申請，委托泰州市樂途機動車鑒定評估有限公司對事故車輛損失進行價格評估，該公司于2018年12月1日作出蘇Ｅ×××××車輛損失價格評估結(jié)論書，價格評估結(jié)論為該起事故中蘇Ｅ×××××車輛損失價格為215200元。某保險公司因此次鑒定評估支付鑒定評估費11400元。
一審法院認(rèn)為，某保險公司與王XX之間簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。保險合同是最大誠信合同，合同成立后，雙方均應(yīng)按合同約定全面、適當(dāng)履行合同義務(wù)。本案中，王XX在某保險公司投保了機動車損失保險，且不計免賠率，其車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成損失的，某保險公司應(yīng)在約定的機動車損失保險保險金額/責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償。關(guān)于王XX車輛的損失：某保險公司定損為97364.7元，王XX自行委托公估鑒定結(jié)論為228000元，一審法院委托鑒定評估結(jié)論為215200元。某保險公司的定損價格系其單方面作出，王XX認(rèn)為過低而不予認(rèn)可。228000元的車輛損失價格系王XX單方面委托公估鑒定機構(gòu)作出，王XX對此價格予以認(rèn)可。215200元的車輛損失價格系本案審理過程中，一審法院根據(jù)某保險公司的申請委托鑒定評估機構(gòu)作出，某保險公司雖然認(rèn)為該價格虛高，但未能提供足以推翻該結(jié)論的依據(jù)，因此，以此價格認(rèn)定王XX車輛損失為215200元。王XX自行委托進行公估鑒定而支付公估鑒定費11400元，系為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且公估鑒定結(jié)論與委托鑒定評估結(jié)論基本吻合，該費用依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十五條、六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付王XX保險賠償款合計226600元。二、駁回王XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4600元，王XX負(fù)擔(dān)246元，某保險公司負(fù)擔(dān)4354元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。在本院主持下，評估機構(gòu)泰州市樂途機動車鑒定評估有限公司評估人員接受泰州人保公司質(zhì)詢，就涉及鑒定評估報告書中的相關(guān)問題進行了回答。
本案二審的爭議焦點：一審法院以鑒定評估報告書作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)是否恰當(dāng)。
本院認(rèn)為，本案所涉評估報告系評估機構(gòu)泰州市樂途機動車鑒定評估有限公司根據(jù)一審法院的委托作出，在評估中，評估機構(gòu)在詳細(xì)了解出險及雙方定損情況的基礎(chǔ)上，參考汽車修理行業(yè)技術(shù)要求，采用修復(fù)費用加和法確定損失金額。二審中本院又通知評估機構(gòu)接受了質(zhì)詢，泰州人保公司雖提出異議，但未提供證據(jù)予以佐證、反駁，故一審法院以鑒定評估報告書作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)并無不當(dāng)。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇一九年六月十七日
書記員　　魯江霖