亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼14民終1285號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級(jí)人民法院 2019-06-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司；住所地：葫蘆島市龍港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X，遼寧良友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，下崗工人，住葫蘆島市龍港區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人張XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服葫蘆島市龍港區(qū)人民法院（2019）遼1403民初233號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐X，被上訴人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審；二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人按照保險(xiǎn)法的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案被上訴人投保的“世紀(jì)精英”醫(yī)療保險(xiǎn)，是被上訴人委托案外人孫博代其通過手機(jī)進(jìn)行網(wǎng)上投保，孫博即為被上訴人的代理人。按照《民法總則》的有關(guān)規(guī)定，孫博以被上訴人的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被上訴人發(fā)生法律效力。原審法院僅因案外人孫博是上訴人的員工，就否定了孫博實(shí)際是被上訴人的代理人這一事實(shí)，進(jìn)一步錯(cuò)誤的認(rèn)為孫博是本案保險(xiǎn)商品的銷售人員，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案上訴人有糖尿病史20余年，在投保時(shí)未如實(shí)告知上訴人，按照保險(xiǎn)法第16條的規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，上訴人有權(quán)不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。原審法院認(rèn)為上訴人未對(duì)投保人進(jìn)行詢問，否定了新型投保方式的法律效力，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
張XX辯稱，我對(duì)保險(xiǎn)公司的行為不理解。當(dāng)時(shí)給我推銷的人是分公司的經(jīng)理，他給我推銷這個(gè)險(xiǎn)種的時(shí)候我覺得我能為我自己有個(gè)更好的保障，現(xiàn)在我有病了不管我。一審的時(shí)候?qū)O博也去了，當(dāng)時(shí)投保的時(shí)候我也沒有隱瞞沒有欺騙，我作為一個(gè)投保人消費(fèi)者，應(yīng)保障我的合法權(quán)益。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
張XX向一審法院起訴稱，張XX于2018年3月24日與被告簽訂世紀(jì)精美醫(yī)療保險(xiǎn)合同，此合同約定原告如患病，依據(jù)該條款由被告承擔(dān)100萬元以內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任，該保險(xiǎn)合同履行期限為2018年3月24日24時(shí)至2019年3月23日24時(shí)止。2018年6月26日原告張XX因事外出至錦州市古塔區(qū)，突發(fā)心臟病，于錦州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院心內(nèi)四科就診，并在該醫(yī)院實(shí)施心臟介入手術(shù)，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40144.27元，現(xiàn)葫蘆島市醫(yī)保中心已報(bào)銷費(fèi)用22354.40元，按照原被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，剩余費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，現(xiàn)原告向被告申請(qǐng)核銷被拒，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令：被告給付原告剩余醫(yī)療費(fèi)用17789.87元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月，原告張XX通過被告工作人員孫博為自己、妻子購買了兩份世紀(jì)精英醫(yī)療保險(xiǎn)，原告通過微信將身份證等信息發(fā)送給被告工作人員孫博，被告工作人員孫博為原告進(jìn)行投保，并于2018年3月23日晚23時(shí)34分通過微信向原告發(fā)送已投保成功的照片截圖，原告又于2018年4月11日為其親屬購買了一份相同的保險(xiǎn)并將親屬的身份證信息傳給被告工作人員孫博，2018年6月24日下午16時(shí)09分，被告工作人員孫博通過微信告知原告保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)1652.00元，原告將保費(fèi)通過微信轉(zhuǎn)給被告工作人員孫博。2018年6月26日，原告因心臟病住院治療并接受手術(shù)，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)40144.27元，葫蘆島市醫(yī)保中心已報(bào)銷費(fèi)用22354.40元，原告于2018年8月27日向被告申請(qǐng)賠付剩余醫(yī)療費(fèi)17789.87元，被告于2018年9月3日出具人身保險(xiǎn)拒賠通知書，通知書載明：“根據(jù)就診病歷及我司調(diào)查等相關(guān)資料證明顯示有多年糖尿病既往史，依據(jù)保險(xiǎn)法第16條，投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，本次事故屬于我司保險(xiǎn)條款約定的免除責(zé)任，對(duì)此我公司決定不予給付保險(xiǎn)金”?，F(xiàn)原告稱在投保時(shí)，被告工作人員孫博并未向投保人出示這份保險(xiǎn)條款，原告不清楚這份保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，原告也從未看到該保險(xiǎn)條款；即使是電子保單的保險(xiǎn)條款，因保險(xiǎn)公司工作人員未就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容作出解釋，對(duì)免責(zé)條款也未作出明確說明，因此對(duì)于被告的拒賠不予認(rèn)可，故訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。”本案中，原告張XX作為投保人依照合同的約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，投保人張XX與被告形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法成立并有效。被保險(xiǎn)人張XX在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。被告辯稱投保人投保時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人的病史進(jìn)行隱瞞，未告知其患有糖尿病，未盡到如實(shí)告知義務(wù)，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。根據(jù)該條款可知，我國(guó)保險(xiǎn)法采用的是詢問告知模式，即由保險(xiǎn)人進(jìn)行詢問，投保人就詢問的問題進(jìn)行告知，投保人告知的范圍僅限于保險(xiǎn)人詢問的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)詢問的范圍和內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告提供的投保書、健康信息告知均系格式條款，案涉電子保險(xiǎn)單系保險(xiǎn)公司工作人員孫博代為投保，投保人否認(rèn)保險(xiǎn)公司的銷售人員對(duì)其進(jìn)行了詢問。在庭審中，被告未提交保單中投保人、被保險(xiǎn)人的確認(rèn)簽名，因保險(xiǎn)公司未能舉證證明完成了詢問說明義務(wù)，未能提交有效證據(jù)對(duì)該爭(zhēng)議的事實(shí)加以證明，且被告未能舉證證明原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生前患有心臟病，故被告提出的原告故意隱瞞病情，未告其患有糖尿病，未如實(shí)履行告知義務(wù)的反駁主張，依法不能成立，法院不予支持。綜上，原告要求被告賠付剩余醫(yī)療費(fèi)17789.87元，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十六條、第十七條、第二十三條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第六條、第八條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張XX剩余醫(yī)療費(fèi)17789.87元。如果未按本判決指定的期限履行支付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)250.00元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。故本院認(rèn)定：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人某保險(xiǎn)公司是否負(fù)有賠償被上訴人張XX保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，張XX作為投保人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，與某保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)清楚，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。當(dāng)事人應(yīng)依該保險(xiǎn)合同約定享有各自權(quán)利和履行各自義務(wù)。故張XX在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴雖仍提出張XX未告知其患有糖尿病，未履行如實(shí)告知義務(wù)的上訴理由，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。故某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行詢問，張XX對(duì)詢問的問題進(jìn)行如實(shí)告知。依據(jù)某保險(xiǎn)公司的工作人員孫博在一審?fù)徶凶C實(shí)亦未對(duì)張XX是否患有糖尿病進(jìn)行詢問，現(xiàn)又無其他充分有力證據(jù)證明某保險(xiǎn)公司對(duì)此情況進(jìn)行了詢問。且某保險(xiǎn)公司又未在法定的三十日內(nèi)及時(shí)行使合同解除權(quán)，此行為也表明其認(rèn)可本案不存在應(yīng)解除合同的法定事由。其合同解除權(quán)因超過三十日不行使而消滅。故原審法院據(jù)此判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任，符合本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孔凡義
審判員　　李春學(xué)
審判員　　吳玉剛
二〇一九年六月十七日
書記員　　劉　影