亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘11民終1735號(hào) 合同糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2019-05-30

上訴人（原審原告）：嚴(yán)XX，女，漢族，湖南省祁陽(yáng)縣人，居民，住祁陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：彭XX，男，漢族，湖南省祁陽(yáng)縣人，居民，住祁陽(yáng)縣.
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地祁陽(yáng)縣。
負(fù)責(zé)人：謝X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸXX，湖南新星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陶XX，男，漢族，湖南祁陽(yáng)縣人，居民，住祁陽(yáng)縣。
被上訴人（原審被告）：湖南暢達(dá)電力建設(shè)有限公司，住所地婁底市婁星區(qū)。
法定代表人：劉XX。
被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖南電力有限公司祁陽(yáng)縣供電分公司，住所地：祁陽(yáng)縣。
負(fù)責(zé)人：成X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX（特別授權(quán)代理），湖南金浯律師事務(wù)所律師。
上訴人嚴(yán)XX、因與被上訴人陶XX、湖南暢達(dá)電力建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱暢達(dá)公司）、國(guó)網(wǎng)湖南電力有限公司祁陽(yáng)縣供電分公司（以下簡(jiǎn)稱祁陽(yáng)供電公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省祁陽(yáng)縣人民法院(2018)湘1121民初2258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。因本案事實(shí)清楚，本院通過(guò)閱卷、詢問(wèn)等方式，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嚴(yán)XX上訴請(qǐng)求：1、撤銷祁陽(yáng)縣人民法院（2018)湘1121民初2258號(hào)民事判決第一項(xiàng)，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上改判由被上訴人賠償上訴人車輛停運(yùn)損失62700元；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人自2018年9月7日起承包祁陽(yáng)億鑫物流有限公司的貨物運(yùn)輸，雙方合同約定：因特殊原因不能正常發(fā)車，上訴人需無(wú)條件提供同樣類型車輛供物流公司使用，另委托上訴人在縣城外短途運(yùn)輸貨物。事故發(fā)生后，上訴人因掛車被損維修及修復(fù)出廠后定損，共造成車輛停運(yùn)28.5天，上訴人在停運(yùn)期間租車為物流公司運(yùn)輸貨物，共支付租車運(yùn)輸費(fèi)102600元，同時(shí)還耽誤了縣城外的短途貨物運(yùn)輸。車輛運(yùn)費(fèi)雖包括司機(jī)工資、車輛保險(xiǎn)、車輛保養(yǎng)、維修及燃油開(kāi)支在內(nèi)，但該部分開(kāi)支一般在40%以下，故停運(yùn)損失的計(jì)算應(yīng)考慮受害人的運(yùn)營(yíng)成本、運(yùn)營(yíng)能力以及近期平均利潤(rùn)等具體情況，合情合理確定停運(yùn)損失。一審判決按每天1500元計(jì)算上訴人的停運(yùn)損失明顯偏低，應(yīng)按每天2200元計(jì)算停運(yùn)損失。
陶XX辯稱，受損車輛的維修時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，停運(yùn)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，停運(yùn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
暢達(dá)公司未予書面答辯。
祁陽(yáng)供電公司辯稱，1、本公司不是本案的責(zé)任主體，對(duì)嚴(yán)XX的損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、嚴(yán)XX的合理?yè)p失應(yīng)由湖南暢達(dá)電力建設(shè)有限公司承擔(dān)，由于該公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，一審判令由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果符合法律規(guī)定，請(qǐng)求依法駁回二上訴人的上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司辯稱，停運(yùn)損失屬于間接損失，依法不應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2018）湘1121民初2258號(hào)民事判決，并依法改判；2、依法駁回上訴人嚴(yán)XX的上訴請(qǐng)求；3、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本公司在本案中不承擔(dān)嚴(yán)XX提出的貨運(yùn)車輛停運(yùn)損失的賠償責(zé)任，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第第一款第（三）項(xiàng)及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)條款》第二十六條的規(guī)定，受損車輛的停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。2、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用屬于免除責(zé)任事項(xiàng)，因此，本公司不承擔(dān)本案上訴費(fèi)。
嚴(yán)XX辯稱，受損車輛在停運(yùn)期間造成停運(yùn)損失62700元，該項(xiàng)損失是被上訴人湖南暢達(dá)電力建設(shè)有限公司在卸貨時(shí)造成的，屬于直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
陶XX辯稱，作為湖南暢達(dá)電力建設(shè)有限公司的雇員，對(duì)本案的停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，停運(yùn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
暢達(dá)公司未予書面答辯。
祁陽(yáng)供電公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果符合法律規(guī)定，請(qǐng)求依法駁回二上訴人的上訴，維持原判。
嚴(yán)XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令三被告連帶賠償原告貨運(yùn)車輛停運(yùn)損失116000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月28日下午4時(shí)許，原告嚴(yán)XX所有的湘M25**掛重型倉(cāng)柵式半掛車為被告祁陽(yáng)供電公司運(yùn)送電力電纜，將車停靠在祁陽(yáng)縣唐家?guī)X車站對(duì)面，被告暢達(dá)公司所有的湘KG68**重型普通隨車吊貨車進(jìn)行吊裝卸裝，因吊車的左前支撐架斷裂，整個(gè)車輛向左傾斜砸向原告的半掛車，導(dǎo)致原告車輛受損，該車受損后在永州市零陵振順汽車銷售有限公司的修理廠進(jìn)行修理，于2018年10月25日修復(fù)出廠，原告車輛的修理費(fèi)被告某保險(xiǎn)公司已全部承擔(dān)，因車輛受損而造成停運(yùn)的損失，雙方協(xié)商未果，故原告訴至本院要求三被告賠償原告因停運(yùn)而受到的損失116000元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)有二個(gè)，1、損失如何計(jì)算問(wèn)題；2、損失由誰(shuí)賠償問(wèn)題。原告車輛受損后停運(yùn)是事實(shí)，其損失也是客觀存在的，原告雖然提供了《運(yùn)輸承包協(xié)議》，協(xié)議中約定每趟運(yùn)費(fèi)3600元，但其包括司機(jī)工資，車輛違章，車輛保險(xiǎn)、車輛保養(yǎng)、車輛修理和燃油費(fèi)等開(kāi)支在內(nèi)，故其請(qǐng)求賠償損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，原告所有的車輛屬于重型倉(cāng)柵式半掛車，本院根據(jù)其停運(yùn)期間車輛保險(xiǎn)、車輛折舊等實(shí)際情況，酌情確定其損失按1500元每天計(jì)算，原告的損失從2018年9月29日開(kāi)始計(jì)算至2018年10月25日修復(fù)出廠，共計(jì)27天，損失共計(jì)40500元。被告陶XX是被告暢達(dá)公司的司機(jī)，其在作業(yè)時(shí)沒(méi)有故意行為，造成事故是因?yàn)橹Ъ軘嗔阉?，故被告陶XX不承擔(dān)賠償責(zé)任，造成原告車輛受損失原因是被告暢達(dá)公司所有的車輛支架斷裂，故其損失應(yīng)由被告暢達(dá)公司承擔(dān)，因被告暢達(dá)公司在被告某保險(xiǎn)公司入了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。”被告暢達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故原告的損失應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司賠償。被告某保險(xiǎn)公司辯稱，原告的停運(yùn)損失是間接損失而不予賠償，原告的停運(yùn)損失是直接損失，是客觀存在的，最高人民法院已對(duì)此作出明確批復(fù)，故被告某保險(xiǎn)公司的辯稱因理由不充足，本院不予支持。被告祁陽(yáng)供電公司與原告車輛受損沒(méi)有因果關(guān)系，故被告祁陽(yáng)供電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告的訴請(qǐng)，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告嚴(yán)XX因車輛受損而受到的停運(yùn)損失40500元。二、駁回原告嚴(yán)XX的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的履行期限給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2620元，減半收取1310元，由原告承擔(dān)850元，由被告湖南暢達(dá)電力建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)460元。
二審期間，上訴人嚴(yán)XX向本院提供證據(jù)：祁陽(yáng)億鑫物流有限公司交接清單三份，擬證明上訴人嚴(yán)XX自有車輛在營(yíng)運(yùn)和停運(yùn)期間的貨運(yùn)情況。
上訴人某保險(xiǎn)公司、祁陽(yáng)供電公司、陶XX的質(zhì)證意見(jiàn)：交接清單沒(méi)有加蓋公司印章，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議；該證據(jù)無(wú)法反映具體的各項(xiàng)支出，無(wú)法計(jì)算準(zhǔn)確的運(yùn)營(yíng)成本，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。
被上訴人暢達(dá)公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
上訴人某保險(xiǎn)公司向本院提供證據(jù)：《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》一份，擬證明停運(yùn)損失屬于間接損失，保險(xiǎn)人對(duì)該項(xiàng)損失不負(fù)責(zé)賠償。
嚴(yán)XX的質(zhì)證意見(jiàn)：在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)對(duì)該保險(xiǎn)條款并不知情，對(duì)該證據(jù)的證明目的有異議。
祁陽(yáng)供電公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)保險(xiǎn)條款不知情，且保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司單方面提供的，投保人未簽字認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。
被上訴人暢達(dá)公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被上訴人陶XX、祁陽(yáng)供電公司、暢達(dá)公司均未向本院提供證據(jù)。
本院認(rèn)證如下：由于上述證據(jù)形成于一審判決之前,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第(二)項(xiàng)、第四十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,本院上述證據(jù)均不作為新證據(jù)采納。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、關(guān)于受損車輛的停運(yùn)時(shí)間如何確定的問(wèn)題。本案中,上訴人嚴(yán)XX所有的湘M25**掛重型倉(cāng)柵式半掛車從2018年9月29日進(jìn)廠維修至2018年10月25日修復(fù)出廠時(shí)止，共計(jì)27天。一審法院在查明上述事實(shí)的基礎(chǔ)上確定受損車輛的停運(yùn)時(shí)間為27天，其認(rèn)定客觀、準(zhǔn)確。上訴人嚴(yán)XX認(rèn)為應(yīng)將保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)定損的時(shí)間計(jì)入到車輛停運(yùn)時(shí)間范圍內(nèi)的觀點(diǎn)，與客觀事實(shí)不符，且缺乏法律依據(jù)。二、關(guān)于受損車輛的停運(yùn)損失如何計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)嚴(yán)XX與祁陽(yáng)億鑫物流有限公司簽訂的《運(yùn)輸承包協(xié)議》，可以確定受損車輛每趟次的運(yùn)營(yíng)收入為3600元，但其中包含司機(jī)工資，車輛違章，車輛保險(xiǎn)、車輛保養(yǎng)、車輛修理和燃油費(fèi)等各項(xiàng)開(kāi)支，故受損車輛的停運(yùn)損失應(yīng)為：運(yùn)營(yíng)收入扣除運(yùn)營(yíng)成本后的實(shí)際收入。上訴人嚴(yán)XX認(rèn)為一審法院確定的停運(yùn)損失標(biāo)準(zhǔn)偏低，應(yīng)按每天2200元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算停運(yùn)損失，但未就該觀點(diǎn)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。一審法院綜合考慮運(yùn)營(yíng)成本、運(yùn)營(yíng)能力以及近期平均利潤(rùn)等因素，酌情確定受損車輛的停運(yùn)損失并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償受損車輛停運(yùn)損失的問(wèn)題。上訴人保險(xiǎn)公司主張不應(yīng)在責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受損車輛停運(yùn)損失的依據(jù)為《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第一款第(三)項(xiàng)及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)條款》第二十六條,上述兩個(gè)條款均將車輛停駛造成的損失視為間接損失,保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。本案中受損車輛系從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛,停駛后必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中斷,收益受損,該損害后果系當(dāng)事人的直接損失,并非間接損失。故最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條已將該損失納入賠償范圍,保險(xiǎn)公司所援引的條款與法律規(guī)定相悖,本院不予采納。保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)停運(yùn)損失的主張與法律規(guī)定不符,本院不予支持。綜上所述，上訴人嚴(yán)XX、某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2976元，由上訴人嚴(yán)XX承擔(dān)356元，上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2620元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　黃　　　　　　　　　　　　　　勇
審 判 員　?！　　　　　　　　　　　　　∪?br>審 判 員　張　　　　　　 益　　　　　　 民
二〇一九年五月三十日
法官助理　韓　　　　　　　　　　　　　　丁
書 記 員　朱紅芝_x000C_附相關(guān)法律條文：