亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵01民終4344號(hào) 合同糾紛 二審 民事 廣州市中級(jí)人民法院 2019-06-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：胡X,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，廣東天穗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，廣東天穗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：謝X，男，漢族，住湖北省浠水縣。
委托訴訟代理人：靳XX，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龔XX，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人謝X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初20879號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月7日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回謝X的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定謝X從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)不屬于營運(yùn)是錯(cuò)誤的。謝X使用被保險(xiǎn)車輛從事營運(yùn)，某保險(xiǎn)公司依法在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。謝X在深圳通過網(wǎng)上發(fā)布順風(fēng)車業(yè)務(wù)，分別預(yù)約了劉愛某、劉忠某兩名乘客，該兩名乘客的目的地不一定是同一地點(diǎn)，這超越了順風(fēng)車順路合乘的形式。同時(shí)，謝X手機(jī)上“滴滴出行”軟件顯示其有快車業(yè)務(wù)，某保險(xiǎn)公司為此向一審法院申請(qǐng)調(diào)取謝X在“滴滴出行”平臺(tái)的經(jīng)營記錄，但一審法院未予調(diào)取，以致對(duì)被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。再者，謝X的車輛在東莞市發(fā)生交通事故，應(yīng)適用東莞市的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)適用《廣州市交通委員會(huì)、廣州市發(fā)展和改革委員會(huì)、廣州市公安局關(guān)于查處道路客運(yùn)非法營運(yùn)行為涉及私人小客車合乘認(rèn)定問題的意見》中的規(guī)定，該規(guī)定僅適用于廣州本市號(hào)牌車輛，而不適用外地號(hào)牌車輛?？梢娨粚彿ㄔ涸谡J(rèn)定事實(shí)和適用法律上均存在錯(cuò)誤。
謝X辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。理由：謝X通過順風(fēng)車軟件順路搭乘兩名乘客，后在行駛途中與前面三輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生追尾導(dǎo)致兩名乘客受傷、車輛受損，謝X對(duì)事故負(fù)全責(zé)。謝X為此向兩名乘客賠償了醫(yī)藥費(fèi)，也自行支付了車輛維修的費(fèi)用。本案損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，該公司拒賠的理由不能成立。謝X在一審?fù)徶挟?dāng)庭出示的其手機(jī)上滴滴軟件中的全部訂單顯示，謝X作為順風(fēng)車主，每天接單數(shù)量不超過兩單，符合相關(guān)規(guī)定；且其并非快車車主，快車訂單是由于謝X作為乘客搭乘了他人駕駛的快車而產(chǎn)生的。此外，廣州、深圳等地均明確規(guī)定，順風(fēng)車不同于網(wǎng)約車，其性質(zhì)不是營運(yùn)，也沒有因此增加車輛風(fēng)險(xiǎn)。
謝X向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償謝X2000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償謝X200909.3元（其中謝X車輛維修費(fèi)38400元、施救費(fèi)420元，湯雋芳車輛維修費(fèi)77475元、施救費(fèi)420元，朱勇車輛維修費(fèi)66069元，何德專車輛維修費(fèi)8317元，劉愛榮醫(yī)療費(fèi)10790.27元，劉忠合醫(yī)療費(fèi)1036元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月8日，謝X為其所有的鄂Ｊ×××××客車向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司同意承保并出具保單。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》載明：被保險(xiǎn)人為謝X，使用性質(zhì)為非營運(yùn)，保險(xiǎn)期間自2017年10月9日零時(shí)起至2018年10月8日24時(shí)止，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單》載明：被保險(xiǎn)人、行駛證車主均為謝X，使用性質(zhì)為非營運(yùn)；保險(xiǎn)期間自2017年10月9日零時(shí)起至2018年10月8日24時(shí)止；承保險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額163800元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客，1萬元/座*4座）、主險(xiǎn)不計(jì)免賠率險(xiǎn)；第一受益人為長安汽車金融有限公司（以下簡稱長安金融公司）。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款載明：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款載明：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償；被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償。”機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款載明：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！避嚀p險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款均同時(shí)約定：因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，而導(dǎo)致的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
2018年2月25日10時(shí)50分，謝X駕駛鄂Ｊ×××××小型普通客車（甲車）自深圳往廣州方向行駛到京港澳高速公路北行2227公里+600米路段（長安路段）時(shí)，因跟車過近，甲車車頭碰撞由湯某駕駛的粵Ｓ×××××小型轎車（乙車）車尾，乙車受力向前，乙車車頭左側(cè)碰撞由朱某駕駛的粵Ｘ×××××小型普通客車（丙車）車尾右側(cè)，丙車受力向前，丙車車頭碰撞由何某駕駛的粵Ｂ×××××小型轎車（丁車）車尾，造成甲車乘客劉忠某、劉愛某兩人受傷及甲、乙、丙、丁四車不同程度損壞的交通事故。東莞市公安局交通警察支隊(duì)太平高速公路大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定謝X駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是導(dǎo)致事故的過錯(cuò)，謝X承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生當(dāng)日，鄂Ｊ×××××車輛乘客劉愛某、劉忠某到東莞市新安醫(yī)院就診。劉愛某被診斷為腦震蕩、頭皮血腫、右側(cè)第5-8根肋骨骨折等，于2018年3月3日出院，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)10790.27元；劉忠某產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1036元。
事故發(fā)生后，鄂Ｊ×××××車輛到東莞市星銳汽車有限公司（以下簡稱星銳汽車公司）進(jìn)行檢驗(yàn)報(bào)價(jià)并維修，維修費(fèi)38000元，謝X支付維修費(fèi)并取得相應(yīng)維修費(fèi)發(fā)票。鄂Ｊ×××××車輛因事故還產(chǎn)生拖車費(fèi)420元。謝X另提供400元發(fā)票，發(fā)票備注為鄂Ｊ×××××線束插頭費(fèi)用，項(xiàng)目為專業(yè)技術(shù)服務(wù)，購買方為星銳汽車公司，銷售方為東莞市中捷通百勝汽車技術(shù)服務(wù)有限公司。
2018年3月26日，某保險(xiǎn)公司向謝X發(fā)出《拒賠通知》，以謝X在此次事故中存在載客營運(yùn)改變車輛使用性質(zhì)，在事故處理上存在重大過失，符合保險(xiǎn)人免責(zé)情形為由，不予賠付。
2018年6月11日，第一受益人長安金融公司向某保險(xiǎn)公司出具《保險(xiǎn)賠款支付函》，同意某保險(xiǎn)公司將案涉保險(xiǎn)事故賠償款支付至謝X名下賬戶。
關(guān)于鄂Ｊ×××××車輛的定損問題，謝X稱事故發(fā)生后，其立即與某保險(xiǎn)公司聯(lián)系，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)受損車輛進(jìn)行定損，但因事故發(fā)生地點(diǎn)在高速公路，某保險(xiǎn)公司前來不便，故雙方協(xié)商，某保險(xiǎn)公司要求謝X先于4S店定損，但某保險(xiǎn)公司事后未出具定損報(bào)告。而某保險(xiǎn)公司稱其有聯(lián)系謝X看車，但沒有聯(lián)系到。
一審?fù)徶校xX提供滴滴順風(fēng)車平臺(tái)的訂單截圖，以說明其以車主身份通過“滴滴出行”軟件發(fā)出從深圳到廣州的順風(fēng)車行程，搭載乘客劉愛某、劉忠某。某保險(xiǎn)公司對(duì)該截圖沒有異議，但認(rèn)為車輛在事發(fā)時(shí)從事營運(yùn)，且截圖可以看出謝X還有快車業(yè)務(wù)，故謝X的車輛是用于經(jīng)營。謝X則稱其只是快車的乘客。
另，謝X在一審?fù)徶斜硎?，第三者車輛已由其各自的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，謝X尚未向第三者車輛支付賠償款。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司同意對(duì)鄂Ｊ×××××車輛承保并出具保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立、有效，雙方均應(yīng)依約履行。本案的爭議焦點(diǎn)為鄂Ｊ×××××車輛發(fā)生事故時(shí)使用順風(fēng)車行程是否屬于保險(xiǎn)人免責(zé)情形。
《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第二條第二款規(guī)定：“本辦法所稱網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)?！钡谌藯l規(guī)定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！薄稄V州市交通委員會(huì)、廣州市發(fā)展和改革委員會(huì)、廣州市公安局關(guān)于查處道路客運(yùn)非法營運(yùn)行為涉及私人小客車合乘認(rèn)定問題的意見》第一條規(guī)定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是指不以營利為目的，由合乘出行提供者通過互聯(lián)網(wǎng)方式事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇合乘出行提供者的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式?！钡诹鶙l規(guī)定：“私人小客車合乘不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營行為，為合乘各方自愿的民事行為，相關(guān)權(quán)利、義務(wù)及安全責(zé)任事故等責(zé)任由合乘各方依法、依約自行承擔(dān)。”案涉事故發(fā)生時(shí)，謝X駕駛鄂Ｊ×××××車輛從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)，根據(jù)前述規(guī)定均屬于私人小客車合乘，其目的在于分?jǐn)偝鲂谐杀荆c牟利為目的的網(wǎng)約車服務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別，不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營行為，故某保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由不能成立。
案涉鄂Ｊ×××××車輛在此次事故中由星銳汽車公司檢驗(yàn)報(bào)價(jià)并維修，謝X已支付維修費(fèi)38000元及拖車費(fèi)420元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。謝X另提供的400元發(fā)票項(xiàng)下費(fèi)用，因費(fèi)用金額超出維修價(jià)格，且謝X不能證明系案涉車輛維修產(chǎn)生的費(fèi)用，一審法院不予支持。案涉車輛車上人員劉愛某、劉忠某的醫(yī)療費(fèi)分別為10790.27元和1036元，合計(jì)11826.27元，在扣除無責(zé)任醫(yī)療損失賠償1000元后，由某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）范圍內(nèi)賠償10826.27元。至于案涉事故中其他受損第三者車輛的損失，因謝X尚未實(shí)際支付，故暫不予以賠付。謝X超出前述部分的請(qǐng)求，一審法院不予支持，并依法予以駁回。
一審法院遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向謝X支付車損險(xiǎn)賠償金38420元；二、某保險(xiǎn)公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向謝X支付車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償金10826.27元；三、駁回謝X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4310元，由謝X負(fù)擔(dān)3330元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)980元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均無提交新證據(jù)。
經(jīng)二審查明，一審判決查明的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。二審?fù)ピ儠r(shí)，某保險(xiǎn)公司確認(rèn)，東莞市至今未就順風(fēng)車業(yè)務(wù)正式出臺(tái)規(guī)范性文件。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
根據(jù)訟爭雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)主要在于，謝X使用被保險(xiǎn)非營運(yùn)車輛從事“滴滴出行”平臺(tái)的順風(fēng)車業(yè)務(wù)是否屬于改變車輛的使用性質(zhì)并導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，某保險(xiǎn)公司可否因此在商業(yè)險(xiǎn)（二審爭議主要為車損險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)）范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。對(duì)此，一審法院已在綜合雙方當(dāng)事人陳述及舉證的基礎(chǔ)上進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析評(píng)述，理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同?！槐ｋU(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”訟爭雙方在保險(xiǎn)合同中也明確約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人的，則車輛因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，謝X通過“滴滴出行”平臺(tái)的順風(fēng)車軟件發(fā)布從深圳到廣州的出行信息，以既定目的地為終點(diǎn)，順路搭乘其他兩名乘客，其目的在于分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀?，這與從事以盈利為目的、按照乘客需求選擇行車路線的網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)顯然存在區(qū)別。一審法院據(jù)此認(rèn)定謝X的行為不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營行為，涉案被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)并未因此改變是正確的。盡管事發(fā)時(shí)謝X共搭乘了兩名乘客，其二人所欲到達(dá)的具體地點(diǎn)不一定完全一致，但只要符合順路搭乘的出行方式，就不影響謝X從事的是順風(fēng)車業(yè)務(wù)即私人小客車合乘的認(rèn)定。同時(shí)，由于順風(fēng)車是以合乘出行提供者的既定目的地為終點(diǎn)，采取的是順路搭乘的出行方式，客觀上并不導(dǎo)致車輛使用頻率增加，車輛行程亦在合理可控的范圍內(nèi)，故此也不能得出因謝X從事了順風(fēng)車業(yè)務(wù)即導(dǎo)致涉案被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加的結(jié)論。再者，根據(jù)前述法律規(guī)定和雙方保險(xiǎn)合同的約定，即便在作為保險(xiǎn)標(biāo)的的車輛因改變使用性質(zhì)而導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，且被保險(xiǎn)人未履行及時(shí)通知義務(wù)的情況下，如果保險(xiǎn)事故的發(fā)生不是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加所導(dǎo)致，那么，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任仍然不能免除。本案中，雖然被保險(xiǎn)人謝X的手機(jī)上顯示有快車訂單（謝X為此抗辯稱該訂單是由于其作為乘客搭乘了他人駕駛的快車所產(chǎn)生），但是，由于事發(fā)時(shí)謝X從事的是順風(fēng)車業(yè)務(wù)，涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生與謝X是否從事快車業(yè)務(wù)并不存在關(guān)聯(lián)性，本案不屬于因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)車輛改變了使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加進(jìn)而引發(fā)保險(xiǎn)事故的情形，某保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
同理，由于本案事故的發(fā)生與快車業(yè)務(wù)無關(guān)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的調(diào)取謝X在“滴滴出行”平臺(tái)的經(jīng)營記錄以及前往交警部門調(diào)取涉案交通事故卷宗的申請(qǐng)，本院均不予準(zhǔn)許。
至于本案能否適用廣州市相關(guān)規(guī)定的問題，本院認(rèn)為，當(dāng)前法律、行政法規(guī)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)及順風(fēng)車業(yè)務(wù)尚無明確規(guī)定，一審法院根據(jù)交通運(yùn)輸部與工業(yè)和信息化部、公安部等部門聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第三十八條的規(guī)定，結(jié)合本案順風(fēng)車業(yè)務(wù)目的地為廣州的事實(shí)，適用廣州市的地方規(guī)范性文件規(guī)定，就謝X從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)的行為性質(zhì)是否屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營行為作出認(rèn)定是恰當(dāng)?shù)摹Ｄ潮ｋU(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)適用事故發(fā)生地東莞市的規(guī)定，卻又表示該市至今并未正式出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性文件，故某保險(xiǎn)公司的該主張，本院不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1031元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張?bào)沐|
審判員　　吳　湛
審判員　　吳曉煒
二〇一九年六月六日
書記員　　徐施阮