亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯01民終1432號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濟(jì)南市中級(jí)人民法院 2019-03-13

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)南市。
法定代表人：熊XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，女，系該單位員工。
委托訴訟代理人：馬XX，男，系該單位員工。
被上訴人（原審原告）：徐XX，男，漢族，住濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：董X，山東睿揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人徐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濟(jì)陽(yáng)縣人民法院（2018）魯0125民初3475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決第一至第四判項(xiàng)，依法改判駁回徐XX的訴訟請(qǐng)求；2.撤銷一審判決中某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的案件受理費(fèi)1147元；3.二審案件受理費(fèi)由徐XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：魯AK58**號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)并投不計(jì)免賠、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)89900元并投不計(jì)免賠。但是該車輛為非法營(yíng)運(yùn)車輛，相關(guān)證據(jù)已提交，徐XX的車輛改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程序增加，且未及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第九條第五款及第二十五條第三款規(guī)定，改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。一審法院認(rèn)定該車輛行為不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，使用法律錯(cuò)誤。綜上，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，鑒于此，為維護(hù)某保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，特提起上訴。
徐XX辯稱，1.一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判，駁回某保險(xiǎn)公司的全部上訴請(qǐng)求。2.涉案車輛只是在回途中順便捎帶了一位乘客，并未改變車輛的適用性質(zhì)，更不會(huì)導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)性顯著增加，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍。3.私人小客車合乘，也稱拼車、順風(fēng)車，有利于緩解交通擁堵和減少污染排放，受到政府、社會(huì)的支持，《濟(jì)南市人民政府關(guān)于深化出租汽車行業(yè)改革的實(shí)施意見(jiàn)》明確對(duì)拼車行為進(jìn)行鼓勵(lì)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原判！
徐XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償徐XX車輛損失93656元;2.請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償徐XX救援費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)6900元；3.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于各方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明的交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分，魯AK58**小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)及不計(jì)免賠、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)89900元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估，魯AK58**小型轎車損失價(jià)值為87681元，徐XX為此支出鑒定費(fèi)2800元；徐XX已經(jīng)賠償韓繼輝車輛維修費(fèi)5975元等事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。
就各方爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：
徐XX的施救費(fèi)。徐XX提供施救費(fèi)發(fā)票3張，擬證明徐XX支出施救費(fèi)4100元，其中1400元是從事故發(fā)生地到停車場(chǎng)，2000元是從巨野到濟(jì)南4S店；700元是從濟(jì)南4S店到濟(jì)陽(yáng)，車輛至今未維修，因?yàn)檎厥萝囕v接近全損。某保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議，主張僅承擔(dān)必要的、合理的施救費(fèi)用，上述施救費(fèi)用過(guò)高。一審法院認(rèn)為，車輛應(yīng)當(dāng)就近維修，一審法院酌定徐XX的施救費(fèi)為3400元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償。
某保險(xiǎn)公司主張，事故車輛涉嫌營(yíng)運(yùn)，未向我公司告知變更承保車輛使用性質(zhì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)程度顯著增加，提交民太安保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)駕駛員徐志達(dá)詢問(wèn)筆錄一份，擬證明其與當(dāng)時(shí)乘車人員汪有亮系滴滴軟件相識(shí)，之后雙方相加微信，汪有亮乘坐徐XX的車輛返回濟(jì)寧嘉祥，收費(fèi)300元，是以營(yíng)利為目的的行為。還提供徐志達(dá)手機(jī)滴滴軟件聊天記錄一份，擬證明其雙方為滴滴軟件認(rèn)識(shí)且是乘客汪有亮發(fā)布行程，徐志達(dá)聯(lián)系汪有亮雙方為營(yíng)利性質(zhì)的交易。
徐XX主張，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是300元的搭車費(fèi)我方實(shí)際并沒(méi)有收取，并且也不是營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，根據(jù)《濟(jì)南市人民政府關(guān)于深化出租汽車行業(yè)改革的實(shí)施意見(jiàn)》第4條規(guī)定，私人小客車合乘不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，僅僅是因?yàn)轫樎凡](méi)有增加危險(xiǎn)性，也沒(méi)有改變車輛的使用性質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提供的民太安保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)駕駛員徐志達(dá)的詢問(wèn)筆錄載明，徐志達(dá)2018年8月24日19-20點(diǎn)之間從湖北襄陽(yáng)欲回濟(jì)南，通過(guò)滴滴順風(fēng)車在平臺(tái)上發(fā)布信息，汪有亮與徐志達(dá)取得聯(lián)系，互加微信，徐志達(dá)在襄陽(yáng)東站接上汪有亮，汪有亮準(zhǔn)備在濟(jì)寧嘉祥下車，約定汪有亮給付徐志達(dá)300元，高速公路費(fèi)、油錢是由汪有亮支付的。2016年11月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第三十八條規(guī)定，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車,按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。也就是說(shuō)，在上述行政規(guī)章中，順風(fēng)車與網(wǎng)約車并非同一概念，且順風(fēng)車的管理當(dāng)由城市人民政府依法進(jìn)行?！稘?jì)南市人民政府關(guān)于深化出租汽車行業(yè)改革的實(shí)施意見(jiàn)》【濟(jì)政發(fā)（2017）29號(hào)】第4條規(guī)定：“鼓勵(lì)和規(guī)范私人小客車合乘。私人小客車合乘（也稱拼車、順風(fēng)車），是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的7座及以下本市號(hào)牌小客車且分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。私人小客車合乘有利于緩解交通擁堵和減少污染排放，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)并規(guī)范其發(fā)展。私人小客車合乘不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為合乘各方自愿的民事行為，相關(guān)權(quán)利、義務(wù)及安全責(zé)任事故等責(zé)任由合乘各方依法、依約自行承擔(dān)?！蓖粲辛脸俗熘具_(dá)駕駛的小客車，屬于乘坐順風(fēng)車，符合【濟(jì)政發(fā)（2017）29號(hào)】文件精神，徐志達(dá)的行為不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；對(duì)于順風(fēng)車而言，其并未改變車輛的使用性質(zhì)，依然是家庭自用，只不過(guò)基于免費(fèi)互助或分?jǐn)偝杀镜男枰畛肆似渌啡耍缓铣诵袨橐驗(yàn)轫樎凡⒉粫?huì)因此而導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加。故此，某保險(xiǎn)公司不能以此作為拒賠的理由。
綜上所述，一審法院認(rèn)為，徐XX系涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，對(duì)魯AK58**小型轎車享有保險(xiǎn)權(quán)益。魯AK58**小型轎車發(fā)生事故時(shí)，該車處于保險(xiǎn)期間，對(duì)徐XX合理合法的損失，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償徐XX魯AK58**小型轎車損失87681元；二、某保險(xiǎn)公司賠償徐XX已付韓繼輝的車輛損失5975元；三、某保險(xiǎn)公司賠償徐XX鑒定費(fèi)2800元；四、某保險(xiǎn)公司賠償徐XX施救費(fèi)3400元;五、駁回徐XX的其他訴訟請(qǐng)求。上列款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2310元，減半收取1155元，由徐XX負(fù)擔(dān)8元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1147元。
二審中當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理本院認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為駕駛員利用私家車從事順風(fēng)車服務(wù)是否改變了車輛的使用性質(zhì)。網(wǎng)約車與順風(fēng)車并非同一概念，網(wǎng)約車的本質(zhì)依然是出租汽車，目的在于營(yíng)運(yùn)，故相關(guān)車輛和從業(yè)者，需符合相關(guān)條件并經(jīng)一定的審核程序；但對(duì)于順風(fēng)車而言，其并未改變車輛的使用性質(zhì)，依然是家庭自用，本案中的車輛駕駛員只不過(guò)基于分?jǐn)偝杀镜男枰畛肆似渌啡?，仍以正常出行路線和常規(guī)使用車輛為基礎(chǔ)，并不會(huì)因此而導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，現(xiàn)行法律法規(guī)亦未規(guī)定開(kāi)展順風(fēng)車服務(wù)需符合相關(guān)條件并經(jīng)一定的審核程序。因此，某保險(xiǎn)公司不能以此作為拒賠的理由。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2310元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　楊　莉
審判員　王農(nóng)澤
審判員　劉永剛
二〇一九年三月十三日
書(shū)記員　韓卓典