亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）京0102民初9658號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市西城區(qū)人民法院 2019-03-25

原告：閃X，男，回族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：孫XX，北京市世誠律師事務(wù)所律師。
原告：常XX，女，蒙古族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：孫XX，北京市世誠律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴XX，北京振榮律師事務(wù)所律師。
原告閃X、常XX與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告常XX及閃X、常XX的委托訴訟代理人孫XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人戴XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閃X、常XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)51907.94元、死亡賠償金399398.40元、喪葬費(fèi)40639.60元、精神損害撫慰金10萬元，總計(jì)591945元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2018年10月4日14時(shí)23分，在北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街22號(hào)院門前，閃X駕駛×××小型轎車，內(nèi)乘閃X妻子常XX，由南向北在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)停車后，常XX打開右后車門，與馮育民駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)自行車相撞，造成馮育民受傷。馮育民經(jīng)搶救無效于10月6日死亡。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)2018年11月9日第1101081201800000222號(hào)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)：閃X為同等責(zé)任，常XX為同等責(zé)任，馮育民為次要責(zé)任。涉案小轎車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，投保人閃X，被保險(xiǎn)人閃X，保險(xiǎn)期限自2018年6月16日0時(shí)起自2019年6月15日24時(shí)止。
馮育民死亡后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，閃X、常XX與張笑（馮育民女兒）達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償75萬元（不包括醫(yī)藥費(fèi)），協(xié)議已經(jīng)履行完畢。
原告向被告提起理賠，被告認(rèn)定馮育民占30%責(zé)任，閃X占35%責(zé)任，常XX占35%責(zé)任，被告只能理賠駕駛?cè)碎WX的35%責(zé)任，常XX35%責(zé)任不能理賠。原告認(rèn)為，被保險(xiǎn)的涉案轎車為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方均是被保險(xiǎn)人，因此，對(duì)駕駛?cè)苏煞蜷WX、乘車人妻子常XX共同侵權(quán)造成馮育明死亡，被告應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。
原告支付醫(yī)療費(fèi)64883.67元，馮育民去世時(shí)72歲，死亡賠償金499248元，喪葬費(fèi)50799.50元，被告應(yīng)按80%責(zé)任理賠。合計(jì)491945元，另外，還應(yīng)支付精神撫慰金10萬元，總計(jì)591945元。
原告閃X、常XX向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1.北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)第110108120180000222號(hào)交通道路事故認(rèn)定書，證據(jù)2.機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證據(jù)3.閃X、常XX身份證、結(jié)婚證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書，證據(jù)4.病案、診斷證明書、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見、死亡證明、火化證明，證據(jù)5.馮育民身份證、居住證、張笑身份證、獨(dú)生子女證，證據(jù)6.賠償協(xié)議書、諒解書、銀行匯款單、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償執(zhí)行憑證。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：被告承保閃X駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬，含不計(jì)免賠。對(duì)于交通事故的相關(guān)事實(shí)無異議。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意賠付閃X因本次事故向死者方支付的法定合理損失，對(duì)于一共有四個(gè)賠償項(xiàng)目認(rèn)可，醫(yī)療費(fèi)按照票據(jù)核算，死亡賠償金、喪葬費(fèi)同意按國家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金同意按照10000元確定。閃X在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，結(jié)合其他責(zé)任方，在前述項(xiàng)目數(shù)額都確定下來后，被告同意按照不超過整個(gè)數(shù)額35%的比例計(jì)算合理損失。除外的原告訴求不予認(rèn)可，不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)。由于本案涉案車輛被保險(xiǎn)人是閃X，且本次事故為閃X駕駛涉案車輛發(fā)生，關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相關(guān)結(jié)論不能突破合同的相對(duì)性，沒有法定事由及規(guī)定確定乘車人為本案的被保險(xiǎn)人。且根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，第三者責(zé)任保險(xiǎn)適用于在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂密囕v過程中發(fā)生意外事故導(dǎo)致第三者的人身傷亡，由機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)進(jìn)行賠付。因此對(duì)于本案中另一原告常XX支付的保險(xiǎn)費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍，不予認(rèn)可。
被告某保險(xiǎn)公司向本院提交以下證據(jù)：保險(xiǎn)條款。
對(duì)于雙方所提交證據(jù)，雙方對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、涉案車輛登記及投保情況
涉案車輛×××的機(jī)動(dòng)車登記證書所登記的機(jī)動(dòng)車所有人為常XX。閃X為常XX配偶。涉案車輛在被告某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保單載明的投保人、被保險(xiǎn)人為閃X。其中在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)項(xiàng)下的責(zé)任限額為死亡傷殘11萬；醫(yī)療費(fèi)用1萬；財(cái)產(chǎn)損失2000元。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)下的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為100萬元，含不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2018年6月16日0時(shí)起自2019年6月15日24時(shí)止。
《中國平安機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第二十二條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償?！?br>二、涉案事故情況及死者情況
《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)第110108120180000222號(hào)交通道路事故認(rèn)定書》認(rèn)定：
2018年10月4日14時(shí)23分，在北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街22號(hào)院門前，閃X駕駛×××小型轎車（內(nèi)乘常XX）由南向北在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)停車后，常XX打開右后車門，適有馮育民駕駛無號(hào)牌電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由南向北行使，小型轎車右后門與電動(dòng)車自行車左側(cè)相撞，造成馮育民受傷，小型轎車和電動(dòng)自行車損壞。馮育民經(jīng)搶救無效于10月6日死亡。
閃X駕駛小型轎車在設(shè)有禁止停車標(biāo)志的道路上停車的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果聯(lián)系，是事故發(fā)生的原因。常XX乘坐機(jī)動(dòng)車開關(guān)車門妨礙其他車輛通行的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果聯(lián)系，是事故發(fā)生的原因。馮育民駕駛電動(dòng)自行車違反分道通行規(guī)定的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生有因果聯(lián)系，是事故發(fā)生的次要原因。閃X為同等責(zé)任，常XX為同等責(zé)任，馮育民為次要責(zé)任。
馮育民生于1946年7月21日，死亡時(shí)間為2018年10月6日。死亡時(shí)，馮育民72歲，其配偶已先行過世，尚有一女張笑。馮育民的居住證載明其生前居住地址為北京市海淀區(qū)。居住證有效期為2018年6月27日至2018年12月27日。
三、常XX、閃X支付馮育民醫(yī)療費(fèi)情況及賠付其繼承人情況
在馮育民的搶救過程中，常XX、閃X共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)64883.67元。
在馮育民身亡后，常XX、閃X與馮育民獨(dú)生女兒張笑達(dá)成《賠償協(xié)議書》，向張笑支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)75萬元，《賠償協(xié)議書》另約定保險(xiǎn)理賠款全部歸常XX、閃X所有。張笑另向常XX、閃X出具諒解書。
四、其他情況
2017年度北京市職工年平均工資為101599元；北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為62406元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、按照合理標(biāo)準(zhǔn)，常XX、閃X應(yīng)賠付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額以及向死者的唯一繼承人張笑支付的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金數(shù)額；二、閃X、常XX在賠付完相關(guān)款項(xiàng)后，是否均有權(quán)要求被告賠償。
一、按照合理標(biāo)準(zhǔn)，常XX、閃X應(yīng)賠付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額以及向死者的唯一繼承人張笑支付的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金數(shù)額
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！钡谑藯l第一款規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。”第二十七條規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。”第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！?br>《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
因搶救治療馮育民，實(shí)際發(fā)生了64883.67元醫(yī)療費(fèi)。馮育民死亡時(shí)為72歲，且居住在北京市區(qū)，故全額的死亡賠償金應(yīng)為2017年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為62406元乘以8，共計(jì)499248元。全額的喪葬費(fèi)應(yīng)為2017年度北京市職工年平均工資101599元除以2，共計(jì)50799.50元。兩原告主張精神損害撫慰金為10萬元，被告主張精神損害撫慰金應(yīng)為1萬元，本院綜合侵權(quán)情況以及本市平均生活水平，將精神損害撫慰金酌定為49924.80元。
《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)第110108120180000222號(hào)交通道路事故認(rèn)定書》認(rèn)定對(duì)于涉案事故，閃X為同等責(zé)任，常XX為同等責(zé)任，馮育民為次要責(zé)任。兩原告主張馮育民應(yīng)負(fù)20%的責(zé)任；閃X、常XX各負(fù)40%的責(zé)任，而被告某保險(xiǎn)公司主張馮育民應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任，閃X、常XX各負(fù)35%的責(zé)任。本院認(rèn)為，馮育民為次要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其負(fù)30%的責(zé)任為宜。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谑臈l規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！?br>兩個(gè)以上行為主體因共同過錯(cuò)發(fā)生交通事故致他人損害的，行為人應(yīng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于事故的發(fā)生，閃X實(shí)施的違法停車行為以及常XX實(shí)施開關(guān)車門妨礙其他車輛通行的違法行為共同導(dǎo)致了本次事故發(fā)生，且閃X作為司機(jī)并未阻止乘車者常XX實(shí)施開關(guān)車門行為，二者存在共同過錯(cuò)，故對(duì)馮育民進(jìn)行了共同侵權(quán)。閃X、常XX應(yīng)就共同侵權(quán)行為在損失70%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，至于兩者被認(rèn)定為同等責(zé)任，僅為其內(nèi)部的責(zé)任劃分。
故按照合理標(biāo)準(zhǔn)，閃X、常XX應(yīng)共同向相關(guān)權(quán)利人賠付醫(yī)療費(fèi)45418.57元、死亡賠償金349473.60元、喪葬費(fèi)35559.65元、精神損害撫慰金34947.36元。
二、閃X、常XX在賠付完相關(guān)款項(xiàng)后，是否均有權(quán)要求被告賠償
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。”根據(jù)該款的反向解釋，若被保險(xiǎn)人已經(jīng)向第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人則需向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，當(dāng)然，保險(xiǎn)金的賠償數(shù)額應(yīng)限定于合理范圍之內(nèi)。
本案涉及兩個(gè)保險(xiǎn)關(guān)系，其一為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)關(guān)系；其二是第三者責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系。
首先，在交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)系中，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！鄙姘甘鹿蕿楸槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成的，故在這一法律關(guān)系中被告的抗辯理由是不成立的，被告應(yīng)當(dāng)賠付。
其次，在第三者責(zé)任險(xiǎn)關(guān)系中，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”在本案中，涉案車輛為閃X、常XX的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，兩人將該車輛用于共同生活，閃X、常XX對(duì)涉案車輛均有占有、使用、收益、處分的完整權(quán)益，閃X亦是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)涉案車輛進(jìn)行的投保。
雖然案涉保單所載明的投保人、被保險(xiǎn)人僅為閃X，但若是閃X在簽署保險(xiǎn)合同后，并未按約如期繳納保險(xiǎn)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司則有權(quán)以二者欠付夫妻共同債務(wù)為由要求閃X與常XX共同支付保險(xiǎn)費(fèi)。可見，基于夫妻關(guān)系以及車輛用于夫妻共同生活的實(shí)際情況，在案涉保險(xiǎn)合同中，常XX需要和閃X一道承擔(dān)投保人的相關(guān)義務(wù)，同理，常XX也應(yīng)與閃X一同享有被保險(xiǎn)人的權(quán)利。
更何況，如前所述，閃X、常XX存在共同侵權(quán)，對(duì)外應(yīng)向相關(guān)權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任，故閃X自身即有向相關(guān)權(quán)利人賠償全部應(yīng)賠款項(xiàng)的責(zé)任。即便常XX被認(rèn)定為不享有被保險(xiǎn)人的利益，在閃X先行對(duì)相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行全額賠償?shù)那闆r下，被告亦應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)向閃X足額賠付。此外，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定：“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”可見，在此情況下，被告亦無權(quán)再向常XX行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
在馮育民的搶救過程中，常XX、閃X共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)64883.67元。在馮育民死亡后，常XX、閃X向其繼承人賠償了75萬元。對(duì)于常XX、閃X積極支付全部醫(yī)療費(fèi)以及向死者繼承人積極賠償并獲得諒解的行為，本院不持異議，甚至本院亦認(rèn)為這種積極賠付的態(tài)度本為值得肯定的良好風(fēng)尚。但具體到原告常XX、閃X向被告主張賠償，其主張還須限定在前述的合理范圍之內(nèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款：“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！爆F(xiàn)被告為案涉交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故本院支持被告向二原告賠付醫(yī)療費(fèi)45418.57元、死亡賠償金349473.60元、喪葬費(fèi)35559.65元、精神損害撫慰金34947.36元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、第四款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告閃X、常XX醫(yī)療費(fèi)45418.57元、死亡賠償金349473.60元、喪葬費(fèi)35559.65元、精神損害撫慰金34947.36元。
二、駁回原告閃X、常XX其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4860元由閃X、常XX負(fù)擔(dān)720元（已交納），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4140元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，視為放棄上訴權(quán)利。
審判員　舒　銳
二〇一九年三月二十五日
書記員　周魁英