亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）浙09民終740號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 舟山市中級人民法院 2019-03-13

上訴人（原審原告）：舟山市宏洲船舶修造有限責(zé)任公司，住所地舟山市定海區(qū)。
法定代表人：鄭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈XX，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳X，浙江震舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所舟山市岱山縣。
負(fù)責(zé)人：王XX,經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X甲，浙江京衡（浙江自貿(mào)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X乙，浙江京衡（浙江自貿(mào)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
上訴人舟山市宏洲船舶修造有限責(zé)任公司（以下簡稱宏洲公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服舟山市定海區(qū)人民法院（2018）浙0902民初1047號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月13日立案受理后，依法組成合議庭，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，本案不開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏洲公司的委托訴訟代理人沈XX、陳X，被上訴人某保險公司委托訴訟代理人陳X甲到庭就案件事實和法律適用發(fā)表了各自意見并接受法庭詢問。鑒定人輕工業(yè)杭州機(jī)電設(shè)計研究院有限公司（以下簡稱杭州機(jī)電研究院）鑒定人員張衛(wèi)民、李劍敏、吳恩寧到庭接受質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏洲公司上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人一審全部訴訟請求；本案二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、杭州機(jī)電研究院在鑒定時并沒有見到斷裂的減速機(jī)高速軸，也沒有查到斷裂軸所在減速機(jī)的設(shè)計與計算資料，在沒有見到實物以及對材料進(jìn)行分析的情況下，僅靠理論分析得出的鑒定結(jié)論沒有任何事實依據(jù)，也不具備科學(xué)性和客觀性?！惰b定報告》并沒有論證疲勞壽命達(dá)到極限是涉案事故唯一的、確定性的原因，也未排除其他因素引起事故，那怎么又能確定性的認(rèn)定“疲勞壽命達(dá)到極限”是涉案事故唯一原因呢一審判決錯誤采信杭州機(jī)電研究院的《鑒定報告》結(jié)論。2、本次起重機(jī)吊臂墜毀事故是上訴人無法控制、不可預(yù)料的，屬于保單約定的承保風(fēng)險。在上訴人證明了涉案事故屬于“意外事故”后，對于事故具體原因的舉證責(zé)任則應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。但在上訴人（原審）起訴前，被上訴人未提供任何公估報告，直到一審開庭時才提供一份公估報告，且無檢驗人員簽名，也無檢驗人員出庭接受質(zhì)證。應(yīng)認(rèn)為被上訴人并未完成證明事故原因的義務(wù)，但原審判決錯誤的分配了事故原因的舉證責(zé)任，將事故原因的舉證責(zé)任全部由上訴人承擔(dān)，不符合民事訴訟法和保險法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定。3、一審判決錯誤認(rèn)定被上訴人已經(jīng)按照《保險法》規(guī)定就涉案保單條款中免除或減輕其保險責(zé)任的條款，向上訴人履行了提示和明確說明義務(wù)。被上訴人并未履行法定的提示、明確說明義務(wù)，保單中的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，請求依法予以糾正。4、一審判決，沒有認(rèn)定被保險人不承擔(dān)保險責(zé)任是因為事故不屬于保險責(zé)任，還是屬于保險責(zé)任的情況下存在除外責(zé)任的情形。即使減速機(jī)高速軸斷裂是因疲勞壽命達(dá)到極限且非因外力因素，被保險人至多可以依照責(zé)任免除條款扣除高速軸斷裂的損失，但對于鋼絲繩、齒輪、吊臂、塔身、鋼結(jié)構(gòu)變形等仍需要承擔(dān)保險賠償責(zé)任。5、上訴人已舉證涉案事故造成的損失和費(fèi)用，但一審法院未對上訴人的損失進(jìn)行審理認(rèn)定，屬于事實查明不清，且程序違法。綜上，請求查明事實，支持上訴人全部上訴請求。
某保險公司辯稱，1、本案事故的發(fā)生無外力作用，系設(shè)備自身原因引發(fā)，而非意外事故所致，本次事故損失不在保險理賠范圍內(nèi)，答辯人不負(fù)賠償責(zé)任。上訴人雖對鑒定結(jié)論提出種種質(zhì)疑和否定，但就是沒有指出事故的具體原因，以證明設(shè)備損失屬于保險責(zé)任范圍。且上訴人對損壞的設(shè)備進(jìn)行了改造式的修理，以至于最后連損壞的實物都沒有保存下來，只能憑借原始照片進(jìn)行鑒定，此責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)，答辯人不應(yīng)對上訴人自身保養(yǎng)維修不善導(dǎo)致的設(shè)備損失承擔(dān)責(zé)任。2、答辯人已根據(jù)《保險法》規(guī)定，對保險合同的責(zé)任免除條款部分，向上訴人作出了足以引起注意的提示，并就該條款的內(nèi)容向上訴人作出了明確說明，免責(zé)條款依法生效。3、本案的相關(guān)保險標(biāo)的物是大型起重設(shè)備，屬于特種設(shè)備，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，特種設(shè)備發(fā)生損壞事故后，應(yīng)向監(jiān)管部門報告，并由監(jiān)管部門出具詳細(xì)的事故調(diào)查報告，但上訴人并未依法行事，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由上訴人自行承擔(dān)。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
宏洲公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償涉案塔吊吊臂墜落造成的損失人民幣3100788.08元，并自事故發(fā)生之日的2016年3月29日起至判決生效日止按中國人民銀行公布的同期貸款利率支付利息。
宏洲公司一審訴稱，2015年3月27日，宏洲公司兩次就所有的機(jī)器設(shè)備向某保險公司投保了財產(chǎn)一切險，某保險公司出具了編號為PQXXX01533090000000016的保單，保險金額1150萬元（包括船塢塔吊的保險金額人民幣4344969元），保險期間為2015年3月31日零時至2016年3月30日24時。2016年3月29日，宏洲公司在使用塔吊設(shè)備吊運(yùn)“長運(yùn)昌海”輪工作舷梯時突發(fā)意外，吊車大臂急速下墜，鋼絲繩發(fā)出聲響，直至吊臂砸落地面。事故造成塔身部分?jǐn)嗔?、平衡臂和吊臂變形、轉(zhuǎn)柱本體傾斜、鋼絲繩脫落、位于3級塔身的變幅機(jī)構(gòu)減速齒輪箱第一組齒輪軸（高速軸）斷裂等損失。事故發(fā)生后，宏洲公司共產(chǎn)生了塔吊拆除、修理、檢驗等費(fèi)用合計人民幣3100788.08元。根據(jù)某保險公司財產(chǎn)一切險保單條款第五條規(guī)定：在保險期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險標(biāo)的直接物質(zhì)損失或滅失，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。但宏洲公司的賠償請求遭到某保險公司拒絕。
一審法院審理后對宏洲公司訴稱的涉案船塢塔吊設(shè)備向某保險公司投保了財產(chǎn)一切險，保險金額1150萬元（包括船塢塔吊的保險金額人民幣4344969元），保險期間為2015年3月31日零時至2016年3月30日24時，以及涉案船塢塔吊設(shè)備于2016年3月29日在吊運(yùn)“長運(yùn)昌海”輪工作舷梯時發(fā)生斷裂，且事故發(fā)生于保險期間的事實，因某保險公司無異議，故予以確認(rèn)。
一審法院另查明，宏洲公司與某保險公司簽訂的《財產(chǎn)一切險條款（2009版）》關(guān)于保險責(zé)任第五條約定：“在保險期間內(nèi)，由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險標(biāo)的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。前款原因造成的保險事故發(fā)生時，為搶救保險標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險標(biāo)的的損失，保險人按照本保險合同的約定也負(fù)責(zé)賠償”。關(guān)于“責(zé)任免除”第七條下列原因造成的損失、費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：第（七）項“保險標(biāo)的內(nèi)在或潛在缺陷、自然磨損、自然損耗、大氣（氣候或氣溫）變化、正常水位變化或其他漸變原因，物質(zhì)本身變化、霉?fàn)€、受潮、鼠咬、蟲蛀、鳥啄、氧化、銹蝕、滲漏、烘培”；第八條第（二）項“設(shè)計錯誤、原材料缺陷或工藝不善造成保險標(biāo)的本身的損失”，第（五）項：“非外力造成機(jī)械或電氣設(shè)備本身的損失”。某保險公司在宏洲公司出具的《財產(chǎn)一切險“責(zé)任免除”明確說明書》中亦對上述責(zé)任免除部分的條款加蓋印章予以確認(rèn)，其中投保人聲明載明：“保險人已對上述責(zé)任免除條款進(jìn)行了明確說明和告知，本人對上述免責(zé)條款的內(nèi)容、概念和法律后果均已明了，并接受上述條款”。
一審法院認(rèn)為，宏洲公司與某保險公司之間簽訂的《財產(chǎn)一切險條款（2009版）》財產(chǎn)保險合同依法成立。本案爭議的焦點一是涉案事故保險標(biāo)的是否屬于“自然磨損”即非外力因素所致；二是某保險公司在訂立涉案保險合同時是否對免除保險人責(zé)任的格式條款依法向作為投保人的宏洲公司作出了足以引起注意的提示或以書面形式明確說明，即免責(zé)條款的效力問題。關(guān)于第一個問題，涉案保險標(biāo)的事故雖發(fā)生于保險期間，但無論是某保險公司委托的上海恒量保險公估有限公司（以下簡稱恒量公估公司）作出的公估報告或是經(jīng)宏洲公司申請由法院委托的杭州機(jī)電研究院作出的鑒定報告，均否認(rèn)了外力因素作用所致。就二份鑒定結(jié)論的效力而言，公估報告因法院委托鑒定而失去證據(jù)效力，但就時間上分析，公估報告在涉案事故發(fā)生后的次日公估師即赴現(xiàn)場查勘，所掌握的第一手資料相對權(quán)威，對第二份鑒定報告的形成具有一定的基礎(chǔ)參照性作用，因宏洲公司對損壞的塔吊進(jìn)行了修理，鑒定人員只能依照公估人員拍攝的斷裂軸和減速機(jī)的照片及說明等進(jìn)行定性分析，據(jù)此所作出的鑒定結(jié)論具有客觀性和科學(xué)性，可予以采納。宏洲公司雖提出鑒定人員沒有見到斷裂的減速機(jī)高速軸，也沒有查到斷裂軸所在減速機(jī)的設(shè)計與計算資料，僅靠公估公司提供的照片進(jìn)行定性分析，詳細(xì)的強(qiáng)度計算校核及斷裂軸的分析均無法進(jìn)行，因此認(rèn)為鑒定結(jié)論不具備科學(xué)性和客觀性。鑒于宏洲公司未在第一時間申請質(zhì)監(jiān)部門保全相關(guān)證據(jù)，亦未能提供足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，又未申請鑒定人到庭接受質(zhì)詢，故對宏洲公司就鑒定報告提出的異議不予采納，即認(rèn)定涉案事故排除外力因素所致。關(guān)于第二個問題，《財產(chǎn)一切險條款（2009版）》雖系格式合同，但當(dāng)某保險公司向宏洲公司出具了《財產(chǎn)一切險“責(zé)任免除”明確說明書》，宏洲公司在其中投保人聲明一欄加蓋了公司印章的情形下，足以認(rèn)定某保險公司通過書面形式向宏洲公司履行了明確的說明義務(wù)，該責(zé)任免除條款對宏洲公司具有拘束力。宏洲公司主張公司印章系某保險公司業(yè)務(wù)員自行加蓋一節(jié)未予舉證，不予采信。綜上，宏洲公司的賠償理由依法不能成立，其訴訟請求應(yīng)予駁回。對某保險公司辯稱的拒絕賠償理由依法予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十七條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第二款之規(guī)定，判決：駁回宏洲公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)15803元，減半收取7901元，鑒定費(fèi)85000元（已由宏洲公司支付給鑒定機(jī)構(gòu)），均由宏洲公司負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人二審未提交新的證據(jù)。對一審判決查明的事實本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2015年3月，宏洲公司就其所有的機(jī)械設(shè)備等財產(chǎn)向某保險公司投保財產(chǎn)一切險（2009版）并繳納保費(fèi)；2015年3月27日，某保險公司簽發(fā)《財產(chǎn)一切險（2009版）保險單》，雙方財產(chǎn)保險合同關(guān)系依法成立并生效。同日，某保險公司另外附紙向宏洲公司出具了《財產(chǎn)一切險“責(zé)任免除”明確說明書》一份兩頁，明確載明：就財產(chǎn)一切險保險合同中的保險人責(zé)任免除內(nèi)容明確說明如下……；投保人聲明欄載明：保險人已對上述責(zé)任免除條款進(jìn)行了明確說明和告知，本人對上述免責(zé)條款的內(nèi)容、概念和法律后果均已明了，并同意接受上述條款。宏洲公司在投保人聲明一欄加蓋了公司印章。
公司印章是公司法人意志的體現(xiàn)，在無相反證據(jù)情況下，宏洲公司在某保險公司另行單獨制作的《財產(chǎn)一切險“責(zé)任免除”明確說明書》投保人聲明欄蓋章，應(yīng)認(rèn)為某保險公司已向宏洲公司說明和告知了免責(zé)條款的含義和法律后果，履行了就免責(zé)條款向被保險人進(jìn)行充分說明和提示的義務(wù)，該責(zé)任免除條款對宏洲公司具有拘束力。宏洲公司上訴稱某保險公司并未履行法定的提示、明確說明義務(wù)，保單中的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，缺乏事實依據(jù)，對該節(jié)主張本院不予采信。
案涉保險標(biāo)的物船塢塔吊于2016年3月29日發(fā)生斷裂事故。同月31日，某保險公司委托的恒量公估公司檢驗人員即赴事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘。同年6月20日，恒量公估公司通過電子郵箱向宏洲公司告知，事故系維保人員疏忽或技術(shù)不善所致，本次事故非財產(chǎn)一切險責(zé)任，保單責(zé)任不成立。對此宏洲公司提出異議，就此雙方經(jīng)數(shù)次交流協(xié)商無果。2018年3月19日，宏洲公司提起訴訟并申請對事故原因進(jìn)行鑒定，原審法院經(jīng)按法定程序搖號確定鑒定機(jī)構(gòu)即杭州機(jī)電研究院。因宏洲公司已對現(xiàn)場（船塢塔吊）進(jìn)行了改造式的修理，斷裂的部件已被宏洲公司遺棄，事故現(xiàn)場已無法還原。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定專家根據(jù)現(xiàn)場勘查情況、調(diào)閱的資料（部分設(shè)備圖紙、保養(yǎng)記錄、特檢機(jī)構(gòu)的檢驗資料）及對相關(guān)人員的詢問，結(jié)合恒量公估公司檢驗人員在事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘時的記錄、拍攝的照片等資料，結(jié)合專業(yè)知識，在綜合技術(shù)分析基礎(chǔ)上出具了鑒定報告。二審期間，經(jīng)宏洲公司申請，鑒定人出庭接受質(zhì)詢，對鑒定過程及結(jié)論的科學(xué)依據(jù)進(jìn)行了充分的闡述和解釋。本院認(rèn)為，該《鑒定報告》程序合法，作出的“發(fā)生事故的原因是變幅機(jī)構(gòu)減速機(jī)高速軸的疲勞壽命達(dá)到極限而導(dǎo)致斷裂”結(jié)論，客觀真實，即事故系機(jī)械設(shè)備自身原因所致。在現(xiàn)有的證據(jù)材料尚不能推翻或否定該鑒定結(jié)論情況下，對該鑒定報告本院依法予以采信。
訟爭雙方爭議焦點是本案船塢塔吊斷裂事故是否屬于某保險公司保險責(zé)任范圍。財產(chǎn)一切險承保的是除保險單列明的除外責(zé)任范圍外的一切自然災(zāi)害或意外事故造成的直接物資損壞或滅失，除非保險人證明損失是屬于除外責(zé)任范圍，否則所有損失均屬于保險責(zé)任內(nèi)。作為保險合同組成部分的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《財產(chǎn)一切險條款（2009版）》中關(guān)于“責(zé)任免除”第八條第（五）項、《財產(chǎn)一切險“責(zé)任免除”明確說明書》第一條第二款第五項均載明，非外力造成機(jī)械或電氣設(shè)備本身的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。案涉事故發(fā)生后，某保險公司即委托恒量公估公司保險事故原因和損失進(jìn)行調(diào)查，并依據(jù)恒量公估公司作出的“事故系維保人員疏忽或技術(shù)不善所致”，認(rèn)為事故損失“非外力造成”，屬于除外責(zé)任范圍，因此拒絕賠償。應(yīng)認(rèn)為訴訟前，某保險公司已初步完成了免責(zé)的證明責(zé)任。訴訟中，原審法院依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的《鑒定報告》，認(rèn)定涉案事故排除外力因素所致，并依據(jù)訟爭雙方在保險合同中“非外力造成機(jī)械或電氣設(shè)備本身的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”之約定，認(rèn)定某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。宏洲公司上訴主張涉案事故屬于“意外事故”，屬于保單約定的承保風(fēng)險，缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于船塢塔吊各部件損失賠償問題。根據(jù)宏洲公司訴稱和《鑒定報告》認(rèn)定，案涉事故造成保險標(biāo)的物船塢塔吊塔身部分?jǐn)嗔?，平衡臂和吊臂變形，轉(zhuǎn)柱本體傾斜，鋼絲繩脫落，變幅機(jī)構(gòu)減速齒輪箱的高速齒輪軸斷裂，即船塢塔吊本身受到破壞。宏洲公司向保險人投保時提交的《財產(chǎn)保險投保標(biāo)的明細(xì)單》載明：船塢塔吊保險金額4344969元，即宏洲公司是將船塢塔吊設(shè)備整體向某保險公司投保，并非是將塔吊中的塔身、平衡臂、高速軸或其他某一部件等單獨向保險人投?！，F(xiàn)受損對象即為船塢塔吊的本身，原審依據(jù)保險合同有關(guān)免責(zé)條款約定，在認(rèn)定涉案事故排除外力因素所致，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)耐瑫r，對事故造成的船塢塔吊各個部件具體損失金額不再認(rèn)定，并判決駁回宏洲公司訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，宏洲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15803元，由舟山市宏洲船舶修造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　羅邦良
審 判 員　許旭濤
審 判 員　熊俊杰
二〇一九年三月十三日
法官助理　龔　楊
書 記 員　趙璐華