亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇09民終890號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2019-04-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地在江蘇省鹽城市、601室。
負(fù)責(zé)人：何X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：卜X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：董XX，男，漢族，農(nóng)民，住江蘇省阜寧縣。
被上訴人（原審原告）：馬XX，女，漢族，農(nóng)民，住江蘇省阜寧縣。
被上訴人（原審原告）：羅X，女，漢族，農(nóng)民，住江蘇省阜寧縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：顧XX，江蘇阜一律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人董XX、馬XX、羅X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省阜寧縣人民法院（2018）蘇0923民初4433號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判某保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費用由董XX、馬XX、羅X承擔(dān)。事實與理由：本案事故不屬于操作人員責(zé)任險的保險責(zé)任范圍。1.本案保險條款第五條、第二十七條對操作人員責(zé)任險的保險責(zé)任范圍做了明確界定，即事故發(fā)生瞬間正在合法操作農(nóng)業(yè)機械的人員，但本案公安機關(guān)事故證明明確載明事故發(fā)生時本案受害人董文洋處于車外，并未在實際操作農(nóng)業(yè)機械，并且其回家取手機是一個日常生活行為，行為本身與操作農(nóng)業(yè)機械毫不相關(guān)，日常生活行為不等同于專業(yè)操作行為，故其不屬于操作人員責(zé)任險的賠償對象。2.被上訴人在一審中并未提供證據(jù)證明涉案車輛在事故發(fā)生前處于啟動狀態(tài)。3.蘇高法審委【2011】1號第二條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)審查保險條款關(guān)于保險責(zé)任范圍的具體規(guī)定，以確定事故是否屬于保險責(zé)任范圍”，本案保險責(zé)任范圍明確，事實清楚，案發(fā)時受害人在車外的日常行為活動并非操作農(nóng)業(yè)機械，故不屬于操作人員險保險責(zé)任。綜上，一審認(rèn)定事實不清，請求二審查明事實，依法改判或者發(fā)回重審。
董XX、馬XX、羅X辯稱，1.上訴人認(rèn)為受害人董文洋發(fā)生事故時不屬于合法操作農(nóng)業(yè)機械人員是對保險合同條款的片面理解。只要事故中受害人的身份是合法操作農(nóng)業(yè)機械的人員，不管受害人是從事準(zhǔn)備工作、收尾工作，還是正在駕駛中，都屬于合法的操作人員。首先，本案合同條款并沒有交付給被保險人，該事實在一審中已查明，因此本案合同條款因未盡提示義務(wù)，未作解釋說明而對被保險人不發(fā)生法律效力。其次，本案保險合同條款是格式條款，理解有爭議時應(yīng)作出對保險人不利的解釋。第三，本案受害人董文洋是被保險人，具有行駛證和駕駛操作證，其身份為適格的駕駛操作人。啟動拖拉機后，至作業(yè)完畢熄火期間都屬于操作過程，至于在操作過程中下車取通訊工具，是外出作業(yè)的必要準(zhǔn)備過程，沒有通訊工具將給外出作業(yè)帶來極大不便，因此受害人董文洋應(yīng)認(rèn)定為合法操作人員。2.關(guān)于上訴人所說的事故發(fā)生時拖拉機不知是不是處于啟動狀態(tài)的問題，民事案件的審理可結(jié)合日常生活常理作出判斷。如果拖拉機未啟動處于熄火狀態(tài)，試想停放在平地上的拖拉機怎么可能將人撞死。同時報警處理記錄上也記載了沒熄火的內(nèi)容。事故剛發(fā)生時的記錄具有最為真實的可信度。3.根據(jù)保險合同條款第四部分通用條款釋義（十四），農(nóng)機事故包括作業(yè)、轉(zhuǎn)移或停放過程中人身傷亡、財產(chǎn)損失事件，顯然本案屬于農(nóng)機事故。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
董XX、馬XX、羅X向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司向董XX、馬XX、羅X賠付“因意外事故死亡”的保險金40萬元（其中：操作人員責(zé)任保險金20萬元、第三者責(zé)任保險金20萬元）；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年5月22日，董文洋為其新購的蘇09W30**號大中型拖拉機在某保險公司處投保了農(nóng)業(yè)機械綜合保險，包括5萬元的農(nóng)業(yè)機械損失險、20萬元的第三者責(zé)任險、20萬元的操作人員責(zé)任險，保險期間從2018年5月24日起至2019年5月23日止。農(nóng)業(yè)機械綜合保險條款第五條約定，保險合同中的操作人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，合法操作被保險農(nóng)業(yè)機械的人員、被保險人。第二十七條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法操作人員在操作被保險人農(nóng)業(yè)機械過程中發(fā)生意外事故，致使操作人員遭受人身傷亡，且不屬于責(zé)任免除范圍的，保險人依照本保險合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。2018年6月12日5時許，董文洋啟動蘇09W30**號大中型拖拉機準(zhǔn)備去農(nóng)田，在未熄火的狀態(tài)下下車回屋內(nèi)拿手機，在經(jīng)過拖拉機前面時因拖拉機突然移動而被撞傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。一審另查明，董文洋，男，是董XX的父親，是馬XX的丈夫，是羅X的兒子，董文洋的父親董鳳洪已去世，董鳳洪、羅X夫婦共生育6名子女，除董文洋、董梅珍外均健在。
一審法院認(rèn)為，董文洋為其所有的蘇09W30**號大中型拖拉機在某保險公司投保了農(nóng)業(yè)機械綜合保險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，該保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。涉案車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險人應(yīng)依照合同約定賠償合理損失?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！苯缍C動車第三者責(zé)任險中的“第三者”，應(yīng)以被保險人是否對其依法承擔(dān)賠償責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，被保險人自身無論何種情形都不構(gòu)成第三者。因此，本案不適用第三者責(zé)任險。根據(jù)公安機關(guān)的接處警工作登記表及董文洋從事工作的內(nèi)容，董文洋在啟動蘇09W30**號大中型拖拉機后下車經(jīng)過拖拉機前面時因拖拉機突然移動而被撞傷導(dǎo)致死亡，該事故屬于在操作被保險農(nóng)業(yè)機械過程中發(fā)生的意外事故，屬操作人員責(zé)任險責(zé)任范圍，董XX、馬XX、羅X因該事故造成的損失應(yīng)由某保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)事故造成董XX、馬XX、羅X喪葬費損失36342元、死亡賠償金383160元、被扶養(yǎng)人生活費15612元、精神損害撫慰金50000元、親屬辦理喪葬事宜費用3000元，合計488114元，某保險公司應(yīng)在操作人員責(zé)任險20萬元責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。據(jù)此，一審法院判決：一、某保險公司于判決生效后10日內(nèi)賠償董XX、馬XX、羅X保險金20萬元；二、駁回董XX、馬XX、羅X的其他訴訟請求。案件受理費7300元，減半收取3650元，由董XX、馬XX、羅X負(fù)擔(dān)1825元，某保險公司負(fù)擔(dān)1825元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點為：一、案涉事故是否屬于本案保險合同約定的操作人員責(zé)任險的理賠范圍；二、案涉拖拉機在事故發(fā)生時是否處于啟動狀態(tài)。
本院認(rèn)為，董文洋為案涉拖拉機在某保險公司投保了農(nóng)業(yè)機械綜合保險，該保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于案涉事故是否屬于本案保險合同所約定的操作人員責(zé)任險的理賠范圍的問題，本案保險合同第五條和第二十七條規(guī)定，操作人員責(zé)任險是指“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法操作人員在操作被保險農(nóng)業(yè)機械過程中發(fā)生意外事故，致使操作人員遭受人身傷亡，且不屬于責(zé)任免除范圍的，保險人依照本保險合同的約定在責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”，其中“操作人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，合法操作被保險農(nóng)業(yè)機械的人員、被保險人”。根據(jù)前述規(guī)定，董文洋在啟動案涉拖拉機后下車經(jīng)過拖拉機前面時，因拖拉機突然移動而被撞以致死亡，該事故屬于本案保險合同所約定的合法操作人員在操作被保險農(nóng)業(yè)機械過程中發(fā)生的意外事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)在合同約定的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。某保險公司上訴稱董文洋在本案事故發(fā)生時人在車外，且其下車拿手機的行為與操作機械無關(guān)，案涉事故不屬于操作人員責(zé)任險的理賠范圍，本院認(rèn)為，某保險公司對操作人員及操作過程的理解系基于對前述規(guī)定的限縮解釋，并非規(guī)定本身的通常字面含義，且某保險公司也未提供證據(jù)證明已經(jīng)明確告知投保人對前述規(guī)定應(yīng)作限縮理解，故對該上訴主張，本院不予采納。關(guān)于案涉拖拉機在事故發(fā)生時是否處于啟動狀態(tài)的問題，被上訴人在一審中提供了公安機關(guān)的接處警工作登記表，可以認(rèn)定案涉拖拉機在事故發(fā)生時處于啟動狀態(tài)，故對某保險公司提出的被上訴人未提供證據(jù)證明案涉拖拉機在事故發(fā)生時處于啟動狀態(tài)的上訴主張，本院不予采納。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　李曉平
審 判 員　陳素娟
審 判 員　陳　嫻
二〇一九年四月十九日
法官助理　丁　莉
書 記 員　吉元昌