亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終1550號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-04-12

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省銅陵市。
主要負(fù)責(zé)人：黃XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：米XX，天津盈冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住天津市薊州區(qū)。
委托訴訟代理人：郭XX，天津沃恒律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2018）津0119民初12435號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人賠償車損17958元，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：1.涉訴車輛損失評估數(shù)額與上訴人定損的17958元相差較大，且被上訴人未提供維修費發(fā)票。2.施救費數(shù)額明顯過高。3.鑒定費系間接損失，不屬于保險理賠范圍。
李XX辯稱，其不同意某保險公司的上訴請求。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。1.鑒定報告系一審法院委托的鑒定機構(gòu)作出的，程序合法，結(jié)論客觀有效。2.施救費系被上訴人的實際支出，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。3.鑒定費系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
李XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償保險金68174元。
一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認(rèn)。1.關(guān)于津Ｒ×××××號機動車的損失數(shù)額。李XX主張事故造成津Ｒ×××××號機動車損失數(shù)額為61595元，并提交了天津天樂機動車鑒定評估有限公司出具的評估報告予以證明。一審法院認(rèn)為，李XX提交的評估報告能夠證明評估機構(gòu)具有對事故車輛損失進行評估的合法資質(zhì)，某保險公司對報告中載明的損失數(shù)額不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明該報告具有不足以采信的情形，一審法院對該評估報告予以采信。2.關(guān)于評估費與施救費。評估費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。某保險公司主張施救費用過高，但未能提供證據(jù)證明其主張，一審法院對該主張不予支持。3.關(guān)于某保險公司是否應(yīng)對李XX的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李XX向一審法院提交的道路交通事故認(rèn)定書載明，2018年7月6日4時55分，案外人王文朋駕駛津Ｒ×××××號機動車沿津圍公路由北向南行使至幌劉莊村口處時，與前方順行王春輝駕駛車牌號為津Ｃ×××××號機動車發(fā)生事故，造成兩車損壞、無人受傷。交警部門認(rèn)定王文朋負(fù)事故全部責(zé)任，王春輝不負(fù)事故責(zé)任。某保險公司主張在賠償被保險車輛損失時，應(yīng)先扣除事故對方車輛交強險賠償限額。一審法院認(rèn)為，李XX為津Ｒ×××××號機動車投保商業(yè)保險，保險人應(yīng)對被保險車輛的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法追償。
綜上，當(dāng)事人雙方訂立的機動車保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成李XX損失68174元，某保險公司理應(yīng)予以賠償。一審法院判決如下：“某保險公司賠償李XX保險金68174元，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1504元，減半收取計752元，由人民保險公司負(fù)擔(dān)?！?br>二審期間，上訴人為證明涉訴車輛的車損數(shù)額向法庭提交了一份車輛損失情況確認(rèn)書，被上訴人的質(zhì)證意見是認(rèn)可該證據(jù)的真實性，但該證據(jù)是上訴人單方認(rèn)定的數(shù)額，故不認(rèn)可證明目的。被上訴人為證明其主張，向法庭提交了一張維修費發(fā)票，上訴人的質(zhì)證意見是認(rèn)可該證據(jù)的真實性，但不認(rèn)可證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的。
另，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點之一是上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)能嚀p數(shù)額。本案中，被上訴人主張其車輛損失，提供了一審法院委托的具有資質(zhì)的評估單位出具的評估報告及維修費發(fā)票，相互印證，客觀真實，證明了車輛損失數(shù)額，本院對此予以采信。上訴人提交的車輛損失情況確認(rèn)書系單方作出的車損認(rèn)定，本院對此不予采信。上訴人的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。
本案的爭議焦點之二是上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償評估費。評估費系為查明和確定事故車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故上訴人不予賠償?shù)闹鲝垱]有法律依據(jù)，本院不予支持。
本案的爭議焦點之三是施救費數(shù)額問題。被上訴人所支出的施救費用系被保險車輛發(fā)生交通事故后，為減少事故造成的損失所支付的必要的、合理的費用，該費用未突破保險合同約定的賠償限額，且被上訴人提交的施救費發(fā)票的備注欄中載明的被施救車輛的號碼亦與本案涉訴車輛一致，故一審法院據(jù)此判決上訴人承擔(dān)涉訴車輛的施救費數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的該項主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1055元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　康　艷
代理審判員　　姜紀(jì)超
代理審判員　　張　璇
二〇一九年四月十二日
書　記　員　　安　勇