亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）浙08民終1260號(hào) 合同糾紛 二審 民事 衢州市中級(jí)人民法院 2019-01-15

上訴人（原審原告）：湖南冠安電力工程有限公司，住所地：湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)-29層2102房。
法定代表人：丁XX，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李XX，浙江利群律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳XX，浙ＸＸ風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省衢州市柯城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：蘭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱XX，浙江遠(yuǎn)圖律師事務(wù)所律師。
上訴人湖南冠安電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冠安公司）因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衢州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保衢州分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院（2018）浙0802民初7747號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月11日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人冠安公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或改判支持一審訴訟請(qǐng)求。2.一、二審訴訟費(fèi)用由人保衢州分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審判決認(rèn)定冠安公司投保的意圖是為衢州地區(qū)項(xiàng)目的從業(yè)人員投保，從而推定冠安公司的投保區(qū)域?yàn)獒橹莸貐^(qū)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，本案投保單上第二頁(yè)“投保人簽名/蓋章”幾個(gè)字被畫(huà)圈，并在下方手寫(xiě)有“蓋章”二字，明顯系保險(xiǎn)行業(yè)慣有的業(yè)務(wù)辦理方式即提示蓋章位置，結(jié)合冠安公司涉案保險(xiǎn)經(jīng)辦人成莉出具的情況說(shuō)明，可以確認(rèn)投保單系冠安公司在空白投保單上蓋章形成，承保區(qū)域并非冠安公司填寫(xiě)，亦非冠安公司的真實(shí)意思表示。其次，冠安公司主要是為電力工程項(xiàng)目提供專(zhuān)業(yè)勞務(wù)服務(wù)，由于電力工程項(xiàng)目的分散性，冠安公司必然會(huì)根據(jù)施工工期、工種分配等情況在全國(guó)各個(gè)工地之間隨時(shí)調(diào)配，施工人員流動(dòng)性較大，故冠安公司不可能購(gòu)買(mǎi)特定區(qū)域內(nèi)的保險(xiǎn)，該點(diǎn)從冠安公司一審中提交的多份2016年－2018年的各類(lèi)責(zé)任險(xiǎn)、意外險(xiǎn)保單也能得到證明。再次，被保險(xiǎn)人承保安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)的費(fèi)率，與人數(shù)、工種有關(guān)，與投保區(qū)域無(wú)關(guān)，故冠安公司無(wú)理由縮小投保區(qū)域而放棄該保險(xiǎn)利益。2.原審判決認(rèn)定投保單與保險(xiǎn)單不一致時(shí)，以投保單為準(zhǔn)，系適用法律不當(dāng)。首先，如上所述，投保單中的承保區(qū)域內(nèi)容“衢州地區(qū)”并非冠安公司投保時(shí)的真實(shí)意思表示，且在投保單內(nèi)容與保險(xiǎn)單內(nèi)容發(fā)生矛盾的情況下，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，按照有利于上訴人的解釋來(lái)認(rèn)定。其次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l第（一）項(xiàng)后半部分但書(shū)的內(nèi)容的立法本意是，當(dāng)保險(xiǎn)人出具的保險(xiǎn)單不利于被保險(xiǎn)人，且投保人不認(rèn)可保險(xiǎn)單，為了更好地保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的利益而在立法上作了傾斜解釋?zhuān)愿欣谕侗Ｈ说耐侗螢闇?zhǔn)。舉重以明輕，本案冠安公司作為投保人對(duì)保單并不持異議，當(dāng)然應(yīng)以保單為準(zhǔn)。且參照最高人民法院（2015）民申字第2319號(hào)民事裁定書(shū)、重慶市第二中級(jí)人民法院（2014）渝二中法民終字第842號(hào)民事判決書(shū)，上述兩案都認(rèn)為上述司法解釋適用的前提是投保人不認(rèn)可保險(xiǎn)單，如投保人認(rèn)可保險(xiǎn)單便無(wú)爭(zhēng)議。本案保險(xiǎn)單已送達(dá)給投保人，投保人收到保險(xiǎn)單后并未提出異議，故本案不能適用上述司法解釋。
人保衢州分公司辯稱(chēng)，1.本案保險(xiǎn)單載明的承保區(qū)域是中國(guó)境內(nèi)（港澳臺(tái)除外），而投保單上的承保區(qū)域是衢州地區(qū)，冠安公司主張應(yīng)按保險(xiǎn)單的內(nèi)容為準(zhǔn)，但保險(xiǎn)單上經(jīng)營(yíng)范圍記載的是浙江省衢州市，而冠安公司是一個(gè)全國(guó)性經(jīng)營(yíng)的公司，故其對(duì)該內(nèi)容是不可能認(rèn)可的，因此冠安公司并未認(rèn)可保險(xiǎn)單。2.本案投保單與保險(xiǎn)單不一致，并非是雙方對(duì)投保單的內(nèi)容進(jìn)行了更改，而是雙方都未注意到保險(xiǎn)單存在打印錯(cuò)誤，保險(xiǎn)單上的“經(jīng)營(yíng)范圍（參照營(yíng)業(yè)執(zhí)照）”和“投保場(chǎng)所地址（承保區(qū)域）”兩欄內(nèi)容填寫(xiě)反了，換回來(lái)的話就與投保單記載完全一致了。3.根據(jù)人保衢州分公司給冠安公司衢州項(xiàng)目部經(jīng)理成莉所做的筆錄，本案保單不是冠安公司投保的，而是由掛靠在冠安公司在衢州地區(qū)從事電力安裝工程的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人成莉負(fù)責(zé)。若本案保單承保區(qū)域是全國(guó)，則人保衢州分公司也無(wú)權(quán)限承保。4.冠安公司是做安裝的，有很多施工隊(duì)掛靠在冠安公司處，一般是到哪里施工就投保哪里的范圍，而不是全國(guó)范圍的，且每個(gè)施工隊(duì)投保的保險(xiǎn)種類(lèi)也不同，即便冠安公司想在全國(guó)范圍內(nèi)投保，完全可以在長(zhǎng)沙找一個(gè)保險(xiǎn)公司，而不是來(lái)衢州。深究投保本意，就是衢州地區(qū)，而不是全國(guó)。5.本案滿足理賠條件還有一個(gè)前提，就是應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，冠安公司回避了該問(wèn)題。傷者唐全德先是到衢州項(xiàng)目部，后來(lái)成莉?qū)⑵浼{入本案安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)的范圍，后唐全德離開(kāi)衢州前往安徽工地從事施工工作，并在該期間因事故受傷，唐全德受傷后，其醫(yī)療費(fèi)用全部由安徽阜陽(yáng)市項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王金軍支付，冠安公司或衢州項(xiàng)目部并未承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
冠安公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求人保衢州分公司在醫(yī)療費(fèi)附加險(xiǎn)50000元范圍內(nèi)向冠安公司支付賠償金50000元及相應(yīng)利息；2.由人保衢州分公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月，冠安公司在人保衢州分公司處投保安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)及附加醫(yī)療費(fèi)責(zé)任險(xiǎn)，每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額為50000元。冠安公司向人保衢州分公司支付了相應(yīng)保費(fèi)，人保衢州分公司向冠安公司出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限自2017年2月9日至2018年2月8日止，從業(yè)人員包括唐全德在內(nèi)共計(jì)14人。關(guān)于保險(xiǎn)區(qū)域，投保單記載保險(xiǎn)區(qū)域?yàn)獒橹莸貐^(qū)，保險(xiǎn)單記載“經(jīng)營(yíng)范圍浙江省衢州市，投保場(chǎng)所（承包區(qū)域）中國(guó)境內(nèi)（港澳臺(tái)除外）”。2017年4月5日，唐全德從冠安公司衢州項(xiàng)目部離職，被派遣至安徽工地施工。2017年4月7日10時(shí)左右，唐全德在安徽省阜陽(yáng)市穎泉區(qū)抱龍社區(qū)楊瑩村“110千伏孫樓-抱龍線路工程”搭設(shè)跨越架過(guò)程中不慎墜落，造成嚴(yán)重傷害，被送往阜陽(yáng)市第二人民醫(yī)院進(jìn)行救治，被診斷為精髓損傷、骨折、雙肺挫裂傷、頭部軟組織挫裂傷等。事發(fā)后，冠安公司因唐全德的傷情向人保衢州分公司申請(qǐng)理賠，人保衢州分公司于2017年7月27日出具“拒賠/拒付通知書(shū)”，以出險(xiǎn)地址不在保單約定范圍為由拒賠。
一審法院認(rèn)為，安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)于從業(yè)人員責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是指在保險(xiǎn)單載明的場(chǎng)所內(nèi)從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)過(guò)程中，因發(fā)生生產(chǎn)安全事故，導(dǎo)致從業(yè)人員人身傷亡，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照合同約定負(fù)責(zé)賠償；投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)，但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。本案中，投保單與保險(xiǎn)單關(guān)于保險(xiǎn)區(qū)域記載不一致，應(yīng)以投保單記載為準(zhǔn)，且結(jié)合案件實(shí)際，本次保險(xiǎn)的保險(xiǎn)區(qū)域也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為衢州地區(qū)，而本次安全事故發(fā)生在安徽省，已超出了承保區(qū)域范圍，故人保衢州分公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)理賠責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l之規(guī)定，判決：駁回冠安公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由冠安公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人冠安公司向法院提供投保單照片打印件一份，該份證據(jù)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后人保衢州分公司業(yè)務(wù)員周建龍通過(guò)微信方式傳給成莉的，該份投保單與一審中人保衢州分公司提供的投保單內(nèi)容不一致，擬證明投保時(shí)冠安公司蓋了很多份空白保單，投保單上的內(nèi)容均由人保衢州分公司事后填寫(xiě)，故不能反映冠安公司投保時(shí)真實(shí)意思表示。人保衢州分公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，該份投保單并非空白的，里面內(nèi)容基本已填好，特別是與本案相關(guān)的投保場(chǎng)所一欄填寫(xiě)的也是衢州地區(qū)，只是涉及到冠安公司的詳細(xì)內(nèi)容沒(méi)有填寫(xiě)，與人保衢州分公司提供的投保單并無(wú)根本性區(qū)別，故不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，冠安公司僅提供了打印件，無(wú)原件進(jìn)行核對(duì)，故其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采納。被上訴人人保衢州分公司未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉事故是否屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。其包含了兩方面問(wèn)題：1.當(dāng)保險(xiǎn)單與投保單不一致且投保人認(rèn)可保險(xiǎn)單時(shí)，應(yīng)以保險(xiǎn)單還是投保單為準(zhǔn)。2.案涉安全生產(chǎn)事故是否屬于冠安公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。
1.當(dāng)保險(xiǎn)單與投保單不一致且投保人認(rèn)可保險(xiǎn)單時(shí)，應(yīng)以保險(xiǎn)單還是投保單為準(zhǔn)。對(duì)此，本院將從以下三方面進(jìn)行分析：首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l第一項(xiàng)的規(guī)定“（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)?！惫诎补驹谑盏奖ｋU(xiǎn)單后并未提出異議，且在本案一、二審中，冠安公司皆明確表示認(rèn)可保險(xiǎn)單記載的內(nèi)容，因此本案應(yīng)以保險(xiǎn)單為準(zhǔn)。
其次，人保衢州分公司對(duì)上述記載不一致解釋為打印錯(cuò)誤，保險(xiǎn)單中，因投保場(chǎng)所地址與經(jīng)營(yíng)范圍為上下行，故存在填寫(xiě)錯(cuò)誤，將投保場(chǎng)所地址記載的“中國(guó)境內(nèi)”與經(jīng)營(yíng)范圍記載的“浙江省衢州市”互換才是正確的填寫(xiě)，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)單中已對(duì)“經(jīng)營(yíng)范圍”用括號(hào)明確注明“參照營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，則該欄需填寫(xiě)的內(nèi)容應(yīng)是經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)種類(lèi)而非區(qū)域，人保衢州分公司作為專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，亦為保險(xiǎn)單制作者，其對(duì)保險(xiǎn)單中相關(guān)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵外延應(yīng)是明知的，故該解釋并不合理，本院不予采納。
再次，即使投保單上的投保場(chǎng)所地址記載的“衢州地區(qū)”是冠安公司申請(qǐng)投保時(shí)的真實(shí)意思表示，但人保衢州分公司并未在投保單上作出相應(yīng)意思表示，故投保單并非雙方之間形成的保險(xiǎn)合同，其僅是冠安公司單方發(fā)出的意思表示，系要約，后人保衢州分公司出具保險(xiǎn)單，并對(duì)其中投保場(chǎng)所地址進(jìn)行了變更，系反要約，冠安公司在收到保險(xiǎn)單后并未提出異議，故雙方保險(xiǎn)合同應(yīng)以保險(xiǎn)單內(nèi)容為準(zhǔn)。
綜合上述分析，本案安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)的承保區(qū)域應(yīng)以保險(xiǎn)單記載為準(zhǔn)，即為“中國(guó)境內(nèi)（港澳臺(tái)除外）”。
2.本案安全生產(chǎn)事故是否屬于冠安公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。一審中，人保衢州分公司提交了一份在2017年7月20日由其給王金軍所作的調(diào)查筆錄以證明唐全德的醫(yī)療費(fèi)用全部由案外人王金軍支付，冠安公司并未承擔(dān)。在該份調(diào)查筆錄中，王金軍陳述其為安徽振光防腐有限責(zé)任公司員工，該公司與冠安公司是勞務(wù)協(xié)作關(guān)系，唐全德為冠安公司施工隊(duì)人員，王金軍負(fù)責(zé)事故發(fā)生工地電力施工現(xiàn)場(chǎng)管理，案涉事故發(fā)生后唐全德的醫(yī)療費(fèi)全部由其與案外人孫昌波支付。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，唐全德仍為冠安公司員工，醫(yī)療費(fèi)由誰(shuí)支付并不影響冠安公司最終賠償責(zé)任的承擔(dān)，故唐全德因2017年4月7日發(fā)生的安全生產(chǎn)事故導(dǎo)致身體嚴(yán)重傷害，屬于涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任范圍。
綜合上述兩方面問(wèn)題的分析，冠安公司有權(quán)按照保險(xiǎn)合同要求人保衢州分公司在責(zé)任限額50000元范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)。
關(guān)于保險(xiǎn)理賠金額。二審中，人保衢州分公司陳述若法院認(rèn)定案涉事故符合理賠條件，鑒于傷者唐全德的醫(yī)療費(fèi)已有幾十萬(wàn)，人保衢州分公司應(yīng)按保單中醫(yī)療費(fèi)附加險(xiǎn)責(zé)任限額50000元進(jìn)行理賠，故冠安公司要求人保衢州分公司在醫(yī)療費(fèi)附加險(xiǎn)范圍內(nèi)支付賠償金50000元的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。至于冠安公司主張的保險(xiǎn)金的利息部分，因保險(xiǎn)合同及法律均未規(guī)定，故本院不予支持。
綜上，冠安公司的上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院（2018）浙0802民初7747號(hào)民事判決；
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人湖南冠安電力工程有限公司保險(xiǎn)金50000元；
三、駁回上訴人湖南冠安電力工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元；二審案件受理費(fèi)1050元，均由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　汪　佳
審 判 員　　舒紅勝
審 判 員　　?；葜?br>二〇一九年一月十五日
法官助理　　鄭霞駿
書(shū) 記 員　　徐　錚