亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）云29民終413號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 大理白族自治州中級人民法院 2019-03-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地云南省大理白族自治州祥云縣。
負(fù)責(zé)人：章XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，云南星震律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：楊X甲，男，漢族，住云南省大理白族自治州祥云縣。
委托訴訟代理人：楊X乙，女，漢族，戶籍所在地云南省大理白族自治州祥云縣，現(xiàn)住云南省大理白族自治州祥云縣。系楊X甲之女。特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人楊X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服云南省祥云縣人民法院（2018）云2923民初1026號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年3月14日接待上訴人某保險公司的特別授權(quán)代理人王X、被上訴人楊X甲的特別授權(quán)代理人楊X乙對案件事實進(jìn)行了核實。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、撤銷云南省祥云縣人民法院（2018）云2923民初1026號民事判決，改判駁回楊X甲的一審全部訴訟請求。二、判令楊X甲承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院判決事實認(rèn)定錯誤，楊X甲交通肇事后擅自駕車離開事故現(xiàn)場行為系法律規(guī)定的禁止性規(guī)定情形，在保險合同當(dāng)中保險人已經(jīng)用黑體字對免責(zé)條款作出提示，故免責(zé)條款系生效條款，某保險公司不承擔(dān)本案的商業(yè)險保險賠償責(zé)任。交通肇事后擅自駕車離開事故現(xiàn)場是法律及行政法規(guī)明確規(guī)定的禁止行為。因交通肇事后擅自駕車離開事故現(xiàn)場所引起的一切法律后果應(yīng)當(dāng)由肇事責(zé)任人承擔(dān)。在本案《保險條款》中涉及責(zé)任免除部分保險人以加黑加粗字體作為提示，符合《保險法司法解釋二》第十一條第一款的規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人已經(jīng)盡到提示義務(wù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。故本案《保險條款》中責(zé)任免除條款的內(nèi)容某保險公司已經(jīng)履行了提示義務(wù)，責(zé)任免除條款系生效條款。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合保險示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖诮煌ㄕ厥潞笊米择{車離開事故現(xiàn)場情形的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。故楊X甲在本案中存在交通肇事后擅自駕車離開事故現(xiàn)場行為，上訴人的商業(yè)保險責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。二、一審法院判決超過楊X甲起訴范圍。根據(jù)一審民事起訴狀中載明的楊X甲的訴訟請求為：一、判令某保險公司支付保險賠償款92229元。二、判令本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。在一審?fù)忂^程中，經(jīng)法庭示明后，楊X甲明確了第一項訴訟請求為：判令某保險公司支付云Ｌ×××××號車修理費92294元。楊X甲在辯論終結(jié)前未再對訴訟請求申請變更或增加?，F(xiàn)一審法院判決某保險公司賠償車輛修復(fù)費用107360元、鑒定費10000元，明顯超過楊X甲起訴請求賠償?shù)姆秶＞C上，一審判決事實認(rèn)定錯誤，懇請二審法院依法支持某保險公司的上訴請求。
楊X甲辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決正確，依法應(yīng)予以維持。1、保險公司在一審中并未舉出任何證據(jù)證明其對免責(zé)事項盡到了提示義務(wù)。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”太平洋保險公司依據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條作出拒賠決定，但該條款屬于免除保險人責(zé)任的免責(zé)條款，該商業(yè)險條款中關(guān)于駕駛員駛離現(xiàn)場免責(zé)的約定排除了投保人的主要權(quán)利，對保險公司承擔(dān)責(zé)任予以免除，太平洋保險公司應(yīng)對該免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，以便投保人對該條款及其法律后果充分理解后決定是否投保。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十三條的規(guī)定，太平洋保險公司對責(zé)任免除條款是否履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，在太平洋保險公司無法提交機(jī)動車輛保險投保單原件進(jìn)行驗證，且也未提交其他證據(jù)佐證的情況下，太平洋保險公司應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的不利后果，也就是說太平洋保險公司既沒有對保險合同內(nèi)容進(jìn)行說明，也沒有對保險合同的免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，也沒有要求其在保險單或者其他文件上簽字。因此，免除保險人責(zé)任的條款對楊X甲不產(chǎn)生效力，太平洋保險公司應(yīng)對本案承擔(dān)賠償責(zé)任。2、楊X甲的行為不構(gòu)成肇事逃逸?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人，被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。根據(jù)該條規(guī)定，我們可以看出，保險公司免除賠償責(zé)任，一方面要求必須是被保險人違反了法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定，另一方面要求保險人必須對該條款作出了提示。但本案中，交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書只是認(rèn)定楊X甲在事故發(fā)生后駛離了現(xiàn)場而非肇事逃逸，而《道路交通安全法》明確禁止的是肇事逃逸而非在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，肇事逃逸和駛離現(xiàn)場存在本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八十五條第一項規(guī)定“交通肇事逃逸是指發(fā)生道路交通事故后，道路交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場的行為?！苯煌ㄕ厥绿右莸闹饔^目的是為了逃避法律追究，只有離開現(xiàn)場的目的是逃避可能的行政、民事、刑事法律責(zé)任，才能認(rèn)定為肇事逃逸，如果駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場，其目的不是為了逃避法律追究，而是其他目的，就不能認(rèn)定為逃逸。本案中，楊X甲駕駛的車輛與姚發(fā)祥駕駛的車輛并未發(fā)生碰擦，姚發(fā)祥是被事故中另外一輛QQ車擦碰，因受驚嚇急打方向撞上隔離帶導(dǎo)致車輛受損嚴(yán)重。因為碰撞輕微，楊X甲當(dāng)時甚至未感覺到其車輛已和其他車輛發(fā)生接觸，楊X甲當(dāng)時以為姚發(fā)祥是因為自己操作不當(dāng)才導(dǎo)致撞上隔離帶，直至楊X甲回家對車輛進(jìn)行查看發(fā)現(xiàn)擦碰痕跡后才意識到自己的車輛可能是與其他車輛發(fā)生了碰擦。因此，事發(fā)當(dāng)時，楊X甲在確認(rèn)現(xiàn)場只有車輛損壞而無人員傷亡后，因為急于到學(xué)校接放學(xué)的孫子，才駕車駛離了現(xiàn)場，其主觀上并無逃避法律責(zé)任的故意。事實上，在后續(xù)事故的處理中，楊X甲積極主動配合事故的解決，自己自愿承擔(dān)了事故的全部責(zé)任，因此交警部門才適用簡易程序?qū)Ρ景甘鹿守?zé)任作出了劃分。楊X甲駛離現(xiàn)場的目的如果是為了逃避法律追究和法律責(zé)任，那么完全不可能在事發(fā)后還自愿承擔(dān)全部責(zé)任并按照新車購置全價、保險費、購置稅之和支付給姚發(fā)祥賠償款。楊X甲并不是為了逃避法律追究逃離現(xiàn)場，只是因其他原因駛離了現(xiàn)場，并沒有違反法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定。三、一審中，楊X甲已在法庭辯論終結(jié)前，按照司法鑒定機(jī)構(gòu)確定的車輛修復(fù)價格變更了訴訟請求。另外，云Ｌ×××××號在事故中受損嚴(yán)重，事發(fā)后一直停在大理市廣汽豐田4S店等待進(jìn)行維修。但因為該車在事故中受損嚴(yán)重，需要拆開車體進(jìn)行勘驗才能確定是否車輛已經(jīng)構(gòu)成全損或者確定車輛的修復(fù)項目和價格。但太平洋財產(chǎn)保險公司一直拒絕配合對該車輛進(jìn)行查勘、定損，該車所涉的維修費用又較高，因此4S店也一直未對該車輛進(jìn)行實際修復(fù)。因此，楊X甲在起訴時，只是根據(jù)4S店提供的預(yù)估報價單來主張訴訟請求，但本案一審?fù)忂^程中，楊X甲已向法庭申請對車輛修復(fù)費用進(jìn)行鑒定，并在司法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論后，法庭辯論終結(jié)前，按照司法鑒定結(jié)論所確定的車輛修復(fù)費用，將訴訟請求變更為107360元。綜上，請求二審法院依法維持原判。
楊X甲向一審法院起訴請求：一、依法判令某保險公司賠付楊X甲云Ｌ×××××號車的車輛修理費107360元、鑒定費10000元，合計117360元。二、依法判令本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實，2018年1月26日11時55分許，楊X甲駕駛云Ｌ×××××號小型轎車（在某保險公司購買了交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間為2017年12月5日12時0分至2018年12月5日24時0分），沿祥云縣祥城鎮(zhèn)宏發(fā)街由西向東行駛,到達(dá)南北向財富大道時左轉(zhuǎn)駛?cè)胴敻淮蟮?，遇趙體娟駕駛云Ｌ×××××號小型轎車（同載普智洋）沿財富大道由南向北方向直行,云Ｌ×××××號小型轎車右前角與云Ｌ×××××號車左后門發(fā)生碰撞。碰撞后，云Ｌ×××××號車失控，其車頭又與對向駛來的由姚發(fā)祥駕駛的云Ｌ×××××號車車頭發(fā)生正面碰撞，造成趙體娟、普智洋受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，楊X甲駕車駛離現(xiàn)場。經(jīng)交警處理，依照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，認(rèn)定楊X甲負(fù)事故全部責(zé)任，趙體娟無責(zé)任、姚發(fā)祥無責(zé)任、普智洋無責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對云Ｌ×××××號車的相關(guān)損失進(jìn)行了賠付，其中財產(chǎn)損失部分已經(jīng)滿額賠付了2000元。2018年3月7日，某保險公司給楊X甲出具了拒賠通知書，以楊X甲在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場為由，對機(jī)動車商業(yè)保險部分應(yīng)予以拒賠，因而拒絕對云Ｌ×××××號車進(jìn)行定損。云Ｌ×××××號車至今未進(jìn)行修理。審理過程中，經(jīng)楊X甲申請，一審法院依法委托云南云通司法鑒定中心對云Ｌ×××××號車修復(fù)費用進(jìn)行了鑒定，修復(fù)費用合計為107360元。楊X甲為此開支鑒定費10000元。在處理交通事故后續(xù)相關(guān)事宜期間，楊X甲與姚發(fā)祥一方就云Ｌ×××××號車的賠償問題協(xié)商達(dá)成協(xié)議：由楊X甲賠償姚發(fā)祥所屬云Ｌ×××××號車輛損失共計18.5萬元（現(xiàn)已支付17.5萬元），賠款付清后云Ｌ×××××號車歸楊X甲所有。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于楊X甲的訴權(quán)問題。楊X甲以自己所有的云Ｌ×××××號車，向某保險公司投保了商業(yè)第三者險。在事故發(fā)生后，楊X甲以同受害第三者一方姚發(fā)祥達(dá)成了賠償協(xié)議，取得了對云Ｌ×××××號車損失費用的主張權(quán)，楊X甲作為合同一方起訴對方財產(chǎn)保險合同糾紛，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，楊X甲享有訴權(quán)。二、楊X甲在發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場，某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)能否免責(zé)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條關(guān)于“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條關(guān)于認(rèn)定免除保險人責(zé)任的條款和第十條關(guān)于“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，被保險人在發(fā)生交通事故后駕車駛離事故現(xiàn)場的行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條關(guān)于“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場……”的規(guī)定，在保險合同免責(zé)條款生效的情況下，保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)可不承擔(dān)責(zé)任。本案中，楊X甲認(rèn)為某保險公司既沒有對保險合同內(nèi)容進(jìn)行說明，也沒有對保險合同中的免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，也沒有要求其在保險單或者其他文件上簽字，因而主張保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。對此問題，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，某保險公司應(yīng)對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。審理中，經(jīng)一審法院釋明后，某保險公司未提交證據(jù)證明其已經(jīng)向楊X甲履行了明確說明義務(wù)，據(jù)此，確認(rèn)某保險公司對商業(yè)三者險合同的免責(zé)條款未盡到向投保人說明提示義務(wù)，免責(zé)條款不具有效力。某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償楊X甲云Ｌ×××××號車的修復(fù)費用107360元。因本案某保險公司在保險事故發(fā)生后，未依照保險法和保險合同約定，及時履行對云Ｌ×××××號車修復(fù)費用的核定義務(wù)。經(jīng)一審法院釋明后也未核損，因此，本案的鑒定費用10000元，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。某保險公司雖然在交付給楊X甲的保險單中附有保險條款，并對相關(guān)免責(zé)條款作了黑體字標(biāo)注，但無證據(jù)證明其在訂立保險合同過程中，已經(jīng)對保險條款的內(nèi)容對楊X甲進(jìn)行過說明，也沒有提交證據(jù)證明楊X甲已經(jīng)知曉并認(rèn)可合同中的免責(zé)條款內(nèi)容，因此，在沒有對合同內(nèi)容進(jìn)行說明的情況下，不能以黑體字標(biāo)注認(rèn)定保險公司已經(jīng)對免責(zé)條款作出了相應(yīng)提示。某保險公司主張應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定認(rèn)定本案保險合同中免責(zé)條款生效理由不充分，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款、第六十四條、第六十五條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第八十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司在判決生效后二十日內(nèi)，在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償楊X甲車輛修復(fù)費用107360元。二、某保險公司在判決生效后二十日內(nèi)，賠償楊X甲鑒定費損失10000元。案件受理費1053元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方對一審認(rèn)定的案件事實均無異議，也均未提交新證據(jù)，故本院對一審認(rèn)定的案件事實予以確認(rèn)。
本案二審爭議的焦點為楊X甲在發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場，某保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)能否免責(zé)及本案一審是否存在超過楊X甲訴訟請求裁判的情形。
關(guān)于楊X甲在發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場，某保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)能否免責(zé)的問題，本案中，某保險公司認(rèn)為楊X甲駕車駛離交通事故現(xiàn)場的行為構(gòu)成肇事逃逸，符合保險合同中的免責(zé)條款，某保險公司不承擔(dān)本案的商業(yè)險保險賠償責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，對于肇事逃逸的認(rèn)定，應(yīng)符合以下三點特征：1、駕駛?cè)酥缿?yīng)當(dāng)知道發(fā)生了交通事故；2、不履行法定義務(wù)，駕駛或遺棄肇事車輛后逃離事故現(xiàn)場；3、目的在于逃避法律追究。首先，本案中，祥云縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書載明楊X甲駕車“駛離現(xiàn)場”，并沒有認(rèn)定其存在逃逸的情形，且某保險公司未提供證據(jù)證實楊X甲系故意逃離事故現(xiàn)場，因此其主觀上不存在故意，其次，楊X甲駕車駛離現(xiàn)場并未導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的原因無法查明，也未導(dǎo)致事故所致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大，從而加重保險人的保險責(zé)任。綜上，本案中楊X甲駕車駛離現(xiàn)場行為不應(yīng)認(rèn)定為肇事逃逸，不符合保險合同中約定的免責(zé)情形，某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于本案一審是否存在超過楊X甲訴訟請求裁判的情形問題，因某保險公司拒絕對車輛定損，致使車輛的修復(fù)費用無法確定，楊X甲最初只能根據(jù)修理廠的預(yù)估損失來起訴，經(jīng)一審法院釋明，某保險公司仍拒絕定損，后由楊X甲提出鑒定申請，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)果確定該車輛修復(fù)費用為107360元，該鑒定程序合法，可作為本案定案依據(jù)使用，且楊X甲在庭審時也明確表示車輛修復(fù)費用以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)，故本案一審不存在超過楊X甲訴訟請求裁判的情形。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，二審應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2106元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　沈春梅
審判員　　胡代勇
審判員　　馬克輝
二〇一九年三月二十五日
書記員　　李穎潔