亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）京02民終7351號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 北京市第二中級人民法院 2018-08-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，北京軒至律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程XX，北京軒至律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王X甲，女，漢族，住北京市房山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王X乙，男，漢族，住北京市房山區(qū)。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：王X丙，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X甲、王X乙人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2018）京0111民初2320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉X，被上訴人王X甲、王X乙的共同委托訴訟代理人王X丙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王X乙、王X甲一審全部訴訟請求；二審訴訟費(fèi)用由王X乙、王X甲承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案涉案車輛根據(jù)北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊(duì)（以下簡稱房山交通支隊(duì)）的道路事故案卷中北京中機(jī)車輛司法鑒定中心（以下簡稱中機(jī)鑒定中心）司法鑒定意見書的認(rèn)定，涉案無號牌三輪車為摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車。房山交通支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》也認(rèn)定王佐忠未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未按規(guī)定登記的三輪摩托車。如果王佐忠未去世，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，王佐忠無證駕駛的行為應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰。王佐忠是否認(rèn)識到其駕駛車輛為機(jī)動(dòng)車不應(yīng)當(dāng)影響對于王佐忠的行為是否違法，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的認(rèn)定。王佐忠無證駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車的行為是依法確認(rèn)的違法行為，保險(xiǎn)人對其違法行為沒有認(rèn)定權(quán)也無告知義務(wù)，其對違法行為的認(rèn)定不服應(yīng)當(dāng)依法通過行政訴訟解決，現(xiàn)在王佐忠的行為被依法認(rèn)定為無證駕駛，這一違法行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條的規(guī)定，保險(xiǎn)人根據(jù)合同約定向投保人收取保險(xiǎn)金。根據(jù)王佐忠購買的祝福吉祥卡的保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除條款的約定，本案符合被保險(xiǎn)人在無有效駕駛證或者駕駛無有效證件的機(jī)動(dòng)車期間導(dǎo)致身故、傷殘，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的情形。某保險(xiǎn)公司在一審審理中亦舉證證明了某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了對免責(zé)條款的明確告知義務(wù)。綜上，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付王X甲、王X乙保險(xiǎn)金的責(zé)任。
王X甲、王X乙辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請求。事實(shí)與理由：王佐忠駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生事故，不屬于涉案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)情形。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，涉案電動(dòng)三輪車是以電瓶為動(dòng)力，電機(jī)驅(qū)動(dòng)的拉人或拉物的車輛，不能單一歸于該法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車。我國對電動(dòng)三輪車沒有專門的定義，電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故或者發(fā)生交通違法行為時(shí)，沒有專門的法律法規(guī)規(guī)定電動(dòng)三輪車是作為機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車處理。涉案《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王佐忠沒有取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，但是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第八條的規(guī)定，王佐忠無法取得相應(yīng)的駕駛證，這并非王佐忠的過失。交管部門就電動(dòng)三輪車在發(fā)生交通事故時(shí)按照機(jī)動(dòng)車事故處理，是依據(jù)行政規(guī)章對發(fā)生交通事故的電動(dòng)三輪車的認(rèn)定，但是實(shí)踐中電動(dòng)三輪車不可能像機(jī)動(dòng)車一樣登記上牌，領(lǐng)取駕駛證、投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故致人損害時(shí)亦不可能由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。故在民事賠償領(lǐng)域，將電動(dòng)三輪車納入非機(jī)動(dòng)車處理有事實(shí)依據(jù)，更為合理。司法實(shí)踐中，涉及電動(dòng)三輪車的案件法院在立案過程中也要求按照生命權(quán)、健康權(quán)或者其他案由處理，不按照交通事故案由處理，可見在民事案件領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)將電動(dòng)三輪車納入非機(jī)動(dòng)車范疇有事實(shí)根據(jù)。
王X甲、王X乙向一審法院起訴請求：判令某保險(xiǎn)公司支付王X甲、王X乙保險(xiǎn)金10萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.本案涉案車輛是否為機(jī)動(dòng)車。對此，一審法院調(diào)取了房山交通支隊(duì)的道路交通事故案卷，其中，根據(jù)案卷中中機(jī)鑒定中心司法鑒定意見書，涉案無號牌三輪車為摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車。對此，王X甲、王X乙認(rèn)為，此鑒定結(jié)論為行政領(lǐng)域依據(jù)行政規(guī)章對交通事故所作出的認(rèn)定，目的是為了劃分事故責(zé)任，不同于實(shí)踐中電動(dòng)三輪車作為非機(jī)動(dòng)車，不能像機(jī)動(dòng)車一樣登記上牌，領(lǐng)取駕駛證、投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，在民事責(zé)任賠償領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)將電動(dòng)三輪車納入非機(jī)動(dòng)車符合事實(shí)和常理。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)采納，該鑒定結(jié)論對三輪摩托車進(jìn)行了認(rèn)定，且確認(rèn)為無證駕駛，因此免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)適用。2.某保險(xiǎn)公司提交了吉祥祝?？ㄌ顚懥鞒蹋C明其已經(jīng)盡到了告知義務(wù)。王X甲、王X乙認(rèn)為填寫流程不能證明某保險(xiǎn)公司盡到了告知義務(wù)，通常都是工作人員自己填寫，投保人并不了解情況。3.經(jīng)過一審法院向車輛管理部門了解，本案所涉車輛無法辦理行駛證。
一審法院認(rèn)為，王佐忠與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)是涉案的電動(dòng)三輪車被鑒定為機(jī)動(dòng)車的情況下，保險(xiǎn)人是否能夠依據(jù)免責(zé)條款拒賠。
首先，在本案中，保險(xiǎn)條款及條款釋義中只是對機(jī)動(dòng)車進(jìn)行了概念解釋，均未對機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出明確而具體的約定，且在事故發(fā)生后，對爭議車輛性質(zhì)的認(rèn)定，交管部門也是根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見才做出交通事故認(rèn)定書。
其次，普通的投保人、被保險(xiǎn)人對機(jī)動(dòng)車概念的理解，只能根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，被保險(xiǎn)人王佐忠作為普通消費(fèi)者無法知曉該車是機(jī)動(dòng)車，因而不可能產(chǎn)生該車屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款中所約定的機(jī)動(dòng)車的認(rèn)知，亦無從根據(jù)機(jī)動(dòng)車的管理需要去辦理駕駛證和行駛證。該車雖未領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車證照，但鑒定意見中也并未提及該車進(jìn)行了購買后的改裝，所以被保險(xiǎn)人主觀上不存在違反保險(xiǎn)條款約定的故意和過失。
再次，經(jīng)一審法院調(diào)查核實(shí)，根據(jù)對機(jī)動(dòng)車登記和管理的規(guī)定，該車在客觀上無法進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車號牌和證照，也不允許進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車登記管理系統(tǒng)進(jìn)行登記。因此，即便王佐忠在知道涉案爭議車輛為機(jī)動(dòng)車的前提下去車管部門也無法辦理到相關(guān)證照。
最后，案件審理過程中，保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人）就被保險(xiǎn)人發(fā)生事故時(shí)所駕駛的車輛是否屬于免責(zé)條款約定的機(jī)動(dòng)車存在不同理解。雖然，保險(xiǎn)公司根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見以及交管部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為爭議的車輛屬于機(jī)動(dòng)車的解釋符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對機(jī)動(dòng)車的規(guī)定，但是，投保人及被保險(xiǎn)人對于該車不屬于免責(zé)條款約定的機(jī)動(dòng)車的理解，符合一個(gè)不具備專業(yè)知識的普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，對爭議車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，該車輛不屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款所約定的機(jī)動(dòng)車，被保險(xiǎn)人駕駛爭議車輛發(fā)生事故，亦不屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款所約定的“無有效行駛證”及“無合法有效駕駛證”駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第三十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王X甲、王X乙保險(xiǎn)金人民幣十萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，2015年4月9日，王佐忠作為被保險(xiǎn)人購買了某保險(xiǎn)公司發(fā)行的祝福吉祥卡一份，該卡載明意外傷害身故、傷殘保險(xiǎn)金額為10萬元，保險(xiǎn)期間為一年，其中意外傷害身故保險(xiǎn)責(zé)任載明：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按意外傷害保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。身故保險(xiǎn)金受益人包括訂立本保險(xiǎn)合同時(shí)被保險(xiǎn)人或投保人指定的人，在沒有指定受益人或者受益人指定不明無法確定等情況下，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)?！柏?zé)任免除”部分條款以加黑字體標(biāo)出，其中第五條第（三）款約定，被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間，被保險(xiǎn)人在此期間遭受傷害導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
房山交通支隊(duì)于2016年4月22日出具京公交（房）認(rèn)字[2016]第025號《道路交通事故認(rèn)定書》，載明：2016年3月20日12時(shí)0分，在北京市房山區(qū)閻河路漫水河村東口，王佐忠（未取得駕駛證），駕駛無號牌三輪摩托車，車輛未依法登記，與李福明駕駛的小型轎車相撞，造成王佐忠死亡，兩車損壞，王佐忠未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未按規(guī)定登記三輪摩托車、未按規(guī)定讓行的違法行為，是事故發(fā)生的主要原因；李福明駕駛小型轎車未確保安全行駛的違法行為，是事故發(fā)生的次要原因，王佐忠為主要責(zé)任，李福明為次要責(zé)任。
2016年4月20日，北京市公安局青龍湖派出所出具證明信，載明王佐忠于2016年3月20日死亡，其妻范玉珍已于2007年1月12日死亡，其女為王X甲，其子為王X乙。
本院認(rèn)為，本案二審中雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)包括涉案電動(dòng)三輪車是否屬于“責(zé)任免除”第五條第（三）款中所涉及的機(jī)動(dòng)車；保險(xiǎn)人是否能夠依據(jù)上述免責(zé)條款主張免賠。
第一，關(guān)于涉案電動(dòng)三輪車是否屬于“責(zé)任免除”第五條第（三）款中所涉及的機(jī)動(dòng)車問題。
涉案保險(xiǎn)合同“責(zé)任免除”第五條第（三）款約定，被保險(xiǎn)人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間，被保險(xiǎn)人在此期間遭受傷害導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此處約定的“機(jī)動(dòng)車”的理解產(chǎn)生歧義。王X甲、王X乙認(rèn)為此處的“機(jī)動(dòng)車”并不包括涉案電動(dòng)三輪車，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為此處的“機(jī)動(dòng)車”是指交管部門依法認(rèn)定的車輛，包括涉案電動(dòng)三輪車。《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。該法第四十一條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。上述免責(zé)條款系事先打印于某保險(xiǎn)公司批量發(fā)行的祝福吉祥卡的固定條款，屬于格式條款，當(dāng)事人對該條款的理解產(chǎn)生歧義，應(yīng)當(dāng)做不利于格式條款提供方即某保險(xiǎn)公司的解釋。
雖然涉案電動(dòng)三輪車經(jīng)交管部門認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，但在現(xiàn)實(shí)生活中，一方面法律、法規(guī)或管理性規(guī)范既未對電動(dòng)三輪車屬于何種類型的車輛進(jìn)行明確界定，也未對該種車輛必須辦理且辦理何種證照進(jìn)行明確規(guī)定；另一方面，作為電動(dòng)三輪車的消費(fèi)者，其從市場上能夠購買到這種商品，且購買的時(shí)候不需要出示任何資質(zhì)，也沒有被告知應(yīng)當(dāng)辦理何種手續(xù)，這與消費(fèi)者購買家用小轎車等機(jī)動(dòng)車輛的情形具有較大差別。雖然《中華人民共和國道路交通安全法》將“機(jī)動(dòng)車”界定為“以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛”，但是《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語和定義》中對“機(jī)動(dòng)車”在上述定義的基礎(chǔ)上又做出了若干排除性規(guī)定，例如機(jī)動(dòng)車中的摩托車不包括整車整備質(zhì)量超過400kg的不帶駕駛室的三輪車輛，以及整車整備質(zhì)量超過600kg的帶駕駛室的三輪車輛等，在涉案交通事故的處理過程中，房山交通支隊(duì)也是將涉案電動(dòng)三輪車交付鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后才認(rèn)定其為“機(jī)動(dòng)車”的，可見，是否屬于“機(jī)動(dòng)車”屬于具有一定專業(yè)性的問題，不屬于顯而易見的生活常識。特別是隨著社會經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，動(dòng)力牽引的代步工具的類型不斷豐富，各種創(chuàng)新的代步工具的出現(xiàn)將越來越挑戰(zhàn)人們對于“機(jī)動(dòng)車”的傳統(tǒng)認(rèn)識。結(jié)合到本案的情形，王佐忠作為并不具有相關(guān)專業(yè)知識的普通消費(fèi)者，很難判斷并意識到涉案電動(dòng)三輪車也需要辦理相關(guān)證照，否則無法上路行駛。退而論之，即使王佐忠意識到并想去辦理證照，目前的客觀實(shí)際也導(dǎo)致其無法對車輛進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車號牌和證照。
《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。據(jù)此，納入保險(xiǎn)合同免責(zé)條款規(guī)制范圍的行為，應(yīng)當(dāng)符合公平原則，通常針對的是具有嚴(yán)重違法性或者行為人具有重大主觀過錯(cuò)的行為，例如酒駕。在法律法規(guī)和其他規(guī)范性文件中對于電動(dòng)三輪車是否應(yīng)當(dāng)辦理證照等并無明確規(guī)定且眾多消費(fèi)者對此持有模糊認(rèn)識的情況下，即使電動(dòng)三輪車未辦理相關(guān)證照，具有一定的違法性，也不應(yīng)當(dāng)屬于具有嚴(yán)重違法性和行為人具有重大主觀過錯(cuò)的行為。綜合以上分析，本院認(rèn)為對于涉案保險(xiǎn)合同中“責(zé)任免除”第五條第（三）款中約定的“機(jī)動(dòng)車”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該條款中“無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”的約定，限縮性解釋為“明確要求辦理并能夠?qū)嶋H辦理有效駕駛證或行駛證的機(jī)動(dòng)車”，較為符合公平原則。據(jù)此，涉案電動(dòng)三輪車不屬于涉案保險(xiǎn)合同上述免賠條款中所涉及的機(jī)動(dòng)車。
第二，關(guān)于保險(xiǎn)人是否能夠依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同中“責(zé)任免除”第五條第（三）款主張免賠問題。
根據(jù)本院前述認(rèn)定，涉案電動(dòng)三輪車不屬于涉案保險(xiǎn)合同“責(zé)任免除”第五條第（三）款中所涉及的機(jī)動(dòng)車，故某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人無權(quán)據(jù)此主張免賠。一審法院判令某保險(xiǎn)公司向王X甲、王X乙承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，本院不持異議。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　　葛　紅
審 判 員　　曹　欣
審 判 員　　趙婧雪
二〇一八年八月二十八日
法官助理　　姜　源
書 記 員　　牛　倩