亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第732號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-05-07

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：黃X。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：張秋婷。
被上訴人（原審原告）：黃XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：方燕紅。
上訴人因與被上訴人黃XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省杭州市下城區(qū)人民法院（2014）杭下商初字第1972號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，黃XX系浙A×××××小型轎車的所有人。2012年12月28日，其為該車向某保險公司投保了機動車商業(yè)保險。為此，某保險公司簽發(fā)保單。根據(jù)商業(yè)保險保單記載，被保險人為黃XX；保險期間自2012年12月29日零時起至2013年12月28日二十四時止；承保險種包括機動車損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠特約險等；其中機動車損失險的保險金額為151920元。2013年5月25日1時50分許，黃某駕駛浙A×××××號小型轎車在留石高架由西向東行駛至同協(xié)路下橋口時，撞上隔離設(shè)施，造成黃某受傷、防撞桶損壞、浙A×××××號機動車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，黃某離開事故現(xiàn)場，于當(dāng)日3時53分許到解放軍117醫(yī)院檢查。經(jīng)診斷，黃某左側(cè)脛骨結(jié)節(jié)處骨質(zhì)隆起變尖，考慮骨疣，建議一周內(nèi)復(fù)查。為此，黃某花費診斷費用273元、醫(yī)藥費用138.10元。5月25日18時，黃某通知某保險公司。5月27日9時許，黃某到杭州市公安局交通警察支隊下城大隊（以下簡稱下城交警大隊）報案，并接受調(diào)查。
該起事故經(jīng)路人報案，下城交警大隊將事故車輛帶離現(xiàn)場。調(diào)查后，下城交警大隊作出道路交通事故認定書，認定駕駛員過度疲勞仍繼續(xù)駕駛車輛是造成事故的直接原因。下城交警大隊并在事故認定書中指出，黃某駕駛機動車，遇情況采取措施不當(dāng)，發(fā)生事故后棄車離開現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車?！焙偷诙l第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔暗谄呤畻l第一款：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！钡囊?guī)定，由黃某負此事故的全部責(zé)任。
2013年7月8日，浙A×××××號小型轎車被拖至申通時代別克4S店。經(jīng)4S店估價，該車維修所需要的材料費用為137591.97元。該車并未實際維修，某保險公司也未對事故車輛定損。遂黃XX委托富陽市價格認證中心對事故車輛受損價格進行鑒定。2014年4月10日，中心出具富價（2014）1063號價格鑒定結(jié)論書認為，事故車輛修理成本過高，已超過車輛原值，如采用修復(fù)不符合市場經(jīng)濟規(guī)律，可對車輛進行報廢處理。最后，中心在扣減殘值后確定鑒定價格為121424元。某保險公司拒絕理賠。遂黃XX提起本案訴訟。
原審法院另查明，黃XX為浙A×××××號小型轎車投保時，該車已經(jīng)抵押給中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司杭州延安路支行。案涉保單特別約定處約定保單第一受益人為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司杭州延安路支行。2015年1月7日，杭州市公安局交通警察支隊已經(jīng)為該車解除抵押登記。
原審法院再查明，某保險公司在本案審理中申請對事故車輛的受損價格進行鑒定。但其未預(yù)交鑒定費用。
原審法院認為，本案爭議的焦點在于案涉保險事故發(fā)生后，駕駛員黃某棄車離開現(xiàn)場能否成為某保險公司拒賠的理由。根據(jù)下城交警大隊出具的事故認定書，駕駛員黃某存在棄車離開現(xiàn)場的行為。但棄車離開現(xiàn)場并不能簡單地等同于肇事逃逸?！疤右荨庇衅渲鳌⒖陀^構(gòu)成要件，其客觀要件系駕駛員離開事發(fā)現(xiàn)場，而主觀構(gòu)成要件為逃避法律責(zé)任的故意。本案中，黃某雖離開了事故現(xiàn)場，但其離開現(xiàn)場后到就近醫(yī)院就醫(yī)。黃XX對離開事故現(xiàn)場的解釋能與下城交警大隊關(guān)于“造成黃某受傷、防撞桶損壞……的交通事故”的描述吻合。并且黃XX也提供了黃某的就醫(yī)發(fā)票及病例等佐證。所以，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明駕駛員黃某在事故發(fā)生后有逃避法律責(zé)任的主觀故意。另下城交警大隊經(jīng)過對事故現(xiàn)場的勘察、事故車輛的檢驗、鑒定等，對事故形成原因作出了分析，即駕駛員黃某過度疲勞仍繼續(xù)駕駛車輛是造成事故的直接原因。因此，案涉交通事故并不存在事故原因不明，駕駛員不合理離開現(xiàn)場的情況。綜上，某保險公司以駕駛員棄車離開現(xiàn)場拒賠的理由不能成立。關(guān)于保險標(biāo)的車在案涉事故中造成的損失，首先某保險公司怠于履行定損義務(wù)，其次某保險公司對黃XX提供的價格鑒定結(jié)論書存疑并提出司法鑒定的情況下拒不預(yù)交鑒定費用。對此，某保險公司對該部分事實應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付黃XX保險金124424元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2788元，由某保險公司負擔(dān)。
某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，一、某保險公司要求對車輛損失進行重新評估。本案中的爭議焦點主要是車輛損失金額是否合理。黃XX自行委托鑒定的鑒定機構(gòu)是根據(jù)車輛報廢來認定損失金額，但并未提供相關(guān)報廢單證。因此某保險公司對鑒定意見存在異議，要求黃XX提供相關(guān)車輛報廢的憑證。二、根據(jù)保險條款的規(guī)定，肇事駕駛員棄車離開現(xiàn)場，屬于責(zé)任免除的范圍，保險公司不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。駕駛員黃某于2013年5月25日1時50分發(fā)生事故，5月25日18時18分向某保險公司報案，于5月27日9時向下城交警大隊報案。黃某駕駛車輛造成車輛受損、交通設(shè)施受損的交通事故，屬于《道路交通事故處理程序規(guī)定》第8條列明的碰撞公共設(shè)施，應(yīng)當(dāng)保護現(xiàn)場并立即報案的情形，而“立即”應(yīng)當(dāng)是在一個較短的時間段，不可能在事故發(fā)生后兩天之后再報交警。黃某在事故中受傷，但其就醫(yī)時間為5月25目3時53分，而從事故發(fā)生地點到醫(yī)院的路程為半小時，因此黃某不能以該就醫(yī)事實，作為其棄車離開現(xiàn)場的合理理由，因此是屬于“不合理離開”，某保險公司不需承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認定事實不清、依據(jù)不足。請求撤銷原審判決，依法改判，并由黃XX承擔(dān)訴訟費用。
被上訴人黃XX答辯稱，一、某保險公司在二審中已經(jīng)無權(quán)再要求對車輛損失進行重新評估，其在一審中申請了對事故車輛的受損價格進行重新鑒定，但是卻未交納鑒定費用，可見某保險公司放棄了重新鑒定的權(quán)利。二、某保險公司不能以肇事駕駛員棄車離開現(xiàn)場而拒絕理賠。某保險公司并沒有告知該情形屬責(zé)任免除范圍，且駕駛員離開現(xiàn)場也是有合理原因的，是因為受傷被送到醫(yī)院救治，主觀上沒有逃避法律責(zé)任的故意。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，黃XX與某保險公司之間的保險合同依法成立。對于黃XX投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生事故產(chǎn)生的損失，某保險公司應(yīng)予以賠償。雖某保險公司對黃XX提供的有關(guān)事故車輛受損價格的鑒定結(jié)論書提出異議，但其在原審中提出司法鑒定申請后，拒不預(yù)交鑒定費用，已經(jīng)放棄了相關(guān)鑒定要求，故某保險公司在二審中主張對車輛損失進行重新評估的上訴請求，本院不予支持。本案中，駕駛員黃某雖在事故發(fā)生后離開了現(xiàn)場，但黃XX提交的就醫(yī)發(fā)票及病歷等表明黃某到就近醫(yī)院就醫(yī)的事實，且下城交警大隊出具的道路交通事故認定書中，認定駕駛員黃某過度疲勞駕駛車輛是造成事故的直接原因，故本案不存在事故原因不明、駕駛員不合理離開現(xiàn)場的情況。某保險公司認為其無需承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2788元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決系終審判決。
審　判　長　施迎華
審　判　員　袁正茂
代理審判員　王楊沁如
二〇一五年五月七日
書　記　員　周治平