亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第183號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-02-02

上訴人（原審被告）：浙江諸永高速公路有限公司。
法定代表人：溫XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：胡春艷、池偉松，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：陳XX。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：徐華軍，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江諸永高速公路有限公司（以下簡稱諸永高速公司）為與被上訴人保險(xiǎn)糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭商初字第166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年8月20日04時(shí)41分，金高峰駕駛浙g×××××號小型轎車從杭州駛往東陽途經(jīng)諸永高速公路往永嘉方向28公里處時(shí)，其所駕駛的機(jī)動車車頭與輪胎皮發(fā)生碰撞，造成浙g×××××號車輛損壞的后果。事故車輛經(jīng)修理，共花費(fèi)修理費(fèi)193000元。2013年9月25日，根據(jù)車輛被保險(xiǎn)人胡立丹申請，某保險(xiǎn)公司依據(jù)其與被保險(xiǎn)人胡立丹簽訂的保險(xiǎn)合同，向胡立丹支付了該筆賠償款，因此胡立丹對該事故的損害賠償請求權(quán)在某保險(xiǎn)公司給付賠償金額范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移給了某保險(xiǎn)公司。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛的損失系諸永高速公司未及時(shí)清理路面障礙物造成，故提起訴訟，要求支持其訴稱中的請求。
原審法院審理認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司因交通事故向受損的浙g×××××號車主胡立丹支付了保險(xiǎn)金193000元，并已取得被保險(xiǎn)人胡立丹的損害賠償請求權(quán)。諸永高速公司作為本案事故路段的經(jīng)營管理者，負(fù)有對高速公路進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)、保障公路暢通、安全等義務(wù)。諸永高速公司未提供證據(jù)證明其已按相關(guān)規(guī)定履行了符合行業(yè)技術(shù)規(guī)范的養(yǎng)護(hù)義務(wù)，故諸永高速公司對造成本案所涉事故具有過錯(cuò)，浙g×××××號車主胡立丹有權(quán)就本案所涉交通事故對諸永高速公司主張損害賠償，某保險(xiǎn)公司主張行使代位求償權(quán)的條件成立。諸永高速公司應(yīng)向某保險(xiǎn)公司支付相關(guān)理賠款損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，該院于2014年11月28日作出如下判決：浙江諸永高速公路有限公司在判決生效后十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司193000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4160元，由浙江諸永高速公路有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人諸永高速公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院未查明案件的相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定案涉車輛因事故發(fā)生車損193000元且某保險(xiǎn)公司已支付該理賠款，缺乏有效證據(jù)。1、某保險(xiǎn)公司在一審中提供了交警部門出具的道路交通事故證明，但該證明僅記載在案涉的時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生了道路交通事故，無法證明事故所造成的具體車損情況。且某保險(xiǎn)公司提供的所有車損證據(jù)均系單方制作的打印件，相當(dāng)于其自行陳述、不具有證明力。2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定，法院應(yīng)對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。而一審法院卻對某保險(xiǎn)公司提供的由其自行單方制作的證據(jù)未加任何分析，直接認(rèn)定其具備證據(jù)效力，完全違反了證據(jù)規(guī)則，缺乏合理、合法的認(rèn)定理由和依據(jù)。3、根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的上述證據(jù)，根本無法確認(rèn)其所支付的理賠款即為該車輛發(fā)生案涉事故的實(shí)際損失。其中：（1）保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書中，在損失部位及程序概述欄完全為空白；送修時(shí)間、修復(fù)竣工時(shí)間未填寫；該事故發(fā)生在2013年8月20日，定損時(shí)間卻是在9月28日；（2）保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書修理項(xiàng)目清單中，修理項(xiàng)目名稱僅有一項(xiàng)“鈑金：包工包料”，工時(shí)費(fèi)金額193000元，沒有修理廠蓋章、簽字；（3）照片全部是打印件；（4）僅提供車輛修理發(fā)票，具體車輛修理情況、修理金額均不詳。4、某保險(xiǎn)公司僅提供賠款收據(jù)，并未提供款項(xiàng)支付憑證，無法有效證明其已支付理賠款從而具備取得代位求償權(quán)的前提條件之一。某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人支付了理賠款與事故車輛的損失是兩個(gè)不同的事實(shí)，一審法院不能僅憑某保險(xiǎn)公司支付理賠款來等同于事故車輛損失。二、一審法院未審查某保險(xiǎn)公司獲得代位求償權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，所作出的判決于法無據(jù)。1、一審法院適用的案由錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中的分類，一審所明確的“保險(xiǎn)糾紛”只是案由中的一大類別，其中又分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)，在人身保險(xiǎn)中又區(qū)分不同的具體案由，本案應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)類別中的“保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛”。不同的案由審查的內(nèi)容、作出判決的依據(jù)完全不同，一審法院基于錯(cuò)誤的案由所作出判決不符合法理，亦缺乏相應(yīng)法律依據(jù)。2、一審判決認(rèn)定諸永高速公司“對造成本案所涉事故具有過錯(cuò)”，依此可知，一審法院所作判決是以侵權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系來作出認(rèn)定，但其判決中卻未對諸永高速公司的過錯(cuò)大小進(jìn)行分析和認(rèn)定，即簡單地認(rèn)定諸永高速公司需承擔(dān)全部賠償責(zé)任，缺乏有效證據(jù)和合法理由。而根據(jù)一審?fù)徶心潮ｋU(xiǎn)公司所述，其系依違約之訴作為基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利。故一審法院忽略了對基礎(chǔ)法律關(guān)系的審查、不論違約與侵權(quán)賠償?shù)牟煌瑯?gòu)成要件，在對法律關(guān)系未進(jìn)行明確的情況下即認(rèn)定諸永高速公司負(fù)有賠償責(zé)任，于法無據(jù)。三、一審法院未審查和明確諸永高速公司應(yīng)負(fù)有相關(guān)義務(wù)的法律規(guī)范，簡單草率地認(rèn)定“被告作為本案事故路段的經(jīng)營管理者，負(fù)有對高速公路進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)、保障公路暢通、安全等義務(wù)”，該認(rèn)定完全錯(cuò)誤。1、根據(jù)《公路法》第三十五條、國務(wù)院《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第二十六條、《浙江省高速公路運(yùn)行管理辦法》第八條的規(guī)定，保障高速公路完好、安全、暢通并不是高速公路經(jīng)營者的義務(wù)。只有《浙江省高速公路運(yùn)行管理辦法》在第一條規(guī)定了“完好、安全、暢通”，但該規(guī)定并不是針對高速公路經(jīng)營者設(shè)定的合同義務(wù)，而是針對投資者、經(jīng)營者、使用者的共同規(guī)范和原則，是各方共同努力達(dá)到的一種狀態(tài)?？梢?，國家和地方相關(guān)規(guī)定對高速公路經(jīng)營者的義務(wù)都限定為日常養(yǎng)護(hù)和“保證公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)”，而非普通社會公眾所誤解的高速公路經(jīng)營者負(fù)有保證高速公路完好、安全、暢通的義務(wù)。2、高速公路經(jīng)營者并不負(fù)有“即時(shí)清除雜物”、“隨時(shí)清除雜物”的義務(wù)。（1）交通部《公路瀝青路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》第5.2.2和5.2.3款規(guī)定：日常巡查的頻率為每天一次雙向全程，日常清掃作業(yè)頻率為每日一次全程清掃；（2）交通運(yùn)輸部《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》在第4.2.4款“瀝青路面的日常養(yǎng)護(hù)”一節(jié)中規(guī)定：巡查過程中，發(fā)現(xiàn)路面上有雜物，應(yīng)及時(shí)清掃，保持路面整潔；（3）交通部在對《關(guān)于請求明確〈公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范〉有關(guān)條款含義的緊急請示》的答復(fù)一文（交公便字（2001）66號）中明確指出：“及時(shí)不等于隨時(shí)，不可能要求公路養(yǎng)護(hù)單位對路面雜物做到隨時(shí)清除”，“如果公路養(yǎng)護(hù)單位按照規(guī)定的頻率或有關(guān)工作要求做到了定期清掃，即不能認(rèn)為其疏于養(yǎng)護(hù)?！彼?、一審法院未對保險(xiǎn)代位求償?shù)臈l件進(jìn)行分析，認(rèn)為因諸永高速公司存在過錯(cuò)，某保險(xiǎn)公司代位求償權(quán)條件即成立，該推論沒有法律邏輯，認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。1、一審法院作出判決的依據(jù)是《保險(xiǎn)法》第六十條，但該條僅規(guī)定某保險(xiǎn)公司有權(quán)向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三方追償，在本案中，諸永高速公司是否屬于該造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三方，相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院均未查明和認(rèn)定。2、諸永高速公司在事發(fā)當(dāng)天已按規(guī)定履行了事發(fā)路段的清掃義務(wù)，并有數(shù)輛車在事發(fā)路段來回巡查，若發(fā)現(xiàn)雜物也都及時(shí)進(jìn)行了清除。由此可知，諸永高速公司已按國家相關(guān)行業(yè)規(guī)范的規(guī)定履行了清掃和巡查義務(wù)，盡到了高速公路經(jīng)營者的管理義務(wù)，既不存在未履行或履行不當(dāng)?shù)倪`約行為，也不存在侵權(quán)行為，故并不屬于《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的“造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三方”。某保險(xiǎn)公司無權(quán)向諸永高速公司行使代位求償權(quán)。3、高速公路上存在第三方遺落的輪胎皮與諸永高速公司存在侵權(quán)或違約行為不能直接等同，需要根據(jù)法定或約定的依據(jù)來分析諸永高速公司是否構(gòu)成侵權(quán)或違約，不能簡單地以路面有雜物反推其未盡到管理、養(yǎng)護(hù)義務(wù)，否則所有的拋灑物均可歸責(zé)于高速公路經(jīng)營者，既于法無據(jù)，也于高速公路養(yǎng)護(hù)者不公。五、在高速公路因拋灑物、遺落物而發(fā)生事故，并不必然是高速公路管理方的責(zé)任。本案中，諸永高速公司已盡到了法定義務(wù)，對于義務(wù)范圍以外不可控制、無法預(yù)見的因素或者第三方原因造成的車主損失，不應(yīng)由諸永高速公司承擔(dān)責(zé)任。對于巡查間隙期間路面上隨時(shí)可能出現(xiàn)的拋灑物，諸永高速公司無法預(yù)見、無法避免，也不可能做到隨時(shí)清除，由此所造成的損失保險(xiǎn)公司可向駕駛?cè)俗穬?，或者向遺落輪胎皮的前車車主求償，而不是向沒有侵權(quán)、沒有違約的諸永高速公司求償。更為重要的是，保險(xiǎn)公司承保此類業(yè)務(wù)，正是為了分散車主這種不可預(yù)見損失的風(fēng)險(xiǎn)，但并非所有的損失在理賠后都有可以代位求償?shù)膶ο?。保險(xiǎn)合同是射幸合同，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)具有不確定性。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：一、事故車損損失具體確定，且某保險(xiǎn)公司已支付理賠款項(xiàng)。1、交通事故證明已確認(rèn)事故造成損害，并有事故時(shí)的車損照片，某保險(xiǎn)公司據(jù)此做出真實(shí)、客觀的車損確認(rèn)，同時(shí)被保險(xiǎn)人對車輛進(jìn)行了實(shí)際維修，維修費(fèi)用與某保險(xiǎn)公司的車損確認(rèn)書一致，故某保險(xiǎn)公司已提供有效的證據(jù)證明車輛的實(shí)際損失。且鑒于某保險(xiǎn)公司先行理賠，故其不能任意定損。2、某保險(xiǎn)公司作出理賠的款項(xiàng)就是被保險(xiǎn)人此次事故的車損損失，事故發(fā)生于8月20日，某保險(xiǎn)公司工作人員于8月21日進(jìn)行勘察，之后連續(xù)定損，至9月1日出具定損情況，并列明車損修理項(xiàng)目，被保險(xiǎn)人據(jù)此進(jìn)行修理并支付維修費(fèi)用。3、某保險(xiǎn)公司已支付理賠款，履行了理賠義務(wù)。某保險(xiǎn)公司已提供賠款收據(jù)證明被保險(xiǎn)人胡立丹已領(lǐng)取該筆款項(xiàng)，并簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，某保險(xiǎn)公司已取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。二、諸永高速公司未盡到對高速公路進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)，保障公路暢通、安全等義務(wù)。1、諸永高速公司提供的養(yǎng)護(hù)規(guī)范等并未規(guī)定每日清掃、巡查一次，而是不少于每日一次，視具體情況而定。諸永高速運(yùn)作頻繁，其身為高速公路經(jīng)營者更應(yīng)注重日常養(yǎng)護(hù)，以確保公路的安全暢通。2、諸永高速公司提供的保潔、巡查日志是其合作方制作，且并沒有諸永高速公司作為發(fā)包方的確認(rèn)，不能證明其已經(jīng)履行了保潔、巡查等義務(wù)。日志上也沒有清掃的時(shí)間以及對事故路段的清掃記錄。諸永高速公司提供的值班記錄，系其自行單方制作，值班電話記錄不能說明清掃情況，即使確有巡查也并不代表已經(jīng)清掃。三、諸永高速公司既是違約方也是侵權(quán)方，某保險(xiǎn)公司具有合法的代位求償權(quán)。被保險(xiǎn)人胡立丹與諸永高速公司存在合同關(guān)系，諸永高速公司應(yīng)履行其維護(hù)高速公路安全暢通的義務(wù)。但因其未盡到清理工作，致使被保險(xiǎn)人車輛與遺留的輪胎皮發(fā)生碰撞，并造成車損。雖然遺落輪胎皮的車主是侵權(quán)方，但諸永高速公司作為管理者同樣是侵權(quán)方，同時(shí)也是違約方。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人諸永高速公司二審期間向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》、《公路瀝青路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》，欲證明諸永高速公路的日常清掃頻率應(yīng)為每日一次，日常巡查頻率應(yīng)為每日一次，巡查中發(fā)現(xiàn)雜物應(yīng)及時(shí)清掃。
證據(jù)2、浙江省交通廳《關(guān)于加強(qiáng)公路養(yǎng)護(hù)工作的通知》浙交（1993）201號、日常養(yǎng)護(hù)合同、保潔和巡查日志、證明及身份證復(fù)印件，欲證明諸永高速公司已經(jīng)按規(guī)定清掃、巡查，履行日常養(yǎng)護(hù)義務(wù)。
證據(jù)3、諸永高速公路收費(fèi)監(jiān)控中心值班來電（電話）記錄，欲證明諸永高速公司已履行了巡查義務(wù)，并對事故做了記錄。
上述證據(jù)，被上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為均形成于一審前，不屬于二審新證據(jù)，故不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上，發(fā)表以下幾點(diǎn)意見：對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，規(guī)范所規(guī)定的并不是每日清掃一次，而是不少于一次；對證據(jù)2中浙交（1993）201號文件的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，對養(yǎng)護(hù)合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，某保險(xiǎn)公司無法確認(rèn)諸永高速公司是否真實(shí)發(fā)包給第三人，對保潔及巡查日志的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)系諸永高速公司合作方單方制作；對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)系諸永高速公司單方制作，真實(shí)性無法確認(rèn)。
本院對上述證據(jù)審查后認(rèn)為，該三項(xiàng)證據(jù)均系原件，能夠相互印證，對其證明效力予以確認(rèn)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司二審期間未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，另查明：2013年1月15日，諸永高速公司與江西省公路管理局交通工程公司簽訂《浙江諸永高速公路（紹興、金華段）日常養(yǎng)護(hù)合同》，約定由江西省公路管理局交通工程公司承包諸永高速公路紹興、金華段日常路基養(yǎng)護(hù)及路面保潔工程。2013年8月20日事故發(fā)生當(dāng)日，由江西省公路管理局交通工程公司的員工負(fù)責(zé)諸永高速公路事發(fā)路段的清掃。另據(jù)道路巡查記錄顯示，同日，負(fù)責(zé)巡查的多輛公路巡查車在諸永高速相關(guān)路段上進(jìn)行不間斷巡查。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司的一審訴訟請求系要求行使對諸永高速公司的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，故本案案由應(yīng)確定為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。一審判決確定案由不當(dāng)，本院依法予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條對保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立必須同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：一是發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，二是被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對第三人有損壞賠償請求權(quán)，三是保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人賠付了保險(xiǎn)金。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司因交通事故向浙g×××××號車主胡立丹支付保險(xiǎn)賠償金193000元的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司向諸永高速公司主張代位求償權(quán)的條件一和條件三已經(jīng)滿足，關(guān)鍵在于條件二是否成就，即車主胡立丹對諸永高速公司是否享有車輛損失的賠償請求權(quán)。某保險(xiǎn)公司在二審調(diào)查中明確以合同法律關(guān)系作為胡立丹可以向諸永高速公司主張損失賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。故本案的爭議焦點(diǎn)在于諸永高速公司是否存在違約行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定：因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。諸永高速公司作為高速公路的經(jīng)營管理公司負(fù)有對其管理的高速公路進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)，保障公路安全、暢通的義務(wù)。根據(jù)交通部頒布的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》和《公路瀝青路面養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合諸永高速公司提供的清掃記錄、巡查記錄以及值班記錄等證據(jù)，可以認(rèn)定諸永高速公司已經(jīng)按照相關(guān)技術(shù)規(guī)定所規(guī)定的頻率和有關(guān)工作要求做到了定期清掃及巡查，履行了日常養(yǎng)護(hù)、確保公路安全暢通的義務(wù)。因此，諸永高速公司并不存在違約行為。某保險(xiǎn)公司以諸永高速公司提供的清掃記錄、巡查記錄以及值班記錄等證據(jù)均系單方制作為由而持有異議，本院認(rèn)為，在目前尚無法律法規(guī)規(guī)定高速公路的經(jīng)營管理者對高速公路進(jìn)行清掃、巡查的行為必須經(jīng)第三方監(jiān)督的情況下，上述記錄確實(shí)只能由諸永高速公司自行生成，而某保險(xiǎn)公司亦未能提供反駁證據(jù)否定上述記錄內(nèi)容的真實(shí)性，或證明諸永高速公司對本案所涉事故的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，故對此異議，本院不予支持。另外，以上規(guī)定中的“及時(shí)”并不等同于“隨時(shí)”，上述技術(shù)規(guī)范亦未要求高速公路的經(jīng)營管理者對路面雜物做到隨時(shí)清除，某保險(xiǎn)公司僅依據(jù)諸永高速公路上存在散落物的事實(shí)而認(rèn)定其疏于管理、存在違約行為的理由不能成立。某保險(xiǎn)公司向諸永高速公司主張代位求償權(quán)的條件不成就，故其要求諸永高速公司支付賠償款的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)及時(shí)提交證據(jù)證明，然諸永高速公司在一審中未及時(shí)提交上述證據(jù)，致使一審法院不能據(jù)此確認(rèn)其已盡到相應(yīng)的養(yǎng)護(hù)義務(wù)，故本案一審案件受理費(fèi)仍由諸永高速公司負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭商初字第166號民事判決；
二、駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)4160元，由浙江諸永高速公路有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4160元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。上訴人浙江諸永高速公路有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)來本院退費(fèi)。被上訴人某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向本院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)（本院開戶銀行：工商銀行湖濱支行；戶名：浙江省杭州市中級人民法院；帳號：1202024409008802968）
本判決為終審判決。
審　判　長　　洪悅琴
代理審判員　　崔　姍
代理審判員　　朱曉陽
二〇一五年二月二日
書　記　員　　胡舒歆