亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙金商終字第199號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-04-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省金華市。
負(fù)責(zé)人：楚XX，總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，浙江婺州律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐X，浙江婺州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：倪X。
委托代理人：張X，浙江金奧（義烏）律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人倪X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2014）金婺商初字第1863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年11月15日，倪X將其所有的車牌號(hào)為浙g×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。浙g×××××號(hào)車保險(xiǎn)險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額445500元，另投保交強(qiáng)險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限2013年11月15日零時(shí)起至2014年11月14日24時(shí)止。2014年7月18日中午，范丹群將涉案車輛停放在金東區(qū)傅村鎮(zhèn)四海名門工地東門時(shí)，其軟頂棚被劃破。2014年8月5日，倪X委托金華市金建價(jià)格評估有限公司對涉案車輛損失的損失進(jìn)行了鑒定，為此花去評估費(fèi)1000元。另查明：倪X起訴之后，某保險(xiǎn)公司向法院申請對涉案車輛的損失進(jìn)行了重新鑒定，經(jīng)義烏市園明二手車鑒定評估有限公司鑒定，該涉案車輛的損失為116550元。
2014年8月29日，倪X訴至原審法院，請求判令：某保險(xiǎn)公司支付倪X保險(xiǎn)理賠款117584元，并支付利息（利息從起訴之日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算到實(shí)際履行之日止）。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：1.本案車輛缺乏維修發(fā)票和修理清單，不能證明實(shí)際損失。2.保險(xiǎn)公司認(rèn)為此非保險(xiǎn)事故，不屬于保險(xiǎn)范圍。3.即使法院認(rèn)為此是保險(xiǎn)事故，按照保險(xiǎn)公司規(guī)定應(yīng)該扣除30%。
原審法院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是涉案車輛的損壞是否屬于保險(xiǎn)事故，以及免責(zé)條款中關(guān)于免賠率的約定某保險(xiǎn)公司是否向倪X盡了明確說明義務(wù)。從某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款中全車盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，可以認(rèn)定本案屬于保險(xiǎn)事故。免賠率約定屬于責(zé)任免除條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險(xiǎn)人對免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約按其申請鑒定的車損結(jié)果履行自己的賠付義務(wù)。某保險(xiǎn)公司未能按時(shí)支付理賠款，造成倪X花去評估費(fèi)1000元，該評估費(fèi)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，倪X的訴訟請求中合理合法部分，予以支持。某保險(xiǎn)公司的辯稱無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第十七條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日立即賠付倪X保險(xiǎn)賠償金車輛修理費(fèi)損失116550元、評估費(fèi)1000元，合計(jì)117550元，并支付相應(yīng)的利息損失（該利息損失自2014年8月29日開始按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款項(xiàng)實(shí)際履行之日止）；二、駁回倪X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1326元（已減半收取，倪X已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決某保險(xiǎn)公司賠償倪X的損失錯(cuò)誤，理由如下：一、原審認(rèn)定倪X停放在路邊的車子頂篷被劃破屬于全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任錯(cuò)誤，本案非保險(xiǎn)責(zé)任事故，不屬于保險(xiǎn)公司理賠責(zé)任。雙方基于自愿原則簽訂了機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同，合同及其附屬商業(yè)保險(xiǎn)條款對雙方均已產(chǎn)生約束力。根據(jù)雙方簽訂的合同中機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009）中第三章全車盜搶險(xiǎn)第一條的約定，保險(xiǎn)車輛只有在全車被盜竊、搶劫、搶奪才屬于全車盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。而本案被保險(xiǎn)車輛被劃破當(dāng)天即已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，經(jīng)調(diào)查認(rèn)定車內(nèi)無物品被盜竊，不屬于盜竊案件，未予刑事立案。因此本案保險(xiǎn)車輛并非因?yàn)槿嚤槐I竊所造成的損失，不屬于全車盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。二、即便法院認(rèn)定本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本案也屬免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司沒有理賠責(zé)任。根據(jù)雙方簽訂合同中的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009）中第三章全車盜搶險(xiǎn)第三條第（二）項(xiàng)的約定，保險(xiǎn)車輛全車被盜竊、搶劫、搶奪時(shí)，有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，未能提供機(jī)動(dòng)車停駛手續(xù)或出險(xiǎn)當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上公安刑偵部門出具的盜搶立案證明”。本案中倪X僅提供了派出所的接受案件回執(zhí)單，并沒有提供立案證明。且從該回執(zhí)單上可知，該案并沒有以盜竊案件立案偵查。三、如果法院認(rèn)為保險(xiǎn)車輛被劃破屬于全車被盜搶所致，本案應(yīng)屬于刑事案件，應(yīng)當(dāng)遵照先刑后民的原則，移送公安機(jī)關(guān)先行偵查，待刑事部分完結(jié)后再處理民事賠償問題。四、原審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未盡到免責(zé)告知義務(wù)是錯(cuò)誤的。本案中，保險(xiǎn)公司確實(shí)已就相關(guān)的免責(zé)履行了告知義務(wù)。首先，在保險(xiǎn)單的首頁，保險(xiǎn)公司提示被保險(xiǎn)人仔細(xì)閱讀相關(guān)的保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)事項(xiàng)。其次，依據(jù)相關(guān)要求，保險(xiǎn)公司除了保險(xiǎn)條款內(nèi)詳細(xì)的寫明雙方權(quán)利義務(wù)、免責(zé)加扣事項(xiàng)外，同時(shí)將保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)從保險(xiǎn)條款中予以摘出，單獨(dú)列明，形成了免責(zé)告知書，并由被保險(xiǎn)人簽名確認(rèn)。再次，保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)條款、免責(zé)告知書均送達(dá)給了被保險(xiǎn)人，且由被保險(xiǎn)人確認(rèn)已收到。保險(xiǎn)公司已就最大可能的履行了免責(zé)告知的義務(wù)，從相關(guān)條款的提示、詳細(xì)解釋、確認(rèn)到免責(zé)告知書的送達(dá)，整個(gè)流程符合法律規(guī)定。五、本案缺少修理發(fā)票和維修清單，要求倪X提供。綜上，請求依法改判駁回倪X對某保險(xiǎn)公司的訴訟請求，訴訟費(fèi)用由倪X負(fù)擔(dān)。
被上訴人倪X答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴請求、事實(shí)和理由均不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判，具體理由如下：一、本案車輛向某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)及全車盜搶險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償。二、某保險(xiǎn)公司并未向倪X告知過免責(zé)條款且未進(jìn)行過明確說明，未將該項(xiàng)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果等向倪X說明清楚，因此該免責(zé)條款對倪X不產(chǎn)生效力。
二審中雙方當(dāng)事人均未向本院提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)和原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：倪X就涉案車輛向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，該車輛因被他人劃破頂棚導(dǎo)致?lián)p失，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。該車的損失已由原審法院根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請依法委托鑒定評估公司鑒定，該損失已確定，故某保險(xiǎn)公司要求倪X再提供修理發(fā)票、維修清單并無必要。該公司認(rèn)為已盡到免責(zé)告知義務(wù)，但根據(jù)該公司在上訴狀中的陳述，該公司雖然將保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事項(xiàng)從保險(xiǎn)條款中予以摘出，單獨(dú)列明，形成了免責(zé)告知書，并由被保險(xiǎn)人簽名確認(rèn)，但并未就免責(zé)條款向倪X進(jìn)行明確說明，故該公司并未盡到明確說明義務(wù)，故本案免責(zé)條款對倪X并不生效。涉案車輛損失系第三人導(dǎo)致，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定某保險(xiǎn)公司可在支付賠償金后向第三人追償，故其要求先將本案移送公安機(jī)關(guān)偵查后再賠償?shù)闹鲝埮c保險(xiǎn)法的規(guī)定不符。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2652元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李建旭
審判員　吳志堅(jiān)
審判員　湯　泉
二〇一五年四月二日
代書記員　范夏青