亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浙金商終字第1981號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-02-13

上訴人（原審原告）：宋XX。
委托代理人：吳XX，浙江岱昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人：齊XX，浙江岱昌律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：義烏市-4層。
法定代表人：應(yīng)X，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，浙江婺州律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈X，浙江婺州律師事務(wù)所律師。
上訴人宋XX為與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2014）金義商初字第2782號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年5月21日，宋XX就車牌號為浙g×××××號車在某保險公司投保了車輛損失險（保險金額為10萬元）、車損險不計免賠率等，保險期間至2014年5月21日止。車輛損失險保險條款第一條規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：㈠碰撞、傾覆；㈡火災(zāi)、爆炸，按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關(guān)車輛的自燃；㈢外界物體倒塌或墜落、保險車輛行駛中平行墜落；㈣雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡；㈤載運保險車輛的渡船遭受本條第㈣項所列自然災(zāi)害（只限于有駕駛?cè)穗S船照料者）。”2014年5月2日6時許，宋XX將上述保險車輛停放在寧波市象山縣皇城沙灘上。后因漲潮，導(dǎo)致停放在沙灘上的車被海水淹沒。經(jīng)被告定損，事故造成車輛損失58000元。原告為此支付修理費58000元、拖車費1800元。
2014年7月24日，宋XX訴至原審法院，請求判令：1、被告賠償原告車損和拖車費共計59800元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
某保險公司原審中答辯稱：兩證的合法有效是保險公司理賠的前提；本次事故是因原告方將車停在沙灘上，被自然漲潮的海水所淹，不屬于保險公司的責(zé)任范圍。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告簽訂的財產(chǎn)保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為：本起事故是否屬于保險事故，被告是否需理賠首先，保險法第十六條第七款規(guī)定：“保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故”。所謂“免責(zé)條款”是在保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故發(fā)生后，對于本應(yīng)由保險公司承擔(dān)的賠償義務(wù)，由于某些特定事由得以全部或部分豁免。不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故，無論是否造成損害結(jié)果，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任，并不涉及保險責(zé)任免除的問題。本案車輛損失險保險條款通過列舉式的方式明確了保險責(zé)任范圍，該險種項下的保險責(zé)任并不包括海水漲潮造成的損失，原告應(yīng)對事故屬于責(zé)任范圍承擔(dān)證明責(zé)任。其次，潮汐是沿海地區(qū)的一種自然現(xiàn)象，在沙灘上停放車輛很可能被潮汐淹沒是眾所周知的常識，旅游區(qū)也有相關(guān)禁止車輛駛?cè)肷碁┑母媸尽＞C上，原告要求被告在車輛損失險范圍內(nèi)賠付保險金的訴訟理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十六條第七款的規(guī)定，判決：駁回原告宋XX的訴訟請求。案件受理費648元（已減半），由原告宋XX負(fù)擔(dān)。
上訴人宋XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、對于本次事故造成的原因應(yīng)理解為水淹發(fā)動機，不應(yīng)理解為海水漲潮。首先，上訴人認(rèn)為海水漲潮只不過是導(dǎo)致上訴人車損的間接原因，而導(dǎo)致車損的直接原因終究還是海水淹沒發(fā)動機。其次，海水漲潮只是一種自然現(xiàn)象，而海水漲潮導(dǎo)致海水淹沒車輛才是造成本次損失的原因。再次，對本次事故造成的原因應(yīng)根據(jù)保險合同及相關(guān)條款的規(guī)定做解釋。上訴人與被上訴人之間簽訂的保險合同及相關(guān)條款并沒有明確的說明海水漲潮不屬于保險責(zé)任范圍或者屬于免責(zé)的范圍，而根據(jù)被上訴人提供的機動車保險責(zé)任免除明確說明書第三條車輛損失險補充責(zé)任免除范圍中規(guī)定“保險車輛因遭水淹或者涉水行駛造成發(fā)動機損害”屬于車損險免責(zé)范圍，因此對該次保險事故造成的原因應(yīng)做保險合同條款中有規(guī)定的“水淹”解釋。二、根據(jù)上訴人的戶籍情況來看，上訴人生活在金華蘭溪，對潮汐現(xiàn)象缺乏相應(yīng)的知識和了解，就是因為對沙灘好奇才去海邊玩耍，在沙灘上停車很可能被潮汐淹沒車輛，上訴人并不能預(yù)見到，如果上訴人知道會漲潮，肯定不會把車子停在沙灘。而且，上訴人將車停放在沙灘上的時候，也有其它車輛停放在該地，這也說明在沙灘上停放車輛很可能被潮汐淹沒并非眾所周知的常識。況且此片沙灘是個開放性的沙灘供大家游玩，而且上訴人也沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)機關(guān)部門在事故發(fā)生地做出的禁止車輛駛?cè)肭彝７派碁┑母媸?，一審法院認(rèn)定張貼相關(guān)的禁止駛?cè)氲母媸緹o事實法律依據(jù)。綜上，上訴人認(rèn)為一審法院對本案的事實認(rèn)定錯誤。本次事故車損應(yīng)認(rèn)定為海水漲潮導(dǎo)致的水淹造成的，適用上訴人與被上訴人之間的保險合同免責(zé)條款中的“保險車輛因遭水淹或者涉水行駛造成發(fā)動機損害”。根據(jù)我國《保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同條款內(nèi)容?！钡谑藯l明確規(guī)定“保險合同規(guī)定的有關(guān)保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中被上訴人并未向上訴人作出明確說明海水漲潮淹沒造成的車輛損害不屬于賠償責(zé)任范圍之內(nèi)，上訴人并不知道該免責(zé)條款，因此該免責(zé)條款不應(yīng)對上訴人產(chǎn)生效力。被上訴人應(yīng)當(dāng)對上訴人的車損進(jìn)行賠償。
被上訴人某保險公司答辯稱：上訴人陳述的事實和理由是不能成立的。本案事實清楚，上訴人車輛的損失完全是由于海水漲潮而直接導(dǎo)致的，因為上訴人將其車輛停在沙灘上，海水漲潮后將發(fā)動機等損壞，造成了車輛損失，作為上訴人來講，海水漲潮是一個眾所周知的事實，不因地域原因?qū)σ粋€眾所周知的事實有所誤解。一審判決認(rèn)定事實清楚，并不屬于保險事故的損失賠償，不屬于保險事故責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人宋XX向本院提供照片打印件14張，證明沙灘是開放性的，供大家游玩，無任何標(biāo)志禁止車輛駛?cè)?，也無禁止停放的標(biāo)志。
被上訴人某保險公司質(zhì)證認(rèn)為上述照片不符合證據(jù)規(guī)則，不屬于新證據(jù)。對證明目的有異議。從照片來看，是否是事故發(fā)生點無法確定。該沙灘沒有任何可以游玩、可以自由入內(nèi)的廣告牌或標(biāo)志，這并不是給人們游玩、開發(fā)旅游的景點。
本院經(jīng)審查認(rèn)為上述照片系宋XX單方形成，被上訴人方不予認(rèn)可，本院不予采信。
被上訴人某保險公司未向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。另認(rèn)定：車輛損失險免責(zé)條款第六條第（三）款載明保險車輛因遭水淹致使發(fā)動機損壞的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，某保險公司提出被保險車輛被海水所淹不屬于保險責(zé)任范圍，但根據(jù)其提供的保險條款、責(zé)任免除明確說明書等材料上，有載明保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞造成的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。對此，本院認(rèn)為，按照常理及文義的理解，車輛損失險應(yīng)對車輛遭受的損失予以賠償。某保險公司提供的車輛損失險保險責(zé)任范圍采取列舉的方式，限縮了車輛損失險的保險責(zé)任范圍，同時又在責(zé)任免除條款中對于免責(zé)事由加以列舉，排除了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任，故其應(yīng)在訂立合同時就責(zé)任免除等內(nèi)容對投保人予以明確說明。在本案中，投保單上無簽字的落款日期，無法認(rèn)定某保險公司是在訂立保險合同時向投保人就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某保險公司在訂立保險合同時已履行免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。另外，對于保險車輛因遭水淹而發(fā)生的保險事故，保險條款中未區(qū)分海水漲潮等因素，保險條款中也未對水淹作出解釋并向投保人予以說明。在雙方對此產(chǎn)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故對于某保險公司認(rèn)為海水漲潮造成的損失不賠的主張，本院不予支持。對于損失數(shù)額，宋XX提供相應(yīng)證據(jù)證明車輛修理費用58000元、拖車費1800元，某保險公司應(yīng)予理賠。綜上，原判實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第十九條、第三十條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省義烏市人民法院（2014）金義商初字第2782號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付宋XX保險理賠款59800元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費648元，二審案件受理費1296元，均由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　高　耘
審判員　　金　瑩
審判員　　吳志堅
二〇一五年二月十三日
代書記員　　施秀慧