亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙金商終字第392號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-05-05

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：金華市婺城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：毛XX，總經(jīng)理。
委托代表人：童美玲，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭X。
委托代理人：楊XX。
上訴人為與被上訴人鄭X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2014）金婺商初字第2072號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：鄭X將其所有的車(chē)牌號(hào)為浙G×××××號(hào)車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為95670元），并且加保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2014年1月29日起至2015年1月28日止。2014年8月20日，鄭X駕駛浙G×××××號(hào)車(chē)在金華市鞋塘鎮(zhèn)金巷大道因暴雨發(fā)生事故，造成浙G×××××號(hào)車(chē)輛受損。事故發(fā)生后，鄭X及時(shí)通知了某保險(xiǎn)公司，并花去施救費(fèi)400元，車(chē)輛維修費(fèi)用7630元。
2014年9月24日，鄭X訴至原審法院，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司支付鄭X保險(xiǎn)賠償金8030元，并從起訴之日起按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償逾期付款利息損失至實(shí)際履行日止。
某保險(xiǎn)公司原審中答辯稱(chēng)：1.損失不在保險(xiǎn)公司的賠償范圍，因?yàn)猷峏未投保過(guò)發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。2.根據(jù)家庭置用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款，涉及到的第七條第十項(xiàng)內(nèi)容中發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法庭駁回。
原審法院審理認(rèn)為：雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按約全面履行。在保險(xiǎn)期間，承保車(chē)輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，鄭X當(dāng)日即通知了某保險(xiǎn)公司，花去維修費(fèi)用7630元，施救費(fèi)400元，合計(jì)8030元，某保險(xiǎn)公司依約應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。針對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的答辯意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定暴雨造成車(chē)輛損失保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，雖然免責(zé)說(shuō)明書(shū)約定涉水行駛而致發(fā)動(dòng)機(jī)的損失不負(fù)責(zé)賠償，但是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某保險(xiǎn)公司向鄭X就免責(zé)說(shuō)明書(shū)中“涉水行駛”的含義已經(jīng)作了明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)鄭X不產(chǎn)生效力。按常理，涉水行駛應(yīng)當(dāng)是在正常的情況下車(chē)輛駛?cè)敕e水的情形，而非在暴雨的情況下不得已行駛的情形。本案中造成車(chē)輛損失起主導(dǎo)作用的原因應(yīng)當(dāng)是暴雨，因此某保險(xiǎn)公司按約應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)，依法不予支持?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司未能按時(shí)向鄭X賠付保險(xiǎn)金額，鄭X要求其支付自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)算至實(shí)際履行之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日賠付給鄭X保險(xiǎn)金8030元，并支付相應(yīng)的利息（該利息自2014年9月24日起按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率算至實(shí)際履行之日止）。如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件減半受理費(fèi)25元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，限于判決書(shū)生效之日予以繳納。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1.根據(jù)機(jī)械原理，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火的情況下處理得當(dāng)發(fā)動(dòng)機(jī)不會(huì)發(fā)生損壞，車(chē)輛強(qiáng)行涉水或在水中熄火仍強(qiáng)行啟動(dòng)會(huì)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。發(fā)動(dòng)機(jī)損壞并非由暴雨直接造成，而系駕駛員操作不當(dāng)導(dǎo)致，一審認(rèn)定暴雨為主導(dǎo)作用不正確。2.雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款中明確約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了加黑，并制作《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說(shuō)明書(shū)》，由投保人鄭X簽字，鄭X亦聲明保險(xiǎn)人已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明，其對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容、概念和法律后果均已明了，并已知悉投保單上的特別提醒內(nèi)容，同意接受上述條款，足以證明某保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款履行了明確告知及說(shuō)明義務(wù)。3.發(fā)動(dòng)機(jī)損失屬于附加發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)的保障范圍，因鄭X未投保該附加險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判。
被上訴人鄭X答辯稱(chēng)：1.針對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的第一點(diǎn)上訴理由，我方認(rèn)為，事故發(fā)生當(dāng)天暴雨是事實(shí)的，且我方也提供了氣象局的暴雨證明。2.某保險(xiǎn)公司認(rèn)為我方涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司無(wú)法證明我方在水中還進(jìn)行了強(qiáng)行啟動(dòng)。當(dāng)時(shí)是有很多車(chē)子涉水后熄火，熄火后都是把車(chē)子從水里推出來(lái)的。3.簽署保險(xiǎn)合同的時(shí)候，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有主動(dòng)提出涉水發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的維修費(fèi)用不進(jìn)行賠付，既然已經(jīng)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，車(chē)子受到損害就都應(yīng)該賠付。4.某保險(xiǎn)公司提出我方未投保附加險(xiǎn)，拒絕賠付，沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，鄭X在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，有保險(xiǎn)單等為證，雙方成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。鄭X所有的保險(xiǎn)車(chē)輛出險(xiǎn)，損失數(shù)額有維修結(jié)算單、發(fā)票等予以證明，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定進(jìn)行賠付。原審認(rèn)定根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款，暴雨造成的機(jī)動(dòng)車(chē)損失屬保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司對(duì)此未提異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。保險(xiǎn)人將發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞列為免責(zé)條款，與上述保險(xiǎn)條款相矛盾。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明駕駛?cè)嗽诒┯甑奶鞖鈼l件下故意駛?cè)敕e水地區(qū)，即駕駛?cè)舜嬖谏嫠旭偟闹饔^故意，亦無(wú)證據(jù)證明駕駛?cè)舜嬖诓划?dāng)操作導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的情形，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞應(yīng)認(rèn)定為由暴雨引起，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定的暴雨保險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，其免責(zé)抗辯本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理合法有據(jù)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　高　耘
審　判　員　　張淑英
代理審判員　　范繼軍
二〇一五年五月五日
代書(shū)　記員　　梁昊婷