亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙金商終字第1184號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級(jí)人民法院 2015-07-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：毛XX。
委托代理人：童XX，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
委托代理人：余XX，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐XX。
委托代理人：王X，浙江今日律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人徐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2015）金婺商初字第135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2013年11月12日，甘根平與某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，合同中約定：被保險(xiǎn)人甘根平，保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)80277459，承保險(xiǎn)別車輛損失險(xiǎn)（足額投保），第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期限自2013年11月12日起至2014年11月12日止。2014年6月27日，甘根平駕駛保險(xiǎn)車輛浙G×××××號(hào)車輛途經(jīng)金華市金東區(qū)環(huán)城東路立交橋下，因暴雨而導(dǎo)致車輛突然熄火。甘根平及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。某保險(xiǎn)公司也組織人員對(duì)車輛進(jìn)行了查勘。經(jīng)拆檢，保險(xiǎn)車輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)等多部件受損。2014年8月15日，某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車輛除了發(fā)動(dòng)機(jī)以外的損失進(jìn)行了定損，并于同年8月22日向甘根平支付了車損費(fèi)用86312.4元、施救費(fèi)用400元，合計(jì)86712元，但對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞部分一直不予以定損和賠付。2014年9月19日，甘根平將該事故產(chǎn)生的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐XX。2014年10月16日，甘根平通過(guò)郵寄方式向某保險(xiǎn)公司寄送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。徐XX也以新債權(quán)人身份向某保險(xiǎn)公司提交了《申請(qǐng)函》，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行理賠。
徐XX于2015年1月8日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金人民幣64852元；二、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)逾期利息損失（自2013年8月22日起按銀行同期貸款利息支付至實(shí)際履行日止）；三、由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：本案被保險(xiǎn)人與某保險(xiǎn)公司簽訂了商業(yè)保險(xiǎn)合同屬實(shí)，但未投保發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)。根據(jù)車損險(xiǎn)雙方的約定，保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損害不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：被保險(xiǎn)人甘根平將其本次事故中的保險(xiǎn)索賠請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了徐XX，該轉(zhuǎn)讓并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。徐XX因此享有了向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)賠償款的權(quán)利。某保險(xiǎn)公司與甘根平之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，在保險(xiǎn)期間，承保車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司賠付了除發(fā)動(dòng)機(jī)損壞之外的其他損失。因某保險(xiǎn)公司不對(duì)涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失進(jìn)行評(píng)估和賠償，甘根平為此委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的損失進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞造成的損失費(fèi)用為64052元，花去鑒定費(fèi)800元，上述費(fèi)用合計(jì)64852元。針對(duì)某保險(xiǎn)公司提出涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞屬于免責(zé)條款中的“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”，且甘根平并未投保發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，故對(duì)該損失不予以賠付的答辯意見，徐XX認(rèn)為在暴雨天氣時(shí)車輛正常行駛亦會(huì)造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，而這種情形應(yīng)該屬于某保險(xiǎn)公司提供的《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條第五項(xiàng)的約定：因暴雨造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。法院認(rèn)為，對(duì)該免責(zé)條款的理解，徐XX、某保險(xiǎn)公司雙方發(fā)生了爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條之規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故依法采納徐XX的意見。某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)本案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失的賠付責(zé)任。因某保險(xiǎn)公司對(duì)損失拒不定損，造成鑒定費(fèi)損失800元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司在收到徐XX提出賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，未及時(shí)履行賠付義務(wù)，造成徐XX保險(xiǎn)金的利息損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。徐XX的部分訴訟請(qǐng)求合理合法，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日立即賠償給徐XX保險(xiǎn)金64052元及相應(yīng)的利息損失（該利息損失自2014年10月17日開始按中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際履行之日止）。二、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日立即向徐XX支付鑒定費(fèi)800元。三、駁回徐XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)727元（已減半收取，徐XX已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，限于判決書生效后七日內(nèi)予以繳納。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、暴雨不會(huì)直接導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞。根據(jù)機(jī)械原理，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火的情況下，如果處理得當(dāng)發(fā)動(dòng)機(jī)是不會(huì)損壞的，只有車輛強(qiáng)行涉水或在水中熄火后仍然強(qiáng)行啟動(dòng)才會(huì)造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。故本案發(fā)動(dòng)機(jī)損壞系由于駕駛員處理不當(dāng)造成，屬于人為的因素，不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，對(duì)于格式合同的條款有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，而不應(yīng)當(dāng)直接適用有利解釋原則。二、雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)上述條款進(jìn)行了加黑，并制作了《機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說(shuō)明書》，投保人甘根平在說(shuō)明書中簽字。投保人亦聲明，保險(xiǎn)人已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明，其對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保單》上的特別提醒內(nèi)容，同意接受上述條款。以上內(nèi)容足以證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)條款向投保人履行了明確告知和說(shuō)明的義務(wù)。三、發(fā)動(dòng)機(jī)損失屬于附加發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)的保障范圍，本案甘根平未投保附加險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的損失。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判。
徐XX在二審中答辯稱：本案的事故是由于暴雨直接產(chǎn)生的。車輛在正常路面上行駛不會(huì)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，事故發(fā)生時(shí)由于暴雨導(dǎo)致路面積水較多，被保險(xiǎn)人不能預(yù)見，車輛經(jīng)過(guò)時(shí)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償發(fā)動(dòng)機(jī)的損失。免責(zé)條款中并沒有說(shuō)明發(fā)動(dòng)機(jī)因?yàn)楹畏N原因進(jìn)水拒賠，保險(xiǎn)公司未盡到明確說(shuō)明的義務(wù)。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)。
本院除對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：某保險(xiǎn)公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款“保險(xiǎn)責(zé)任”部分第四條約定：“保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其它允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）……（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯?！北ｋU(xiǎn)條款“責(zé)任免除”部分第七條約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）……（十）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞?！北ｋU(xiǎn)條款“附則”部分就合同中“碰撞”、“暴風(fēng)”等術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了解釋，但沒有關(guān)于“暴雨”的釋義。
本院認(rèn)為：首先，發(fā)動(dòng)機(jī)是車輛不可分割的部件，本案投保單中載明的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額與新車購(gòu)置價(jià)一致，故發(fā)動(dòng)機(jī)應(yīng)屬于本案車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的一部分。其次，涉案保險(xiǎn)合同“保險(xiǎn)責(zé)任”條款中約定，因雷擊、暴雨等造成的車輛損失保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。本案事故發(fā)生時(shí)屬于暴雨天氣，路面有積水，車輛在路面上行駛過(guò)程中發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，引發(fā)事故。故投保人主張暴雨是本案事故發(fā)生的原因，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損失進(jìn)行賠償。而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同“責(zé)任免除”條款中約定了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)公司免責(zé)，本案事故是由于駕駛員強(qiáng)行涉水行駛或水中熄火后強(qiáng)行啟動(dòng)所致，應(yīng)屬于附加險(xiǎn)種發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)的理賠范圍，本案投保人未投保附加險(xiǎn)種，故本案發(fā)動(dòng)機(jī)損失不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。由于本案某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同系格式合同，合同條款未對(duì)“暴雨”作出明確的釋義。現(xiàn)雙方對(duì)因暴雨引發(fā)的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是否屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，對(duì)格式合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明涉案車輛駕駛員存在強(qiáng)行涉水行駛或水中熄火后強(qiáng)行啟動(dòng)的行為。綜合上述情況，本院認(rèn)為本案應(yīng)對(duì)投保人的主張予以支持。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1454元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　李建旭
審判員　吳志堅(jiān)
審判員　湯　泉
二〇一五年七月二日
代書記員　范夏青