亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙臺(tái)商終字第378號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臺(tái)州市中級(jí)人民法院 2015-06-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：應(yīng)永平。
委托代理人：王XX。
被上訴人（原審原告）：徐XX。
委托代理人：陳XX。
委托代理人：黃XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人徐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省溫嶺市人民法院（2015）臺(tái)溫商初字第480號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王XX、被上訴人徐XX的委托代理人黃XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2013年11月8日，原告徐XX將其所有的浙J×××××號(hào)車(chē)輛向被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及不計(jì)免賠率險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限自2013年11月29日13時(shí)起至2014年11月29日13時(shí)止。2014年9月22日，原告允許的合法駕駛?cè)诵煲怦{駛浙J×××××號(hào)車(chē)輛在途徑溫嶺市城北街道滄浦村路段時(shí)熄火，并當(dāng)即向被告報(bào)險(xiǎn)。后該車(chē)經(jīng)臺(tái)州恒之寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司檢測(cè)確定車(chē)輛損壞是車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水所致。為此，原告花費(fèi)修理費(fèi)35490元。另查，2014年9月21日20時(shí)至2014年9月22日20時(shí)，溫嶺市城北街道區(qū)域?yàn)榇蟊┯晏鞖猓?16.8毫米）。
原告徐XX于2015年1月30日向原審法院起訴稱：2013年11月8日，原告徐XX將其所有的浙J×××××號(hào)車(chē)輛向被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及不計(jì)免賠率險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限自2013年11月29日13時(shí)起至2014年11月29日13時(shí)止。2014年9月22日，原告兒子徐意駕駛浙J×××××號(hào)車(chē)輛在途徑溫嶺市城北街道滄浦村路段時(shí)熄火。后徐意聯(lián)系臺(tái)州恒之寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司前來(lái)處理，該公司經(jīng)檢測(cè)后確定車(chē)輛損壞原因是車(chē)輛在暴雨天氣行駛時(shí)路段面積水進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)所致，并對(duì)該車(chē)進(jìn)行維修。為此，原告花費(fèi)修理費(fèi)35490元及其他費(fèi)用。后原告依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向被告要求保險(xiǎn)理賠，但被告以各種理由拒絕賠償。故請(qǐng)求判令：被告支付保險(xiǎn)理賠金共計(jì)35810元，并賠償利息損失（按銀行同期貸款利率從起訴之日計(jì)算至判決確定支付之日止）。
被告某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：一、原告陳述的浙J×××××號(hào)車(chē)輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的險(xiǎn)種及保險(xiǎn)期間屬實(shí)。二、2014年9月22日，該車(chē)輛造成損壞系因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第七條第（十）項(xiàng)的規(guī)定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除范圍。三、發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于附加險(xiǎn)——發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)的賠付范圍，但原告未就浙J×××××號(hào)車(chē)輛投保該附加險(xiǎn)，故該車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于被告理賠范圍。四、原告提供的維修清單中顯示的維修費(fèi)用是35490元，與原告起訴的標(biāo)的有出入，且原告要求被告賠償利息損失沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
原審法院審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告是否應(yīng)賠償保險(xiǎn)金的問(wèn)題。從原告提供的證據(jù)4及徐意的詢問(wèn)筆錄來(lái)看，本次事故的主要原因系暴雨天氣致道路積水，而致使涉訴車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水。根據(jù)雙方合同約定，暴雨原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)損失屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。雖被告辯稱發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞系《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第七條第（十）項(xiàng)保險(xiǎn)人免責(zé)的事項(xiàng)之一，但被告至今未能提供其已對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向原告作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告未對(duì)免責(zé)條款盡到解釋說(shuō)明義務(wù)，故本案保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)就本次保險(xiǎn)事故向原告賠償保險(xiǎn)金。二、關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題。一則，關(guān)于維修費(fèi)，如前所述，對(duì)于測(cè)量曲軸的費(fèi)用320元不予認(rèn)定，故涉訴車(chē)輛的維修費(fèi)為35490元。二則，關(guān)于車(chē)輛維修部件的殘值，被告答辯認(rèn)為保險(xiǎn)金應(yīng)扣除車(chē)輛維修部件的殘值，但本案保險(xiǎn)合同中未對(duì)此作出明確約定，故被告的該意見(jiàn)，該院不予支持。三則，關(guān)于利息損失，被告應(yīng)按照約定期限核定原告的索賠請(qǐng)求并賠償原告保險(xiǎn)金，未及時(shí)賠償?shù)?，?yīng)賠償原告因此受到的利息損失?，F(xiàn)原告要求被告賠償自起訴之日（即2015年1月30日）起按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際履行之日止的利息，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，應(yīng)予以支持。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款之規(guī)定，于2015年4月23日判決如下：被告某保險(xiǎn)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償給原告徐XX保險(xiǎn)金35490元及自2015年1月30日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際履行之日止的利息損失。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)695元，減半收取347.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院上訴稱：原審法院認(rèn)定不當(dāng)。根據(jù)被上訴人向法院提供的附加險(xiǎn)條款、家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款等證據(jù)，這些證據(jù)足以證明上訴人已將相應(yīng)的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等與保險(xiǎn)有關(guān)的材料交給了被上訴人，并百家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款中對(duì)于免責(zé)的內(nèi)容進(jìn)行了加粗、加黑處理，能起到重要提示和警示作用，這符合最高院的相關(guān)規(guī)定。機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單重要提示第3項(xiàng)也作了重要提示，要求詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是免責(zé)條款、投保人義務(wù)等內(nèi)容，所以被上訴人應(yīng)當(dāng)明確自己的權(quán)利義務(wù)。發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成損壞系附加險(xiǎn)的一種，而被上訴人未投保該險(xiǎn)種，并且被上訴人存在二次啟動(dòng)的情況，加重了損失的發(fā)生。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決并依法作出裁判。
被上訴人黃XX答辯稱：1、上訴人所說(shuō)的免責(zé)條款是不生效的，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)在保單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出投保人注意的提示，并書(shū)面或者口頭告知投保人。如果沒(méi)有做出提示或者做出明確說(shuō)明的該條款不產(chǎn)生效力，本案中上訴人并沒(méi)有提供證據(jù)來(lái)證明其向被上訴人已履行了告知的義務(wù)，所以該免責(zé)條款不生效。2、上訴人認(rèn)為被上訴人存在二次啟動(dòng)加重?fù)p失，上訴人并沒(méi)有足夠證據(jù)證明被上訴人存在這一情況，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人應(yīng)當(dāng)在被上訴人報(bào)險(xiǎn)后的48小時(shí)之內(nèi)做出定損，如果沒(méi)有派人勘查定損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)擴(kuò)大損失部分承擔(dān)責(zé)任。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人徐XX在二審中有二點(diǎn)爭(zhēng)議問(wèn)題：一是上訴人某保險(xiǎn)公司有無(wú)履行明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款是否生效，未投保附加險(xiǎn)是否不需要賠償；二是本案是否存被上訴人的行為導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示外，還要對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。又根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案爭(zhēng)議的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)事項(xiàng)，并不屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，故上訴人某保險(xiǎn)公司僅在相關(guān)保險(xiǎn)單上進(jìn)行字體加粗處理進(jìn)行提示，并未完成明確說(shuō)明義務(wù)，其仍然需要對(duì)免責(zé)條款以口頭或書(shū)面形式告知，否則，免責(zé)條款不生效。上訴人某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有證據(jù)證明其以口頭或書(shū)面方式履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款依法不生效。另外，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的賠償雖然有附加險(xiǎn)，但發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損失同時(shí)也是保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由之一，故被上訴人徐XX即使未投保附加險(xiǎn)，在上訴人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的情況下，上訴人對(duì)事故損失仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，上訴人某保險(xiǎn)公司主張被上訴人存在發(fā)動(dòng)機(jī)二次啟動(dòng)導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大，但其作為專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在事故發(fā)生后，未到場(chǎng)進(jìn)行勘查，也未申請(qǐng)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因進(jìn)行鑒定，故其這一主張沒(méi)有任何證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）款的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)695元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　錢(qián)為民
審判員　　胡精華
審判員　　梅矯健
二〇一五年六月十一日
書(shū)記員　　項(xiàng)海英