亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終4654號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2019-07-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市薊州區(qū)、25號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：馬XX，男，漢族，住天津市寶坻區(qū)。
委托訴訟代理人：閆XX，寶坻區(qū)鼎誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人馬XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2019）津0115民初1736號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者依法改判（不服金額21970元），并由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2019年4月26日，上訴人見到涉訴車輛,發(fā)現(xiàn)部分受損部件并未更換，且所有配件并無修復(fù)驗(yàn)車照片，但評(píng)估單位在評(píng)估車輛時(shí)仍將配件更換處理有違事實(shí)，故不認(rèn)可評(píng)估意見。
馬XX辯稱，其不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
馬XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1．某保險(xiǎn)公司立即賠償馬XX保險(xiǎn)金103,956元（包含保險(xiǎn)車輛損失98,625元、施救費(fèi)400元、評(píng)估費(fèi)4,931元）；2．本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)馬XX、某保險(xiǎn)公司不持異議的證據(jù)和事實(shí)，予以確認(rèn)。對(duì)雙方有異議的保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失的事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：天津中檢機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱中檢公司）為專業(yè)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)，與本案并無利害關(guān)系，其接受馬XX、某保險(xiǎn)公司委托（一審法院組織）對(duì)保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，出具的鑒定意見較天津吉祥和機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉祥和公司）出具的鑒定意見更具有客觀性。根據(jù)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院依法傳喚中檢公司鑒定人員孫富權(quán)、謝彤輝出庭作證。就某保險(xiǎn)公司質(zhì)疑、發(fā)問的3大類21項(xiàng)配件更換問題，鑒定人員提供某保險(xiǎn)公司、馬XX委托的現(xiàn)場(chǎng)見證、監(jiān)督人員李賀洋、周立濤簽字確認(rèn)的查勘報(bào)告、清單，證明雙方認(rèn)可可見殘值的配件更換情況，并認(rèn)可就未見殘值項(xiàng)目按照雙方提供影像資料認(rèn)定，而且鑒定人員逐項(xiàng)就保險(xiǎn)車輛查勘情況、殘值勘驗(yàn)、配件更換勘驗(yàn)結(jié)果、配件更換標(biāo)準(zhǔn)作出明確、合理陳述，提供對(duì)應(yīng)的勘驗(yàn)照片進(jìn)行核實(shí)。據(jù)此，中檢公司出具的鑒定意見，鑒定程序合法，整體內(nèi)容客觀，除中檢公司確認(rèn)受損但馬XX未更換且能繼續(xù)使用的發(fā)電機(jī)外，一審法院對(duì)鑒定意見其余部分予以采信，由此認(rèn)定保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失為62890-1400=61,490元。
一審法院認(rèn)為，馬XX、某保險(xiǎn)公司間訂立的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生墜落碰撞的事故，屬于保險(xiǎn)事故范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保的車損險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行賠償。馬XX作為事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛所有人，具有車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張賠償。就涉案車輛的損失，中檢公司作為專業(yè)的交通事故車輛損失鑒定機(jī)構(gòu)，與雙方不存在利害關(guān)系，獨(dú)立、客觀完成事故車輛查勘、定損。定損過程中，已通知馬XX、某保險(xiǎn)公司到場(chǎng)全程見證、監(jiān)督，依照合法的鑒定操作規(guī)定，逐件比對(duì)勘查結(jié)果，據(jù)行業(yè)定損依據(jù)，認(rèn)定保險(xiǎn)車輛損失。而且，某保險(xiǎn)公司委派人員已現(xiàn)場(chǎng)對(duì)中檢公司的初步鑒定意見和后續(xù)鑒定方式予以確認(rèn)，中檢公司在某保險(xiǎn)公司認(rèn)可的基礎(chǔ)上作出的鑒定意見，具有客觀性，對(duì)某保險(xiǎn)公司具有約束力。在上述情形下出具的完整鑒定意見，具有合法性、客觀性。本案中，應(yīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，中檢公司出庭接受質(zhì)詢，其作出的配件更換依據(jù)解釋（除發(fā)電機(jī)配件外）說明合理、具體，依據(jù)充分，一審法院對(duì)其作出的車輛損失價(jià)格予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭否認(rèn)先前已認(rèn)可的定損依據(jù)，已構(gòu)成反言，一審法院不予采信。就發(fā)電機(jī)損失，中檢公司雖認(rèn)定受損需更換，但其明確表示該配件復(fù)勘時(shí)未更換，短期內(nèi)亦可使用，結(jié)合車輛折舊和使用情況，一審法院確認(rèn)該配件損失不應(yīng)計(jì)入實(shí)際損失之中，應(yīng)予以剔除。保險(xiǎn)車輛的損失，扣除發(fā)電機(jī)外，為61,490元。某保險(xiǎn)公司主張回收舊件，因鑒定結(jié)論已扣除損壞殘值價(jià)值，其此項(xiàng)抗辯意見，一審法院不予采信。馬XX主張的施救費(fèi)，因保險(xiǎn)車輛受損嚴(yán)重，需要施救，結(jié)合車輛類型、施救路況，依照天津市道路救援拖運(yùn)收費(fèi)管理辦法相關(guān)規(guī)定，一審法院對(duì)其主張的施救費(fèi)400元，予以確認(rèn)。馬XX主張的鑒定費(fèi)，因吉祥和公司的鑒定意見未被采信，不具有客觀性，一審法院對(duì)此不予采信。上述損失合計(jì)為61,890元，在某保險(xiǎn)公司承保的車損險(xiǎn)責(zé)任范圍和賠償限額內(nèi)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。
綜上，一審法院判決如下：“一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后七日內(nèi)賠償馬XX保險(xiǎn)金61,890元；二、駁回馬XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2,380元，減半計(jì)取為1,190元（馬XX已繳納），由馬XX負(fù)擔(dān)590元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)600元（此款由某保險(xiǎn)公司給付馬XX，給付時(shí)間同上）。本案鑒定人出庭費(fèi)用（含誤工補(bǔ)貼、交通費(fèi)等）1,600元（某保險(xiǎn)公司已交納），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。”
二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)能嚀p數(shù)額。本案中，被上訴人主張其車輛損失，提供了一審法院委托的具有資質(zhì)的評(píng)估單位復(fù)勘后出具的鑒定意見及維修費(fèi)發(fā)票予以證明。一審法院根據(jù)中檢公司復(fù)勘后的鑒定意見，結(jié)合涉訴車輛的實(shí)際修理情況，扣除未更換的發(fā)電機(jī)部分損失后，認(rèn)定車輛實(shí)際損失數(shù)額為61490元，理據(jù)充分，本院予以維持。上訴人雖不認(rèn)可鑒定意見，但未提供充分有效的證據(jù)證明其主張，且鑒定人員一審出庭接受質(zhì)詢時(shí)已就上訴人有異議的車輛損失部分予以了詳細(xì)的闡述，故本院認(rèn)為，上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)349元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　張炳正
審 判 員　史軍鋒
審 判 員　張　璇
二〇一九年七月二十六日
法官助理　張紅星
書 記 員　黃　虹