亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）京01民終2834號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 北京市第一中級人民法院 2019-05-10

上訴人（原審原告）：北京盛世捷運(yùn)物流有限公司，住所地北京市順義區(qū)（空港）2幢1層106-108室。
法定代表人：代XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：包XX，女，漢族，北京盛世捷運(yùn)物流有限公司職員，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：高X，北京市中調(diào)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X，北京首陽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方X，北京振榮律師事務(wù)所律師。
上訴人北京盛世捷運(yùn)物流有限公司（以下簡稱盛世捷運(yùn)公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京7101民初1853號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年2月27日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛世捷運(yùn)公司上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實與理由：一、一審法院審理程序違法，對主要爭議的案件事實未查清，對證據(jù)認(rèn)定錯誤，判決結(jié)果缺乏證據(jù)支持。一審?fù)徶校潮ｋU公司未作任何舉證證明雙方成立合同過程中曾有投保單，其給付保險單時一并給付了有免責(zé)內(nèi)容的保險條款，以及其在締結(jié)合同時盡到了提示和明確說明的義務(wù)。某保險公司在規(guī)定的10日內(nèi)未向法庭舉證、質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審法院卻在盛世捷運(yùn)公司堅持主張僅收到保險單沒有收到保險條款即對單方免責(zé)事由不明的情況下，未依法查明該主要事實，在舉證期間突然作出一審判決。二、一審判決理由不足，邏輯不清，無法令人信服。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國解釋（二）》第九條的規(guī)定，保險公司對單方免責(zé)條款負(fù)有比普通合同條款更高的提示義務(wù)和明確說明義務(wù)。如果保險公司能夠舉證證明其就該條款對投保人進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)，使投保人能夠知悉存在該免責(zé)條款，并明確告知投保人該條款的真正含義，保險公司可以免責(zé)。否則，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，某保險公司始終根本就沒有向盛世捷運(yùn)公司給付保險條款，更沒有向盛世捷運(yùn)公司作特別解釋說明，其雖向法院提供電子保險條款，證明完成提示義務(wù)，即便如此，但其并沒有完成向投保人的明確說明義務(wù)。
某保險公司辯稱：同意一審判決，停運(yùn)損失是間接損失，不應(yīng)予以賠償。
盛世捷運(yùn)公司一審訴訟請求：1、賠償盛世捷運(yùn)公司向第三者支付的停運(yùn)損失20萬；2、訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：經(jīng)（2017）內(nèi)0924民初167號民事判決書查明：2017年1月7日，王某某駕駛×××號東風(fēng)牌重型廂式貨車，沿110國道由西向東行駛至317公里加850米處時，撞在前方同方向行駛的孟金光駕駛的×××號重型半掛車的尾部，發(fā)生交通事故，經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王亞周承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。王某某駕駛的車輛所有人為盛世捷運(yùn)公司，該車輛在某保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元。該判決認(rèn)定：車輛停運(yùn)損失屬于事故的間接損失，應(yīng)由盛世捷運(yùn)公司承擔(dān)。最終判決盛世捷運(yùn)公司承擔(dān)20萬元車輛停運(yùn)損失。盛世捷運(yùn)公司不服提出上訴，二審法院認(rèn)定：保險人應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對車輛損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任，不足部分，由事故責(zé)任人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，對因交通事故無法從事經(jīng)營性活動產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，應(yīng)依保險合同的約定由事故責(zé)任人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院最終維持原判，駁回上訴。盛世捷運(yùn)公司已按照生效判決執(zhí)行。
某保險公司在保險單有加粗體的“明示告知”字樣，并在第一條中寫明：請仔細(xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)。在某保險公司提交的機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）第二十六條中寫明：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失”。該條款以加粗形式寫明。盛世捷運(yùn)公司稱在投保時從未收到上述保險條款，不知曉上述約定內(nèi)容。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)生效判決確認(rèn)，因交通事故無法從事經(jīng)營性活動產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，應(yīng)依保險合同的約定由事故責(zé)任人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)由盛世捷運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)該公司認(rèn)為某保險公司應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任，一審法院認(rèn)為，保險單中已通過加粗體形式寫有“明示告知”，提示投保人應(yīng)仔細(xì)閱讀保險條款，特別是免除保險人責(zé)任的條款，且在某保險公司提交的保險條款中也以加粗體形式寫有保險人不承擔(dān)停運(yùn)損失的條款，某保險公司已盡到了提示告知義務(wù)，該條款合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按照該條款履行，即某保險公司對于停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。盛世捷運(yùn)公司雖稱未收到保險條款，但保險單中已對此進(jìn)行了注明，且在投保時不了解保險內(nèi)容即投保也不符合一般常理，故一審法院對于盛世捷運(yùn)公司的主張不予采信，對于其要求某保險公司承擔(dān)停運(yùn)損失的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：駁回盛世捷運(yùn)公司的全部訴訟請求。
二審審理期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院補(bǔ)充查明，根據(jù)一審?fù)徆P錄的記載，一審?fù)徶?，某保險公司當(dāng)庭陳述：其公司連著保險單一起向盛世捷運(yùn)公司交付的保險條款，但是該保險條款不需要盛世捷運(yùn)公司簽字蓋章。保險條款是制式的保險條款，網(wǎng)絡(luò)上也可以查到，名為機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版），其向法庭出示手機(jī)中電子版保險條款，庭后向一審法院提交紙質(zhì)版。盛世捷運(yùn)公司當(dāng)庭對某保險公司的上述意見和證據(jù)不予認(rèn)可，主要認(rèn)為其提供的保險條款是其公司的制式條款，不能作為本案的法律依據(jù)拒賠，而且本案中雙方的爭議焦點(diǎn)在于保險條款是否向盛世捷運(yùn)公司送達(dá)、提示和說明。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為:根據(jù)盛世捷運(yùn)公司的上訴理由，本案的爭議焦點(diǎn)如下：
一、關(guān)于一審法院審理程序是否合法的問題
根據(jù)一審?fù)徆P錄的記載，某保險公司認(rèn)為其向盛世捷運(yùn)公司交付了保險條款，并當(dāng)庭出示了手機(jī)中的電子版保險條款，盛世捷運(yùn)公司對此充分發(fā)表了意見，因此實際上雙方已進(jìn)行了相關(guān)的舉證、質(zhì)證，盛世捷運(yùn)公司的合法權(quán)利得到了保障。
根據(jù)某保險公司的陳述，其庭后向一審法院提交的紙質(zhì)版保險條款，應(yīng)與其在庭審中出示的電子版保險條款一致，只不過證據(jù)的形式不同。而且一審中雙方爭議的焦點(diǎn)是上述保險條款是否已向盛世捷運(yùn)公司送達(dá)、提示和說明，并非是電子版保險條款是否真實以及與紙質(zhì)版保險條款是否一致等問題。另外，一審法院亦是根據(jù)庭審中出示的該電子版保險條款即機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）進(jìn)行的審理，并非如盛世捷運(yùn)公司所稱的根據(jù)某保險公司庭后提交的、未經(jīng)質(zhì)證的紙質(zhì)版保險條款進(jìn)行的審理。
因此，某保險公司庭后是否實際提交紙質(zhì)版保險條款，一審法院是否再次質(zhì)證，并不會損害盛世捷運(yùn)公司的合法權(quán)利，亦不會影響本案的審理結(jié)果。一審法院的審理程序并無不當(dāng)，本院予以支持。
二、關(guān)于某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)車輛停運(yùn)損失的問題
首先，生效判決已認(rèn)定，因交通事故無法從事經(jīng)營性活動產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，應(yīng)依保險合同的約定由事故責(zé)任人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)由盛世捷運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；
其次，本案中，雖然盛世捷運(yùn)公司稱未收到保險條款，但其已收到的保險單中已通過加粗體形式寫有“明示告知”，提示投保人應(yīng)仔細(xì)閱讀保險條款，特別是免除保險人責(zé)任的條款。而且在投保時不了解保險內(nèi)容即投保亦不符合常理。因此盛世捷運(yùn)公司稱未收到保險條款的主張不應(yīng)予以采信。在此基礎(chǔ)上，一審法院認(rèn)定某保險公司已向盛世捷運(yùn)公司送達(dá)了保險條款，并根據(jù)保險條款中相應(yīng)的加粗部分以及保險單等內(nèi)容，認(rèn)定其已盡到了提示告知義務(wù)，該條款合法有效，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，盛世捷運(yùn)公司要求某保險公司承擔(dān)停運(yùn)損失的訴訟請求不應(yīng)予以支持，一審法院的相關(guān)認(rèn)定正確，本院予以支持。
綜上，一審判決審理程序合法、認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由北京盛世捷運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　常潔
審 判 員　陰虹
審 判 員　董偉
二〇一九年五月十日
法官助理　鄒斐
書 記 員　張雪