亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內(nèi)02民終796號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 包頭市中級(jí)人民法院 2019-05-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：何XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付X，內(nèi)蒙古昂石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：內(nèi)蒙古一機(jī)集團(tuán)綜企有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，內(nèi)蒙古民英律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人內(nèi)蒙古一機(jī)集團(tuán)綜企有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服包頭鐵路運(yùn)輸法院（2018）內(nèi)7101民初252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人付X，被上訴人內(nèi)蒙古一機(jī)集團(tuán)綜企有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審法院作出的（2018）內(nèi)7101
民初252號(hào)民事判決中判令上訴人賠付被上訴人101550元保險(xiǎn)理賠款的判決內(nèi)容，改判上訴人在扣除10%絕對(duì)免賠額后，按50%的事故責(zé)任比例賠付被上訴人90727.3元保險(xiǎn)理賠款；2.本案上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院無(wú)視被上訴人雇傭的司機(jī)孫長(zhǎng)明超載駕駛的情形，不按事故責(zé)任比例認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的判決內(nèi)容不具有合法性，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。首先，一審法院審理查明了本次交通事故中，肇事車(chē)輛×××（臨）號(hào)車(chē)存在超載情形，道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)超載情形也明確認(rèn)定。一審法院沒(méi)有根據(jù)車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第十一條一款（三）和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第二十七條一款（二）的約定，對(duì)超載車(chē)輛扣除10%絕對(duì)免賠率來(lái)計(jì)算車(chē)損、第三者的路產(chǎn)損失和施救費(fèi)的理賠金額。其次，車(chē)輛×××（臨）號(hào)車(chē)在事故中負(fù)同等責(zé)任，一審法院沒(méi)有根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)第三者的財(cái)產(chǎn)損失在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，在扣除10%的絕對(duì)免賠額后，按50%的責(zé)任比例認(rèn)定理賠金額。再次，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，鑒定費(fèi)不屬于上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠付范圍。
被上訴人內(nèi)蒙古一機(jī)集團(tuán)綜企有限責(zé)任公司辯稱(chēng)：1.一審法院判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持一審判決。關(guān)于10%的免賠額問(wèn)題，雖然上訴人提供的保險(xiǎn)條款中有該規(guī)定，但是作為免責(zé)格式條款，必須依照《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定向投保人提供投保單附格式條款，并用書(shū)面或口頭的形式向投保人盡到提示、說(shuō)明義務(wù)，否則該條款不生效。本案上訴人在一審中未舉證證明其向被上訴人提供了格式條款內(nèi)容，也沒(méi)有證據(jù)證明其盡到了說(shuō)明義務(wù)，因此該條款不生效，一審法院判令100%賠償沒(méi)有任何問(wèn)題。2.上訴人要求按照50%的責(zé)任比例賠償沒(méi)有任何法律依據(jù)和合同依據(jù)。上訴人提供的車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款賠償責(zé)任是本車(chē)在意外事故中受到的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，并未規(guī)定按照責(zé)任比例賠償。因此上訴人應(yīng)當(dāng)按照全額賠償后，向有責(zé)方追償。
原告內(nèi)蒙古一機(jī)集團(tuán)綜企有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)90904元、路產(chǎn)損失3706元、施救費(fèi)6940元；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。2018年3月22日原告在被告處為臨時(shí)牌照×××號(hào)北奔重型自卸車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)限額200000元及車(chē)輛損失限額370000元等險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限2018年3月24日0時(shí)起至2018年3月28日24時(shí)止。2018年3月28日2時(shí)50分許，王文超駕駛魯G62**號(hào)車(chē)沿京臺(tái)高速路由東向西行駛至740公里加69米處，與原告司機(jī)孫長(zhǎng)明駕駛的×××（臨）號(hào)發(fā)生追尾碰撞，致使該車(chē)又與停在應(yīng)急車(chē)道內(nèi)聶志遠(yuǎn)駕駛的×××（臨）號(hào)車(chē)及護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成魯G62**號(hào)車(chē)乘坐人黃磊當(dāng)場(chǎng)死亡、駕駛員王文超受傷、三車(chē)及所載貨物及交通設(shè)施不同程度受損的道路交通事故。事故經(jīng)宿州市公安交警支隊(duì)高速一大隊(duì)認(rèn)定王文超、孫長(zhǎng)明負(fù)事故的同等責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，被告未予定損賠償，原告已支付施救費(fèi)6940元、路產(chǎn)損失3706元。訴訟后，原告申請(qǐng)對(duì)車(chē)損進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審法院準(zhǔn)許，委托內(nèi)蒙古普信機(jī)動(dòng)車(chē)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)該事故車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，其結(jié)論是車(chē)輛損失90904元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)4545元。
一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告的主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)，按鑒定結(jié)論的損失全額賠償，施救費(fèi)、路產(chǎn)損失賠償原告已實(shí)際支付且在合理范圍內(nèi)，被告理應(yīng)賠付。綜上所述，原告要求被告賠償車(chē)輛損失、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失的訴求，依法有據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于一審判決生效后三十日內(nèi)給付原告內(nèi)蒙古一機(jī)集團(tuán)綜企有限責(zé)任公司車(chē)輛損失90904元、路產(chǎn)損失3706元、施救費(fèi)6940元，共計(jì)101550元。案件受理費(fèi)2331元，簡(jiǎn)易程序減半收取1166元，評(píng)估費(fèi)4545元，計(jì)5711元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案保險(xiǎn)理賠款數(shù)額是否應(yīng)按合同條款中的10%的免賠率和50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。
雙方合同中關(guān)于涉案車(chē)輛超載情形下需扣除10%絕對(duì)免賠額，以及保險(xiǎn)人賠償數(shù)額應(yīng)按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所負(fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)募s定均具有免責(zé)條款的性質(zhì)，因此對(duì)該內(nèi)容保險(xiǎn)人應(yīng)作出特別提示和說(shuō)明，現(xiàn)上訴人沒(méi)有提供任何證據(jù)證明對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行了提示和說(shuō)明。因此，上述條款對(duì)被上訴人不生效，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)限額內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2331元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)趙曉麗
審判員杜軍
審判員馬文基
二〇一九年五月六日
書(shū)記員段鷓庭