亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內(nèi)02民終803號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 包頭市中級(jí)人民法院 2019-05-06

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地包頭市中心開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：何XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭X，男，系該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：呂XX，男，漢族，住內(nèi)蒙古包頭市固陽縣。
被上訴人（原審原告）：段XX，男，漢族，住內(nèi)蒙古包頭市固陽縣。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：馬XX，北京市億達(dá)（包頭）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈XX，北京市億達(dá)（包頭）律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人段XX、被上訴人呂XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服包頭鐵路運(yùn)輸法院作出的（2018）內(nèi)7101民初311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由為：1.一審判決上訴人賠付死者家屬精神損害撫慰金無事實(shí)及法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條明確規(guī)定，自然人因侵權(quán)行為致死，死者家屬可以向人民法院起訴并請(qǐng)求賠償精神損害。而本案中駕駛?cè)俗约簽榍謾?quán)人本身，顯然不符合上述規(guī)定，故精神損失費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2.三者險(xiǎn)的賠償建立在侵權(quán)關(guān)系之上，本車駕駛員因本人的過錯(cuò)行為造成自身損害，駕駛員不應(yīng)成為自身過錯(cuò)行為的受害者并以此要求賠償，侵權(quán)關(guān)系的成立并不充分。且本車駕駛員被甩出車外死亡，致害方與受害方為同一人，不符合轉(zhuǎn)化為三者的條件?，F(xiàn)有證據(jù)并不能證明本車與死者發(fā)生過二次碰撞。綜上，駕駛員應(yīng)屬車上人員，在車上人員險(xiǎn)項(xiàng)下賠付。一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠付屬事實(shí)認(rèn)定不清。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。
被上訴人呂XX辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。上訴人與答辯人之間具有保險(xiǎn)合同關(guān)系，上訴人的司機(jī)被甩出車外致死，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為第三者，一審法院的認(rèn)定于法有據(jù)。答辯人已經(jīng)賠付死者，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系獲得賠償。2.答辯人依據(jù)保險(xiǎn)合同提起訴訟，并非是人身損害賠償糾紛，答辯人的損失理應(yīng)得到賠償。雙方存在交強(qiáng)險(xiǎn)合同法律關(guān)系，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償。
被上訴人段XX同意呂XX的答辯意見。
呂XX、段XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付原告保險(xiǎn)金800550.5元（死亡賠償金713400元，喪葬費(fèi)33846元，精神撫慰金50000元，誤工費(fèi)3304.5元）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)單合法、有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告已賠付死者家屬，被告應(yīng)按保險(xiǎn)協(xié)議予以賠付。交通事故認(rèn)定書中寫明“李文俊被甩出車外……死亡”，且事故現(xiàn)場唯一一處血跡在地面，李文俊的死亡屬“車下死亡”而非“車上死亡”，故對(duì)被告提出應(yīng)按“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”賠償?shù)霓q護(hù)意見，不予采納。原告提出誤工費(fèi)3304.5元，缺乏證據(jù)支持，故不予采納。原告所提的死亡賠償金（35670元×20年=71.340萬元）、喪葬費(fèi)（5641元×6個(gè)月=3.3846萬元）、精神損害撫慰金（5萬元）的數(shù)額以及被告提出誤工費(fèi)（3人×5天×108.64元=1629.6元）的數(shù)額，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。事故發(fā)生時(shí)，李文俊駕駛的車輛超載，在交強(qiáng)險(xiǎn)（11萬元）賠付之外，依照雙方第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，應(yīng)扣除10%絕對(duì)免賠額。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條第一款、第十四條、第六十五條第三款、第四款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付給原告呂XX、段XX保險(xiǎn)金共計(jì)718969.5元。案件受理費(fèi)11762元，減半收取5881元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:1.交通事故發(fā)生時(shí)，死者李文俊為車上人員還是車外第三者；2.上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。
關(guān)于交通事故發(fā)生時(shí)，死者李文俊身份為車上人員還是車外第三者的問題。本院認(rèn)為，死者李文俊本系司機(jī),但是在涉案車輛碰撞到山體的瞬間,李文俊被甩出了車外,根據(jù)交警隊(duì)的交通事故認(rèn)定書可以認(rèn)定李文俊因被甩到地面碰撞致死，故事故發(fā)生時(shí)李文俊已在車下,此時(shí)李文俊的身份已經(jīng)發(fā)生了變化,由司機(jī)轉(zhuǎn)化為了“第三者”。上訴人提出的李文俊身份不符合轉(zhuǎn)化為第三者的上訴理由，因缺少相關(guān)證據(jù)支持，本院不予采信。一審法院認(rèn)定李文俊的身份已經(jīng)由司機(jī)轉(zhuǎn)化為第三者并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否賠償精神損害撫慰金的問題。因發(fā)生交通事故時(shí)，李文俊的身份已經(jīng)由司機(jī)轉(zhuǎn)化為了第三者，且涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，《最高人民法院關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的批復(fù)》明確《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。在本次交通事故中，李文俊負(fù)全責(zé)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)判決上訴人賠付被保險(xiǎn)人5萬元的精神損害撫慰金有法律依據(jù)，本院予以支持。上訴人提出一審法院判決上訴人賠付死者家屬精神損害撫慰金無事實(shí)及法律依據(jù)的主張，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11762元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長趙曉麗
審判員杜軍
審判員馬文基
二〇一九年五月六日
書記員付瑞娟