亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津01民終2220號 人身保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2019-04-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地德州市德城區(qū)。
負責人：侯X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范XX，天津衛(wèi)津律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付XX，男，漢族，住山東省樂陵市。
委托訴訟代理人：吳XX，天津陳寶堂律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人付XX保險合同糾紛一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2018）津0119民初8472號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1．請求撤銷一審判決，依法改判賠償被上訴人87000元，或發(fā)回重審；2．訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：第一，鑒定時涉案車輛殘值無法提供，損壞情況無法確定；第二，被上訴人提交的2018年的修理費發(fā)票不能證實維修票據(jù)與事故的關(guān)聯(lián)性；第三，上訴人一審主張復(fù)勘符合保險合同的約定，一審法院不同意屬于認定事實和適用法律錯誤；第四，施救費過高，被上訴人選擇在天津市濱海新區(qū)維修屬于擴大損失；第五，一審法院對本案沒有管轄權(quán)。
付XX辯稱，同意一審判決，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：第一，一審法院作為涉案車輛運輸合同目的地法院，對本案有管轄權(quán)，同時上訴人在一審期間積極應(yīng)訴未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，故一審法院有管轄權(quán)；第二，車輛維修費數(shù)額由上訴人申請重新鑒定選定的鑒定機構(gòu)作出，結(jié)果專業(yè)、中立，同時被上訴人也提交了維修費發(fā)票，證實車輛實際維修情況；第三，上訴人的施救費是為了減少損失的合理必要開支，數(shù)額不過高，符合行業(yè)標準。上訴人以事故發(fā)生在河北省為由，否定上訴人維修和施救的事實，不符合車輛通常維修習(xí)慣。
付XX向一審法院起訴請求：依法判令某保險公司給付付XX保險金149260元（其中車輛損失費142010元、施救費7250元）。
一審法院認定事實：付XX所有牌號為魯Ｎ×××××號重型貨車掛靠在樂陵市順通運輸有限公司從事道路運輸經(jīng)營活動。該車于2016年4月在被告處投保機動車車輛損失險，保險期間自2016年4月21日起至2017年4月20日止。被保險人為“樂陵市順通運輸有限公司”。2016年12月10日23時，付XX駕駛被保險車輛沿106國道由北往南行駛時，與前方張慶軍駕駛的冀Ｄ×××××號車輛發(fā)生碰撞，造成付XX車輛受損。案經(jīng)交警支隊勘察現(xiàn)場后，認定付XX負事故的全部責任。付XX于2016年12月11日8時向保險公司報案。因該次事故付XX開支施救費7250元，并造成車輛損失142010元。樂陵市順通運輸有限公司出具證明：魯Ｎ×××××號車輛實際車主為付XX，公司同意付XX處理理賠事宜，理賠款直接給付付XX。
一審法院認為，某保險公司與樂陵市順通運輸有限公司之間的機動車保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，造成車輛損失，某保險公司應(yīng)予賠償?，F(xiàn)保單載明的被保險人已經(jīng)出具證明，付XX系被保險車輛的實際所有人，賠償款歸付XX所有，故付XX依法享有要求某保險公司給付保險金的權(quán)利。被告關(guān)于付XX未履行告知義務(wù)，無法核實事故真實性，故不同意賠償?shù)拇疝q意見沒有事實和法律依據(jù)，法院不予采納。綜上，付XX要求某保險公司給付車輛損失費142010元、施救費7250元理據(jù)充分，法院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，判決：一、某保險公司給付付XX保險金149260元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回付XX其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取計2157元，由付XX負擔514元，某保險公司負擔1643元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為涉案車輛車損數(shù)額和施救費數(shù)額的問題。關(guān)于涉案車輛車損數(shù)額的問題，一審期間上訴人向法院申請重新鑒定，一審法院依法委托具有資質(zhì)的評估機構(gòu)進行車損評估并出具評估報告，并依據(jù)評估報告確定車損，且被上訴人在一審期間提交了修理費發(fā)票，能夠證明其已實際支付了相關(guān)維修費用。上訴人某保險公司認為車損數(shù)額過高的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于施救費數(shù)額的問題，一審法院根據(jù)事故發(fā)生地和車輛維修地的實際距離，結(jié)合被上訴人提交的施救費發(fā)票，認定被上訴人開支7250元施救費并無不當。上訴人所提施救費過高的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
另，關(guān)于上訴人所提申請復(fù)勘的主張，因在一審期間上訴人申請重新鑒定，鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告中“車輛損失鑒定評估項目照片”已包含有車輛復(fù)勘照片，故本院對其該項主張不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1357元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張炳正
代理審判員　　張　璇
代理審判員　　史軍鋒
二〇一九年四月十七日
法官　助理　　趙　珍
書　記　員　　張　晨