亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖11民終613號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2019-04-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：呂XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曹X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住河南省夏邑縣。
委托代理人：沈XX，滁州市瑯琊區(qū)清流法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院于2018年11月20日作出的(2018)皖1103民初3180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月20日立案受理，并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司承擔(dān)13180元。事實(shí)與理由：一審法院依據(jù)中衡評(píng)估結(jié)論判令其公司承擔(dān)車輛損失25780元，依據(jù)不足。因中衡評(píng)估公司并未對(duì)車輛更換的零配件的合理性、必要性進(jìn)行核實(shí)，該評(píng)估報(bào)告不能作為定案依據(jù)。
王XX答辯稱：某保險(xiǎn)公司的上訴理由沒有證據(jù)證實(shí)，且涉案車輛在重新評(píng)估時(shí)某保險(xiǎn)公司是全程參與的，對(duì)車輛評(píng)估的每一項(xiàng)目都是逐一核對(duì)的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失計(jì)32955元；并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月16日，臧學(xué)娣駕駛皖Ｍ×××××號(hào)小型客車，沿定遠(yuǎn)縣永康鎮(zhèn)方青路由南向北行駛至3公里處，因駕駛操作不當(dāng)造成皖Ｍ×××××號(hào)小型客車側(cè)翻到公路旁邊的田地里，造成車輛不同程度損壞的交通事故。皖Ｍ×××××號(hào)小型客車登記車主系王XX，該車在某保險(xiǎn)公司處投保了限額為42179元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，且不計(jì)免賠；本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，皖Ｍ×××××號(hào)小型客車因施救，支出施救費(fèi)2200元。為查明車輛損失價(jià)值，王XX委托了安徽天正國際保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)皖Ｍ×××××號(hào)小型客車的車輛損失價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，該評(píng)估機(jī)構(gòu)于2018年5月4日出具評(píng)估報(bào)告：皖Ｍ×××××號(hào)小型客車車損價(jià)值29755元；王XX支出評(píng)估費(fèi)1000元。訴訟中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)皖Ｍ×××××號(hào)小型客車的車損價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估。經(jīng)一審法院依法委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估，該評(píng)估機(jī)構(gòu)于2018年11月8日出具評(píng)估報(bào)告：皖Ｍ×××××號(hào)小型客車車損價(jià)值22580元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否負(fù)賠償義務(wù)，賠償數(shù)額如何確定。
針對(duì)焦點(diǎn)：皖Ｍ×××××號(hào)小型客車因交通事故致?lián)p及施救車輛支出的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)人的賠償范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)按約履行賠償義務(wù)。評(píng)估費(fèi)系被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)25780元（車輛損失費(fèi)22580元+施救費(fèi)2200元+評(píng)估費(fèi)1000元）的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條第一款、第五十七條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王XX保險(xiǎn)金計(jì)人民幣25780元。二、駁回原告王XX的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)620元，減半收取310元，由被告原告王XX負(fù)擔(dān)60元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)250元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額如何確定。
涉案車輛發(fā)生事故側(cè)翻，致車輛不同程度損壞。事故后不久王XX即委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：皖Ｍ×××××號(hào)小型客車車損價(jià)值29755元。在訴訟中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)皖Ｍ×××××號(hào)小型客車的車損價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估。經(jīng)一審法院依法委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：皖Ｍ×××××號(hào)小型客車車損價(jià)值為22580元。該重新評(píng)估報(bào)告已經(jīng)庭審質(zhì)證，且某保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告的更換價(jià)格予以認(rèn)可。故該評(píng)估報(bào)告能作為定案依據(jù)。一審判決某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)25780元（車輛損失費(fèi)22580元+施救費(fèi)2200元+評(píng)估費(fèi)1000元）的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為中衡評(píng)估公司未對(duì)車輛更換的零配件的合理性、必要性進(jìn)行核實(shí)，該評(píng)估報(bào)告不能作為定案依據(jù)的理由因某保險(xiǎn)公司未能提供確鑿充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該上訴理由不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)115元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　楊　達(dá)
審判員　葛敬榮
審判員　田　祥
二〇一九年四月一日
書記員　姚　遠(yuǎn)