亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖12民終602號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2019-03-29

上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)-3層，統(tǒng)一社會信用代碼91341200746786XXXX。
負(fù)責(zé)人：張X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁XX，該公司員工。
被上訴人(原審原告)：太和華源物流豐源貨運(yùn)有限公司，住所地安徽省阜陽市太和縣沙河?xùn)|路華源物流園C區(qū)-129號，統(tǒng)一社會信用代碼91341222691099XXXX。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁X，安徽民鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人太和華源物流豐源貨運(yùn)有限公司（以下簡稱華源物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省太和縣人民法院（2018）皖1222民初7413號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：依法改判某保險(xiǎn)公司少承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金50000元并由華源物流公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審法院對某保險(xiǎn)公司重新鑒定申請不予準(zhǔn)許違反法定程序；一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)評估費(fèi)和施救費(fèi)違反法律規(guī)定和客觀事實(shí)。
華源物流公司答辯認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
華源物流公司向原審法院提出訴訟請求：判令某保險(xiǎn)公司支付理賠款109800元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月22日，華源物流公司為其所有的皖Ｋ×××××號重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300000元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年9月23日0時(shí)至2018年9月22日24時(shí)止。2018年8月16日19時(shí)許，赫登里駕駛皖Ｋ×××××號重型半掛牽引車（皖Ｋ×××××），沿京珠線由北向南行駛至阜陽市潁泉區(qū)聞集吳營路段時(shí)，因操作不當(dāng)致車輛失控，撞上路西側(cè)徐磊駕駛的電動自行車和田磊駕駛的電動三輪車，造成徐磊和田磊受傷，三車及電動三輪車上所載物品損壞的交通事故。經(jīng)阜陽市公安局交通管理支隊(duì)直屬事故大隊(duì)認(rèn)定，赫登里負(fù)全部責(zé)任，徐磊、田磊無責(zé)任。事發(fā)后，華源物流公司委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對皖Ｋ×××××號重型半掛牽引車的車損進(jìn)行評估，估損總值為98600元，華源物流公司支付評估費(fèi)4000元，此事故華源物流公司支付皖Ｋ×××××（主）、（皖Ｋ×××××）施救費(fèi)6660元，華源物流公司并對涉案車輛進(jìn)行了維修，支付車輛維修費(fèi)99140元。
原審法院認(rèn)為，華源物流公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。華源物流公司的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于皖Ｋ×××××號重型半掛牽引車的車損問題，經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司進(jìn)行評估，估損總值為98600元，某保險(xiǎn)公司提出異議并申請重新評估，某保險(xiǎn)公司雖有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，且該評估較客觀、合理，故某保險(xiǎn)公司申請重新評估，不予準(zhǔn)許，車輛損失金額評估為98600元，予以確認(rèn)；對于評估費(fèi)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)問題，因是對皖Ｋ×××××（主）、（皖Ｋ×××××）的施救產(chǎn)生的施救費(fèi)6660元，且華源物流公司未提供該掛車的投保信息，因此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)施救費(fèi)3330元較為合理。綜上所述，對華源物流公司的訴訟請求，予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償太和華源物流豐源貨運(yùn)有限公司車輛損失98600元，評估費(fèi)4000元，施救費(fèi)3330元，合計(jì)款105930元;二、駁回太和華源物流豐源貨運(yùn)有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2496元，減半收1248元，太和華源物流豐源貨運(yùn)有限公司承擔(dān)50元，某保險(xiǎn)公司1198元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)，當(dāng)事人未提出新的舉證質(zhì)證意見，本院查明事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
綜合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)是：原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是否正確。
本院認(rèn)為，評估鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)其專業(yè)知識和技能，采用特殊的方法和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作出的評估意見，具有較強(qiáng)的專業(yè)性和客觀性，在沒有足以推翻的證據(jù)情況下應(yīng)予采信。當(dāng)事人委托評估鑒定系當(dāng)事人履行舉證義務(wù)行使舉證權(quán)利的體現(xiàn)，證據(jù)的證明效力由人民法院認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為華源物流公司委托評估鑒定違反法定程序，損失評估過高，其對此未能提供證明證明，其申請不符合法律規(guī)定的情形，原審法院對其重新鑒定申請未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原審法院認(rèn)定的評估費(fèi)和施救費(fèi)屬必要的、合理的費(fèi)用，判決某保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)符合法律規(guī)定。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王來斌
審判員　　褚潁芬
審判員　　孟樂群
二〇一九年三月二十九日
書記員　　肖　鵬