亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）粵53民終1488號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 云浮市中級(jí)人民法院 2019-03-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省南昌市。
負(fù)責(zé)人：烏X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余X，江西錦成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住廣東省德慶縣。
委托訴訟代理人：成XX，廣東凱印律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，廣東凱印律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（下稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服云浮市云城區(qū)人民法院（2018）粵5302民初516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月3日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司向本院提起上訴，請(qǐng)求：1．撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判原審判決多判的保險(xiǎn)金88103元；2．本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人王XX承擔(dān)。
事實(shí)與理由：（一）原審法院對(duì)被上訴人王XX主張的車輛損失認(rèn)定不合理、車損費(fèi)用認(rèn)定依據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院予以糾正。
本案被上訴人主張的車損費(fèi)用依據(jù)是其提供的廣州市勵(lì)信資產(chǎn)評(píng)估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司所出具的評(píng)估意見得出，本案車輛損失評(píng)估由被上訴人單方委托，且是在事故發(fā)生41天后委托的損失評(píng)估，鑒定過程并未通知上訴人，故鑒定程序不合法。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十六條規(guī)定：“因保險(xiǎn)事故損壞的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。對(duì)于未協(xié)商確定的，保險(xiǎn)人可以重新核定?！本捅景副ｋU(xiǎn)車輛的損失金額已由上訴人方定損認(rèn)定，并已通知本案被上訴人，而被上訴人在未通知上訴人的前提下單方委托損失評(píng)估明顯違背合同約定，故根據(jù)保險(xiǎn)合同約定就本案保險(xiǎn)車輛損失金額，上訴人可重新核定，原審法院不予支持上訴人的重新鑒定申請(qǐng)明顯違反保險(xiǎn)合同的約定。
被上訴人提供的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書認(rèn)定本案保險(xiǎn)車輛的車輛損失事實(shí)依據(jù)不足。被上訴人在該損失評(píng)估結(jié)論書出來后兩天就根據(jù)損失評(píng)估報(bào)告結(jié)論書開具了維修費(fèi)發(fā)票，且未能提供維修清單，無法證實(shí)實(shí)際維修項(xiàng)目與評(píng)估項(xiàng)目一致，而根據(jù)勵(lì)信資產(chǎn)評(píng)估公司云浮市分公司答復(fù)函得知，該維修發(fā)票是依據(jù)評(píng)估結(jié)論書的評(píng)估金額由被上訴人向維修單位借取的，該筆維修費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生。另外，損失評(píng)估結(jié)論書中的維修價(jià)格明細(xì)表，其中換件項(xiàng)目欄下更換件是否已達(dá)到更換的程度未能通過評(píng)估意見及從所附的照片反映出，只有各修理項(xiàng)目的鑒定金額，無具體配件及工時(shí)費(fèi)用金額，且修理項(xiàng)目費(fèi)及工時(shí)費(fèi)用與市場(chǎng)價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，尤其是駕駛室維修鑒定價(jià)格明顯超過市場(chǎng)平均水平。勵(lì)信資產(chǎn)評(píng)估公司云浮市分公司就保險(xiǎn)車輛的車損評(píng)估并未扣減更換殘值，且其出具的答復(fù)函已確定未扣減相關(guān)殘值，該損失評(píng)估結(jié)論書明顯違反規(guī)定。原審法院以評(píng)估結(jié)論書認(rèn)定的損失金額117590元認(rèn)定車損金額缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院予以糾正。
（二）被上訴人主張的車輛損失評(píng)估費(fèi)4916元為非必要產(chǎn)生的費(fèi)用，本案保險(xiǎn)車輛車損費(fèi)用已由上訴人定損認(rèn)定，被上訴人提供的損失評(píng)估結(jié)論書中的車損認(rèn)定金額與事實(shí)嚴(yán)重偏離，該損失評(píng)估結(jié)論書不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故該非必要產(chǎn)生的施救費(fèi)用上訴人應(yīng)不予承擔(dān)。
綜上，被上訴人提供的損失評(píng)估結(jié)論書不論在程序上及依據(jù)的相關(guān)事實(shí)均違反了《價(jià)格評(píng)估管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，原審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論書認(rèn)定車損金額依據(jù)不足，被損車輛的殘值未在車損總金額中予以扣減嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益，懇請(qǐng)二審法院依法改判上訴人多承擔(dān)的保險(xiǎn)理賠款88103元。
被上訴人王XX辯稱：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正。
本案是保險(xiǎn)合同糾紛案件，被上訴人王XX的車輛在上訴人某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了不計(jì)免賠車損險(xiǎn)320000元，本次的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故中造成的車輛損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被上訴人在一審訴訟中主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額，都是合法有據(jù)的。被上訴人在一審中主張的損失有以下三項(xiàng)：1．車輛損失117590元；2．車輛損失評(píng)估費(fèi)4916元；3．施救費(fèi)3000元。關(guān)于第1項(xiàng)損失，有廣州市勵(lì)信資產(chǎn)評(píng)估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司出具的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》予以證明，對(duì)于第2項(xiàng)和第3項(xiàng)損失，均有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票予以證明，以上證據(jù)合法有效。被上訴人一審主張的車輛損失費(fèi)及評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)客觀真實(shí)，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原審法院判決支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求完全正確。
（二）上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定車損費(fèi)用的依據(jù)不足及車輛損失評(píng)估費(fèi)為非必要費(fèi)用的上訴理由不能成立。
首先，被上訴人主張的車輛損失費(fèi)117590元，是經(jīng)過委托廣州市勵(lì)信資產(chǎn)評(píng)估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司通過合法鑒定程序作出的，勵(lì)信公司是具有合法鑒定資質(zhì)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，鑒定人有具有相關(guān)鑒定資質(zhì)。鑒定評(píng)估結(jié)論是根據(jù)涉案車輛的受損情況，經(jīng)過專業(yè)的分析和認(rèn)定才得出來的，具有真實(shí)性和客觀性。因此，廣州市勵(lì)信資產(chǎn)評(píng)估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司出具的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》合法有效，應(yīng)予以采信。
其次，上訴人對(duì)涉案車輛定損金額確定為32487元沒有任何依據(jù)。上訴人作為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，本身沒有對(duì)受損車輛進(jìn)行評(píng)估鑒定的資質(zhì)，僅憑自己的主觀臆斷便將受損車輛定損，沒有任何依據(jù)。同時(shí)，上訴人作為保險(xiǎn)人，在本案中承擔(dān)的是對(duì)受損車輛進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任，是本案的直接當(dāng)事人，由上訴人對(duì)車輛損失定損顯然缺乏客觀性和公正性，其定損的結(jié)論也沒有任何可采信的理由。
綜上，上訴人對(duì)具有評(píng)估鑒定資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)鑒定所作出的客觀公正的價(jià)格評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可，卻主張以自己?jiǎn)畏阶鞒龅暮翢o根據(jù)的定損數(shù)額進(jìn)行評(píng)估，這顯然是不能成立的。被上訴人為了確定本案中涉案車輛的實(shí)際損失，委托有資質(zhì)的鑒定所對(duì)損失數(shù)額進(jìn)行評(píng)估，是完全有必要的，因此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)4916元，也是被上訴人為處理本次保險(xiǎn)事故所支出的必要、合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)給予賠償。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正，上訴人的上訴理由沒有任何依據(jù)，不能成立。懇請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人王XX向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司向王XX賠償125506元；2.本案全部訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院審理查明：
一、有關(guān)保險(xiǎn)合同情況：王XX是贛Ｃ×××××號(hào)乘龍LZXXX2M5FB重型自卸貨車的車輛所有人，王XX為該車在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為王XX，保險(xiǎn)第一受益人為江西省樂億擔(dān)保有限公司，保險(xiǎn)期間自2017年6月29日0時(shí)起至2018年6月28日24時(shí)止，其中包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額為320000元。某保險(xiǎn)公司出具的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……”第七條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！钡诎藯l約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或者營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”。
二、保險(xiǎn)事故發(fā)生概況：2018年1月19日，溫月平駕駛贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車行至云浮市××線××處，追尾碰撞由游志鵬駕駛的粵Ｗ×××××號(hào)自駕型重型貨車，造成贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車損壞的道路交通事故。
三、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：云浮市公安局交通警察支隊(duì)市區(qū)大隊(duì)作出事故編號(hào)為445301第0016755號(hào)的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定溫月平承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
四、損失金額及構(gòu)成：1-3項(xiàng)損失合計(jì)125506元。
1.車輛損失：117590元。
王XX主張：117590元。
某保險(xiǎn)公司抗辯：有異議并申請(qǐng)重新鑒定。
法院認(rèn)定及理由：贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車經(jīng)廣州市勵(lì)信資產(chǎn)評(píng)估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司評(píng)估，損失總價(jià)為117590元，廣州市勵(lì)信資產(chǎn)評(píng)估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司具有價(jià)格評(píng)估資質(zhì)，其評(píng)估程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，可作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，予以采納，某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求重新鑒定不予支持。
2.車輛損失評(píng)估費(fèi)：4916元。
王XX主張：4916元。
某保險(xiǎn)公司抗辯：有異議。
法院認(rèn)定及理由：有評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票證實(shí)，予以支持。
3.施救費(fèi)：3000元。
王XX主張：3000元。
某保險(xiǎn)公司抗辯：有異議。
法院認(rèn)定及理由：有相關(guān)發(fā)票證實(shí)，予以支持。
五、受害方已獲得賠償情況：沒有。
六、其他需要說明問題：1.本案保險(xiǎn)第一受益人江西省樂億擔(dān)保有限公司于庭后向原審法院提交一份聲明，明確放棄在本案中的第一受益人保險(xiǎn)索賠權(quán)。2.贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車的駕駛?cè)藴卦缕匠钟胸涍\(yùn)駕駛員的從業(yè)資格證。
原審法院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。王XX為其贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)《保險(xiǎn)單》給王XX，雙方的保險(xiǎn)關(guān)系成立，且內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于王XX訴訟主體問題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！彪m然本案保險(xiǎn)第一受益人為江西省樂億擔(dān)保有限公司，但該公司已在庭后向原審法院提交了聲明明確放棄在本案中的第一受益人保險(xiǎn)索賠權(quán)，而王XX是贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車的所有人，亦是車輛保險(xiǎn)的投保人及被保險(xiǎn)人，對(duì)涉案車輛發(fā)生碰撞造成的損失具有保險(xiǎn)利益，故王XX具有訴訟主體資格，某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為王XX不具備主體資格的理由不成立，原審法院不予采納。根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。第七條約定，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，王XX的贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車因司機(jī)操作不當(dāng)追尾碰撞由游志鵬駕駛的粵Ｗ×××××號(hào)自駕型重型貨車，造成贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車損失，且王XX提供了贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車司機(jī)溫月平的從業(yè)資格證，故符合上述條款約定的賠償條件。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币虼?，王XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)合共125506元，理由成立，原審法院予以支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償125506元給王XX。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2810元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取1405元（該款王XX已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的基本事實(shí)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，原審判決書第3頁第7行159790元屬于筆誤，應(yīng)為117590元。
本院認(rèn)為：本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理?！北景付彽臓?zhēng)議焦點(diǎn)是：1．對(duì)于王XX的車輛損失應(yīng)該如何認(rèn)定，評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論應(yīng)否采信；2．評(píng)估費(fèi)用是否屬于車輛損失的賠償范圍；3．某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額是多少。
關(guān)于車輛損失問題。2018年1月19日，溫月平駕駛所有人為王XX的贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車行至云浮市××線××處，追尾碰撞由游志鵬駕駛的粵Ｗ×××××號(hào)自駕型重型貨車，造成贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車損壞的道路交通事故。經(jīng)廣州市勵(lì)信資產(chǎn)評(píng)估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司評(píng)估，贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車損失總價(jià)為117590元。經(jīng)審查，廣州市勵(lì)信資產(chǎn)評(píng)估鑒定事務(wù)所有限公司屬于綜合涉訴訟類機(jī)構(gòu)，具有車輛及車物損等各類損失的評(píng)估資質(zhì)，廣州市勵(lì)信資產(chǎn)評(píng)估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司具有在隸屬企業(yè)法人資質(zhì)范圍內(nèi)從事事故車輛鑒定評(píng)估等業(yè)務(wù)，評(píng)估人員具有汽車估損師證書，委托評(píng)估程序合法，評(píng)估結(jié)論可以作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司以車輛損失的金額已經(jīng)由其進(jìn)行核定，認(rèn)為評(píng)估結(jié)論不可信，請(qǐng)求重新進(jìn)行評(píng)估。因某保險(xiǎn)公司所核定車輛評(píng)估金額是單方作出，在王XX不予認(rèn)可的情況下，王XX委托第三方有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估，并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司沒有相反的證據(jù)證明第三方的評(píng)估結(jié)論不能采信，廣州市勵(lì)信資產(chǎn)評(píng)估鑒定事務(wù)所有限公司云浮市分公司對(duì)某保險(xiǎn)公司在重新鑒定申請(qǐng)書提出的疑問進(jìn)行了書面回復(fù)，原審法院沒有采納某保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)并無不當(dāng)。因此，原審法院認(rèn)定王XX的車輛損失為117590元，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)用4916元是否屬于車輛損失的賠償范圍問題。王XX支付給第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的車輛損失評(píng)估費(fèi)用4916元，是王XX委托第三方進(jìn)行評(píng)估必須支付的費(fèi)用，有評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票證實(shí)，王XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司計(jì)入車輛損失的賠償范圍合理合法，原審法院予以支持正確。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案中，王XX車輛損失為117590元，加上為查明保險(xiǎn)事故支付的施救費(fèi)3000元，確定車輛損失所支付的評(píng)估費(fèi)用4916元，合計(jì)125506元，根據(jù)上述規(guī)定和合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。
綜上所述，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持；上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2002.58元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陳燦良
審判員　　黎洪靖
審判員　　陳潔濤
二〇一九年三月一日
書記員　　黃靖茹