亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）馬民三終字第00183號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 馬鞍山市中級(jí)人民法院 2015-08-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：曹X，上海佳通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX，男，漢族，住安徽省蕪湖市新蕪區(qū)。
委托代理人：牧X，安徽銘心律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服馬鞍山市雨山區(qū)人民法院（2015）雨民二初字第00253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人曹X，被上訴人孫XX的委托代理人牧X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫XX在原審中訴稱：2013年12月1日16時(shí)30分，孫XX駕駛皖B×××××號(hào)小型轎車途經(jīng)位于馬鞍山市北京大道常韋公租房路段時(shí)與邢成兵駕駛的摩托車相撞，摩托車后載王榮霖，致兩車受損，邢成兵、王榮霖受傷。該事故經(jīng)馬鞍山市交警支隊(duì)勘察分析：孫XX負(fù)事故的全部責(zé)任。孫XX所有的車輛皖B×××××號(hào)小型轎車投保了某保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。之后，王榮霖經(jīng)搶救無效于12月1日死亡，經(jīng)馬鞍山市道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，孫XX與王榮霖親屬達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，向其親屬賠償因王榮霖死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)88萬元，現(xiàn)該款已全部支付完畢。邢成兵住院期間，孫XX為其墊付了醫(yī)療費(fèi)12424.76元并向其預(yù)付3000元賠償款。邢成兵的傷情經(jīng)安徽公正司法鑒定所鑒定為脊柱損傷致腰部活動(dòng)功能障礙屬傷殘十級(jí)。邢成兵在原審法院起訴孫XX、某保險(xiǎn)公司，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失。原審法院以（2014）雨示民一初字第00084號(hào)民事判決書判令：某保險(xiǎn)公司賠償邢成兵經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)86449.75元，但未對(duì)孫XX墊付的醫(yī)療費(fèi)12424.76元及3000元預(yù)付賠償款一并進(jìn)行處理。因事故車輛皖B×××××小型轎車投保了某保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，孫XX已賠償王榮霖親屬88萬元、邢成兵醫(yī)療費(fèi)及相關(guān)賠償15424.76元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向?qū)OXX支付理賠款322000元，扣除其向邢成兵86449.75元賠償，其仍須向?qū)OXX支付保險(xiǎn)理賠款235550.25元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司在原審中辯稱：1、對(duì)本案的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。2、車輛投保的事宜在另一案件中支付86449.75元，應(yīng)當(dāng)予以扣減，同時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員逃離事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。3、對(duì)訴請(qǐng)的賠償金額有異議。因?yàn)樵撡r償金額并沒有保險(xiǎn)公司的參與，對(duì)合理性有異議，對(duì)計(jì)算方式也提出異議。該88萬元也沒有經(jīng)過法院的確認(rèn)和保險(xiǎn)公司的認(rèn)可。
原審查明：2012年12月31日，孫XX所有的皖EB×××××號(hào)北京現(xiàn)代B×××××轎車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、20萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率（M）覆蓋B／D11。保單約定：保險(xiǎn)期間自2013年1月21日至2014年1月20日；死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額200000元且不計(jì)免賠；事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，等。2013年12月1日16時(shí)30分許，孫XX駕駛皖EB××××號(hào)小型轎車沿北京大道由東向西行駛至常韋公租房路段時(shí)與邢成兵駕駛的后載王榮霖的（沿北京大道常韋公租房路段北側(cè)村道由北向南行駛至北京大道右轉(zhuǎn)彎）皖E×××××號(hào)普通二輪摩托車相撞，致兩車受損，邢成兵、王榮霖受傷。事故發(fā)生后，孫XX當(dāng)即撥打120并委托其同事護(hù)送被害人前往醫(yī)院救治，自己因懼怕遭人毆打，棄車逃離現(xiàn)場，第二天3時(shí)投案自首。王榮霖經(jīng)解放軍第八六醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。馬鞍山市公安局交警支隊(duì)122事故大隊(duì)認(rèn)定：孫XX負(fù)本起事故的全部責(zé)任，邢成兵、王榮霖?zé)o責(zé)任。原審法院已生效的（2014）雨示民一初字第00084號(hào)民事判決書判定某保險(xiǎn)公司賠償邢成兵經(jīng)濟(jì)損失86449.75元。王榮霖死亡賠償金為462280元（23114元×20年）。孫XX認(rèn)為扣除邢成兵的賠償金86449.75元，財(cái)保險(xiǎn)公司蕪湖市分公司還應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金235550.25元，其索賠未果，以致成訟。
原審認(rèn)為：孫XX與財(cái)保險(xiǎn)蕪湖市分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。某保險(xiǎn)公司抗辯孫XX在事發(fā)后棄車逃離現(xiàn)場，屬于其免責(zé)范圍，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第（六）項(xiàng)的規(guī)定是指在未依法采取措施的情況下逃離事故現(xiàn)場的不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而孫XX在棄車逃離現(xiàn)場前撥打了120且委托其同事護(hù)送被害人前往醫(yī)院救治，采取了相關(guān)措施，不屬于免責(zé)的情形，故某保險(xiǎn)公司抗辯意見不予采納。涉案事故造成的損失已超過應(yīng)理賠的最高限額322000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償，扣除已判賠的86449.75元，還應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金235550.25元。為此，原審依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，于2015年5月14日作出如下判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向?qū)OXX支付保險(xiǎn)金235550.25元。一審訴訟費(fèi)用2417元（已減半），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、孫XX在馬鞍山市公安局交警大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書中已被認(rèn)定其棄車逃離現(xiàn)場，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、孫XX在事故發(fā)生后未及時(shí)撥打110報(bào)警，系在公安機(jī)關(guān)掌握其犯罪情況后聯(lián)系孫XX，孫XX在事故發(fā)生后近12個(gè)小時(shí)才前往公安機(jī)關(guān)交代情況，并非主動(dòng)投案，且原審認(rèn)為孫XX因懼怕毆打才離開現(xiàn)場，無證據(jù)予以證明。因?qū)OXX擅自離開事故現(xiàn)場導(dǎo)致其在事故時(shí)是否飲酒、注射毒品、或被藥物麻醉后駕駛車輛的情形無法被查清，且其擅自離開事故現(xiàn)場亦屬于故意破壞現(xiàn)場，符合保險(xiǎn)合同條款中保險(xiǎn)公司免賠的情形。綜上，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
孫XX辯稱：一、原審法院依法作出的刑事判決書中已認(rèn)定其棄車逃離現(xiàn)場行為不屬于肇事逃逸，且其在事故發(fā)生后積極采取救助措施；二、原審法院作出的民事判決書亦判決某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；三、關(guān)于財(cái)保公司蕪湖市公司主張本案應(yīng)適用的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，并未向其履行告知義務(wù)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審相同。
圍繞上訴請(qǐng)求范圍，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司主張本案屬于免除其保險(xiǎn)賠償責(zé)任情形，有無事實(shí)與法律依據(jù)。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與孫XX簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方依約形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。關(guān)于某保險(xiǎn)公司在原審提交的經(jīng)由孫XX簽字確認(rèn)的含免責(zé)條款的保險(xiǎn)單，其主張的第六條第五款已作加黑處理，且孫XX對(duì)其真實(shí)性不持異議，視為財(cái)保公司蕪湖市公司已完成其應(yīng)盡的注意提示及說明的義務(wù)，該免責(zé)條款合法有效。關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張孫XX的行為屬于上述免責(zé)條款中規(guī)定的棄車逃離現(xiàn)場以及故意破壞現(xiàn)場的保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，因依據(jù)孫XX在原審中提交的生效的民事判決書及刑事判決書查明的事實(shí)，孫XX在棄車逃離現(xiàn)場前撥打了120且委托他人護(hù)送被害人前往醫(yī)院救治，采取了相應(yīng)措施，不屬于免責(zé)情形，故關(guān)于某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)4824元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳廣金
代理審判員　　周永龍
代理審判員　　華慧敏
二〇一五年八月三日
書　記　員　　左　榮