亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼02民終4883號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 大連市中級(jí)人民法院 2019-08-01

上訴人(原審原告)：普蘭店市鐵西家家建材商店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所遼寧省普蘭店市鐵西街道辦事處玉皇廟社區(qū)，注冊(cè)號(hào)210282600334227。
經(jīng)營(yíng)者：劉家國(guó)，男，漢族，住遼寧省普蘭店市。
委托訴訟代理人：張XX，遼寧住邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝XX，遼寧住邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所遼寧省大連市沙河口區(qū)-1號(hào)公建，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91210200051129XXXX。
負(fù)責(zé)人：張X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廉XX，男，該公司職員。
上訴人普蘭店市鐵西家家建材商店（以下簡(jiǎn)稱家家建材商店）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連市沙河口區(qū)人民法院（2018）遼0214民初6177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
家家建材商店上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院就被上訴人是否將保險(xiǎn)條款出示給上訴人并作提示未查清楚。被上訴人在庭上出示的保險(xiǎn)條款并未在簽訂合同時(shí)出示給上訴人看，雙方簽訂的保單中沒有附加保險(xiǎn)條款。投保人聲明部分系打印在保單上，并非手寫過(guò)后簽字蓋章。上訴人提供的與保險(xiǎn)代理人杜曉翠的錄音證據(jù)可以證明，杜曉翠本人沒有見過(guò)該保險(xiǎn)條款，并且沒有將該保險(xiǎn)條款出示給上訴人更沒有對(duì)保險(xiǎn)條款加以解釋。2.一審法院法律適用錯(cuò)誤。一審法院僅以案涉保單中被上訴人在保單蓋章且保單有打印的聲明就認(rèn)為上訴人已經(jīng)知道保險(xiǎn)條款不符合法律規(guī)定，該條款是打印形式列在保單中而沒有經(jīng)過(guò)投保人手抄后簽字蓋章，因此該條款應(yīng)當(dāng)屬于格式條款，不能作為認(rèn)定上訴人知道免責(zé)條款的理由。一審法院僅援引《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條前半部分，而依據(jù)該條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人作必要的解釋和說(shuō)明，本案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員沒有將該保險(xiǎn)條款出示給上訴人，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員也不了解條款的內(nèi)容，更談不上對(duì)上訴人作出解釋和說(shuō)明。綜上，該保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)于上訴人不發(fā)生效力。
某保險(xiǎn)公司辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，堅(jiān)持一審判決。
家家建材商店向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定支付其40萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：家家建材商店于2016年8月15日在某保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2016年8月16日至2017年8月15日24時(shí)止，保險(xiǎn)單的責(zé)任限額每人20萬(wàn)元，2016年8月16日，雙方對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行了變更，其中，傷亡責(zé)任限額由每人20萬(wàn)元變更為每人40萬(wàn)元。2016年8月16日，某保險(xiǎn)公司制作了批單，將死亡、傷殘每人責(zé)任限額由20萬(wàn)元變更為40萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司制作的雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)規(guī)定：因“被保險(xiǎn)人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)的”造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款采用加黑加粗的方式作出提示。2016年8月15日的雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單中投保人聲明載明：保險(xiǎn)人已將《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》（包括責(zé)任免除部分）向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解；上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單及附件作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，家家建材商店在該投保單投保人位置加蓋公章。2016年8月21日，家家建材商店的雇員呂元濤駕駛車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定呂元濤在事故中嚴(yán)重超速、嚴(yán)重超載及闖紅燈的行為，違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任。2017年11月8日，某保險(xiǎn)公司向家家建材商店出具的雇主責(zé)任保險(xiǎn)拒賠通知書載明：根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)(A)條款責(zé)任免除第六條第六款，因“被保險(xiǎn)人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)的”造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)交通事故認(rèn)定書駕駛員呂元濤嚴(yán)重超速、超載及違反交通安全法的規(guī)定負(fù)事故主要責(zé)任,屬于條款責(zé)任免除范圍，發(fā)生的事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。本案中家家建材商店雇員呂元濤在事故中嚴(yán)重超載、嚴(yán)重超速及闖紅燈的行為，違反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，屬于保險(xiǎn)合同中約定的免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的是由。某保險(xiǎn)公司制作的《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第（六）項(xiàng)規(guī)定：因“被保險(xiǎn)人的工作人員犯罪或者違反法律、法規(guī)的”造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款采用加黑加粗的方式作出提示。2016年8月15日的雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單中投保人聲明載明：保險(xiǎn)人已將《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》（包括責(zé)任免除部分）向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解；上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單及附件作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，家家建材商店在投保人處加蓋公章。因此，保險(xiǎn)公司在家家建材商店投保時(shí)履行了提示和說(shuō)明義務(wù)。故家家建材商店的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)家家建材商店的訴請(qǐng)不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋》（二）第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告普蘭店市鐵西家家建材商店的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7300元（原告已預(yù)付），由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，家家建材商店提供其工作人員與保險(xiǎn)銷售員杜曉翠錄音兩份，擬證明投保單上加蓋的公章是由杜曉翠即某保險(xiǎn)公司的工作人員蓋在了投保單上的，公章是一直放在某保險(xiǎn)公司的工作人員處。某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為談話當(dāng)事人未到場(chǎng)，無(wú)法核實(shí)，且該證據(jù)并非新證據(jù)，不能證明上訴人所要證明的內(nèi)容。本院認(rèn)為，家家建材商店對(duì)投保單上公章真實(shí)性及投保事實(shí)并無(wú)異議，該公章系如何加蓋與本案認(rèn)定并無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
某保險(xiǎn)公司未提供新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另補(bǔ)充查明，家家建材商店提供的其工作人員與某保險(xiǎn)公司侯姓工作人員電話錄音中，其工作人員稱：“不管什么原因，除了他自己吸毒啊、自殺以外這個(gè)東西，犯法那個(gè)咱不管，就是說(shuō)如果是死亡了就應(yīng)該賠人家40萬(wàn)哪”
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司就案涉免責(zé)條款是否盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)家家建材商店是否發(fā)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。依據(jù)該規(guī)定，對(duì)于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由時(shí)，保險(xiǎn)人的義務(wù)為提示義務(wù)，即某保險(xiǎn)公司對(duì)違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)的后果應(yīng)予提示說(shuō)明。本案中，家家建材商店雇員呂元濤因嚴(yán)重超載、嚴(yán)重超速及闖紅燈被公安局交警部門認(rèn)定其違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條、第四十四條及第四十八條第一款規(guī)定而應(yīng)對(duì)交通事故負(fù)主要責(zé)任，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》系由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律，該法律明確規(guī)定駕駛?cè)藛T應(yīng)按交通指示行駛，不允許超速及超載。呂元濤作為司機(jī)對(duì)上述法律規(guī)定所涉交通規(guī)則應(yīng)知情，家家建材商店作為呂元濤的雇主，亦應(yīng)清楚法律不允許貨車超載行駛。在家家建材商店作為理性投保人應(yīng)對(duì)上述法律規(guī)定知情的情況下，某保險(xiǎn)公司的義務(wù)限于就違反法律禁止性規(guī)定與免責(zé)條款存在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行提示說(shuō)明，而依據(jù)家家建材商店一審時(shí)提供的其工作人員與某保險(xiǎn)公司侯姓工作人員的電話錄音可知，家家建材商店對(duì)雇員犯法保險(xiǎn)公司免責(zé)的情況知情，此可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉免責(zé)條款盡到了提示說(shuō)明的義務(wù)，家家建材商店以某保險(xiǎn)公司未履行明確說(shuō)明義務(wù)而主張條款對(duì)其不發(fā)生法律效力的理由不能成立。一審判決駁回家家建材商店的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，家家建材商店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人普蘭店市鐵西家家建材商店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　薛　輝
審判員　周欣宇
審判員　孫文英
二〇一九年八月一日
書記員　張　寧