亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫11民終1249號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2019-07-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司,住所地：鄭州市金水區(qū)、16層及東配樓1層。
負(fù)責(zé)人：賈XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹XX，河南瑾軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：漯河立業(yè)快運(yùn)有限公司,住所地：漯河市召陵區(qū)。
法定代表人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河南信博律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人漯河立業(yè)快運(yùn)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服召陵區(qū)人民法院（2018）豫1104民初3062號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2019年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人曹XX，被上訴人漯河立業(yè)快運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審（不服金額59060元）；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案事故中，雙方車輛均為被上訴人所有，均在上訴人處投有商業(yè)保險(xiǎn)，被上訴人均為被保險(xiǎn)人。LG9880車輛損失屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同的免賠范圍。根據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第26條第三款的約定，“被保險(xiǎn)人及其家庭成員、被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T所有、承租、使用、管理、運(yùn)輸或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，以及本車上財(cái)產(chǎn)的損失”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。上訴人在原審開庭時(shí)已向原審法院提交投保單，證明上訴人就免責(zé)條款已向被上訴人盡到提示說明義務(wù)。二、本案事故車輛屬于營(yíng)運(yùn)車輛，駕駛?cè)巳鄙亳{駛?cè)藛T從業(yè)資格證，違反《道理運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍。三、被上訴人一審未提供LH9880主掛車的車架號(hào)，不排除該車輛是否存在套牌，上訴人亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、施救費(fèi)過高，評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
被上訴人漯河立業(yè)快運(yùn)有限公司辯稱，一、本案是因交通事故而引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛，事故雙方車輛均為答辯人所有，也均在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故雙方車輛均為上訴人承保的保險(xiǎn)標(biāo)的，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)期間內(nèi)，不論答辯人的哪個(gè)車輛負(fù)事故責(zé)任，上訴人作為保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人引用的免責(zé)條款在本案中不適用，且在投保時(shí)根本未向答辯人交付，更不存在其“盡到明確解釋說明義務(wù)”之說。二、一審中，答辯人已經(jīng)提交事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、駕駛?cè)笋{駛證、車輛行駛證、運(yùn)輸證、資格證、車輛損失等方面的證據(jù)，證實(shí)了交通事故發(fā)生及車輛損失存在的事實(shí)，是否提供車架號(hào)是答辯人的權(quán)利，不是責(zé)任和義務(wù)，沒有法律規(guī)定受害人必須提供車架號(hào)，上訴人不能以此免責(zé)。三、施救費(fèi)是答辯人支出的合理必要費(fèi)用，并有發(fā)票證實(shí)印證，根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)予賠償。一審判決未認(rèn)定評(píng)估費(fèi)。本案是交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛案件，一審法院根據(jù)訴訟請(qǐng)求的支持情況，判決雙方分擔(dān)訴訟費(fèi)符合法律規(guī)定。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
被上訴人漯河立業(yè)快運(yùn)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告某保險(xiǎn)公司賠償原告車損費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)81780元。2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：豫Ｌ×××××號(hào)牽引車登記所有人為原告漯河立業(yè)快運(yùn)有限公司，該車在被告某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為100萬元并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為自2017年8月19日0時(shí)至2018年8月18日24時(shí)止。2017年12月18日5時(shí)30分，司機(jī)何登濤駕駛豫Ｌ×××××號(hào)牽引車在湖北省××國(guó)道29ＫM處倒車時(shí)，與由張正甫駕駛同屬原告所有的豫Ｌ×××××號(hào)牽引車發(fā)生碰撞，造成兩車輛受損的交通事故。湖北省漢川市公安交警大隊(duì)于2017年12月21日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定何登濤負(fù)全部責(zé)任。豫Ｌ×××××號(hào)牽引車修理共支付各項(xiàng)費(fèi)用81780元，后原告訴至法院，審理中，被告對(duì)維修費(fèi)有異議，申請(qǐng)對(duì)上述車輛的損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。法院委托河南省豫華價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行了評(píng)估，河南省豫華價(jià)格事務(wù)所于2019年2月20日作出豫價(jià)評(píng)估（2019）漯河市召陵區(qū)人民法院201901017號(hào)司法鑒定結(jié)論書，結(jié)論為豫Ｌ×××××號(hào)牽引車的車損為53060元,原告對(duì)以上費(fèi)用予以認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為：原告漯河立業(yè)快運(yùn)有限公司所有的豫Ｌ×××××號(hào)牽引車和豫Ｌ×××××號(hào)牽引車于2017年12月18日5時(shí)30分發(fā)生事故的事實(shí)有交警部門事故認(rèn)定書、車輛維修發(fā)票、司法鑒定結(jié)論書為證，法院予以認(rèn)定。豫Ｌ×××××號(hào)牽引車在被告處投保有商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被告應(yīng)當(dāng)予以理賠。關(guān)于損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)。即豫Ｌ×××××號(hào)牽引車的車損為53060元。另外原告支出的施救費(fèi)6000元亦屬合理損失，并有施救費(fèi)發(fā)票予以證明，應(yīng)一并理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)支付給原告漯河立業(yè)快運(yùn)有限公司維修費(fèi)為53060元、施救費(fèi)6000元，合計(jì)59060元；二、駁回原告漯河立業(yè)快運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1840元，原告漯河立業(yè)快運(yùn)有限公司承擔(dān)654元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1276元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決結(jié)果是否適當(dāng)
本院認(rèn)為，漯河立業(yè)快運(yùn)有限公司所有的豫Ｌ×××××號(hào)牽引車和豫Ｌ×××××號(hào)牽引車于2017年12月18日5時(shí)30分發(fā)生事故的事實(shí)有交警部門事故認(rèn)定書、車輛維修發(fā)票、司法鑒定結(jié)論書為證，本院予以認(rèn)定。豫Ｌ×××××號(hào)牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保有商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。關(guān)于損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以評(píng)估結(jié)論為準(zhǔn)。事故車輛有無從業(yè)資格證，屬于行業(yè)管理的范疇，并未因此會(huì)加重保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于施救費(fèi)，漯河立業(yè)快運(yùn)有限公司提供有施救費(fèi)發(fā)票，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。上訴人某保險(xiǎn)公司主張施救費(fèi)過高，并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其該項(xiàng)訴稱不予支持。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1277元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　林曉光
審判員　　劉冬凱
審判員　　翟朝飛
二〇一九年七月九日
書記員　　楊　陽