亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯11民終816號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 日照市中級(jí)人民法院 2019-05-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地日照市東港區(qū)、銀川路西，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91371100X13591XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：孔X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：?jiǎn)蝀X，山東律苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：古XX，男，漢族，居民，住日照市五蓮縣。
委托訴訟代理人：宋X，日照東港正律法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托訴訟代理人：趙XX，日照東港正律法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人因與被上訴人古XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）魯1191民初907號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年4月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金216000元，或改判車輛殘值歸某保險(xiǎn)公司所有，或發(fā)回重審（爭(zhēng)議金額224763元）；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由古XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、經(jīng)一審法院委托評(píng)估，涉案車輛魯Ｌ×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車的車輛損失價(jià)值接近新車購(gòu)買價(jià)值，該車已無(wú)維修價(jià)值，否則將擴(kuò)大損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條之規(guī)定，涉案車輛應(yīng)推定為全損，殘值歸某保險(xiǎn)公司所有，某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)金額賠償古XX496000元。二、按照法院評(píng)估報(bào)告，涉案車輛損失為462640元；經(jīng)某保險(xiǎn)公司委托評(píng)估，在法院評(píng)估基準(zhǔn)日期2018年12月3日，該車殘值市場(chǎng)參考價(jià)格為235000元，兩者之和高達(dá)697640元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該車新車市場(chǎng)價(jià)值496000元，故在古XX未提供維修費(fèi)發(fā)票、維修明細(xì)等證據(jù)證明車輛維修損失價(jià)值為462640元的情況下，根據(jù)損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)賠償款數(shù)額與車輛殘值價(jià)格之和不應(yīng)超過(guò)保險(xiǎn)金額（即新車市場(chǎng)價(jià)值）496640元，扣除該車殘值市場(chǎng)參考價(jià)格235000元，某保險(xiǎn)公司僅應(yīng)賠償261000元，否則古XX將獲取非法利益。
古XX辯稱，評(píng)估報(bào)告系法院委托具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，一審法院據(jù)此確認(rèn)涉案車輛損失，符合法律規(guī)定；評(píng)估報(bào)告中的車損是車輛的實(shí)際損失，已經(jīng)扣除殘值損失1000元。
古XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款485763元；2.訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：古XX為其所有的魯Ｌ×××××號(hào)牌轎車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2017年7月13日18時(shí)起至2018年7月13日24時(shí)止，賠償限額為496000元。
2018年3月6日16時(shí)50分許，王某駕駛魯Ｌ×××××號(hào)牌轎車沿道路由西向東行駛至222省道183KM+900M交叉口時(shí)，與沿222省道由北向南行使的案外人趙國(guó)駕駛的魯Ｇ×××××/V829K掛號(hào)牌重型半掛貨車發(fā)生交通事故，致王某受傷，兩車損壞。2018年3月29日，五蓮縣公安局交通警察支隊(duì)作出蓮公交認(rèn)字【2018】第129號(hào)道路認(rèn)定書認(rèn)定王某、趙國(guó)負(fù)事故同等責(zé)任。
關(guān)于魯Ｌ×××××號(hào)牌奔馳轎車損失數(shù)額，應(yīng)古XX申請(qǐng)，一審法院依照法定程序委托日照昊大價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)魯Ｌ×××××號(hào)牌轎車因交通事故造成的車輛損失價(jià)值進(jìn)行鑒定。2018年7月27日，該所作出日昊大價(jià)評(píng)字【2018】第（00116）號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，認(rèn)定該車損失價(jià)值462640元，支出評(píng)估費(fèi)23123元。鑒定評(píng)估結(jié)論作出后，某保險(xiǎn)公司對(duì)于鑒定單位確定的車損數(shù)額不認(rèn)可，申請(qǐng)鑒定人出庭，鑒定人員出庭接受詢問(wèn)，并就評(píng)估報(bào)告確定的損失數(shù)額作出說(shuō)明：價(jià)格評(píng)估的依據(jù)為《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》、《山東省價(jià)格鑒證操作規(guī)范》、《山東省汽車摩托車維修行業(yè)工時(shí)定額和維修服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，依據(jù)的是普通修理廠的公開市場(chǎng)價(jià)格，非4S店給保險(xiǎn)公司出具的協(xié)議價(jià)格，評(píng)估公司僅對(duì)損壞的項(xiàng)目及部件進(jìn)行鑒定，保險(xiǎn)公司主張的車輛殘值與損失數(shù)額之和超出車輛的新車購(gòu)置價(jià)格不是評(píng)估機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。某保險(xiǎn)公司墊付鑒定人出庭的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1000元。鑒定單位系具有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)，且系經(jīng)法院依法定程序委托，某保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明該鑒定評(píng)估報(bào)告存在違反法律法規(guī)的情況，故對(duì)鑒定評(píng)估報(bào)告的證明力予以確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)鑒定報(bào)告確定的損失數(shù)額462640元向古XX賠償。
因車輛損失鑒定，古XX為此支出的鑒定評(píng)估費(fèi)23123元，系古XX為查明和確定保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，古XX已實(shí)際支出，故該款應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，古XX、某保險(xiǎn)公司在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并有效，對(duì)古XX、某保險(xiǎn)公司雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容完全履行合同義務(wù)。古XX已按合同履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，即將一定范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)公司，在古XX車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的賠償限額對(duì)古XX因保險(xiǎn)事故所致?lián)p失予以賠付。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向古XX支付保險(xiǎn)賠償款共計(jì)485763元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付古XX保險(xiǎn)賠償款人民幣485763元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8586元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新的證據(jù)。經(jīng)查，涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期限自2017年7月13日18時(shí)起至2018年7月13日24時(shí)止，一審法院認(rèn)定為自2017年7月13日18時(shí)起至2017年7月13日24時(shí)止系筆誤，本院予以糾正。本院查明的其他事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案車輛是否應(yīng)按照全損處理以及一審法院采信評(píng)估報(bào)告確定車損價(jià)值是否正確問(wèn)題。首先，某保險(xiǎn)公司上訴主張涉案車輛損失價(jià)值接近新車購(gòu)買價(jià)值，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條之規(guī)定，應(yīng)推定為全損，車輛殘值歸保險(xiǎn)公司所有。但某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證實(shí)其與古XX之間已就車輛全損問(wèn)題達(dá)成協(xié)議?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條的適用以保險(xiǎn)公司已支付全部保險(xiǎn)金額即保險(xiǎn)公司與車輛所有人達(dá)成全損處理合意為前提，因此，最終是否按照全損計(jì)算以及殘值的歸屬取決于車輛所有人，不能強(qiáng)制推定全損。某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。其次，某保險(xiǎn)公司主張?jiān)u估報(bào)告中關(guān)于殘值的認(rèn)定與客觀事實(shí)不符，其自行委托評(píng)估的車輛殘值加車損已超過(guò)新車市場(chǎng)價(jià)值，違背損失補(bǔ)償原則。但某保險(xiǎn)公司單方委托形成的評(píng)估報(bào)告并不足以推翻法院委托評(píng)估結(jié)論，且車輛損失與殘值之間并無(wú)必然關(guān)系，一審法院依據(jù)評(píng)估報(bào)告確定車損數(shù)額并無(wú)不妥。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)摪副ｋU(xiǎn)賠償款數(shù)額與車輛殘值價(jià)格之和已經(jīng)超過(guò)保險(xiǎn)金額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8586元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　田玉斌
審 判 員　滕聿江
審 判 員　田仕杰
二〇一九年五月二十三日
法官助理　吳俊霞
書 記 員　費(fèi)　娜