亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）新42民終1144號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 新疆維吾爾自治區(qū)塔城地區(qū)中級(jí)人民法院 2019-03-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：塔城市。
負(fù)責(zé)人：李XX，某保險(xiǎn)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸX，男，某保險(xiǎn)公司職員。
被上訴人（原審原告）：張XX，女，系被保險(xiǎn)人蘇小勇之妻，住裕民縣。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，系被保險(xiǎn)人蘇小勇之父，住裕民縣。
被上訴人（原審原告）：甲，女，系被保險(xiǎn)人蘇小勇之女，住四川省自貢市。
被上訴人（原審原告）：乙，男，系被保險(xiǎn)人蘇小勇之子，住裕民縣。
共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：秦岳，新疆天賽律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX、王XX、甲、乙人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服裕民縣人民法院（2018）新4225民初214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月28日受理后，依法組成合議庭于2019年2月20日開庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人ＸX，被上訴人張XX、王XX、甲、乙的共同委托訴訟代理人秦岳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠付責(zé)任。事實(shí)和理由：1、根據(jù)保險(xiǎn)法第二十二條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明被保險(xiǎn)人的死亡原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任。因被上訴人未要求對(duì)被保險(xiǎn)人尸檢，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的死亡原因無法確定，在被上訴人未舉證證明被保險(xiǎn)人的死亡屬于意外事故的情形下，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定，被上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，未及時(shí)通知導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等難以確定的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案因被上訴人未及時(shí)通知，導(dǎo)致上訴人無法核查事故發(fā)生原因，上訴人依法不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
張XX、王XX、甲、乙辯稱，1、公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明以及衛(wèi)生院出具的證明被保險(xiǎn)人蘇小勇是摔倒死亡，系非正常死亡，而蘇小勇死亡時(shí)在上訴人處投保有借款人意外傷害身故保險(xiǎn)，且該保險(xiǎn)是應(yīng)貸款人信用社的要求投保，所以蘇小勇非正常死亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，應(yīng)由上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、上訴人沒有給蘇小勇給過保險(xiǎn)合同條款，也沒有履行免責(zé)條款的明確告知義務(wù)，所以該免責(zé)條款不具有法律效力，一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴維持原判。
張XX、王XX、甲、乙向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告給付保險(xiǎn)賠償款100000元；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月28日，蘇小勇在裕民縣農(nóng)村信用社貸款100000元，同時(shí)作為投保人與某保險(xiǎn)公司訂立借款人意外傷害保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為蘇小勇；貸款機(jī)構(gòu)為裕民縣農(nóng)村信用社；保險(xiǎn)期限自2017年3月28日00時(shí)至2018年3月27日24時(shí)止；險(xiǎn)種為平安附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（責(zé)任為意外和門急診，保險(xiǎn)金額5000元）及平安借款人意外傷害保險(xiǎn)（責(zé)任為意外傷害身故和殘疾，保險(xiǎn)金額100000元）。2017年5月28日10時(shí)30分，蘇小勇在阿合別斗鄉(xiāng)瑪依拉恒村的哈衣那爾食堂門口摔倒后死亡。后經(jīng)托里縣公安局刑偵大隊(duì)偵查人員走訪調(diào)查、技術(shù)員現(xiàn)場(chǎng)勘查、法醫(yī)尸表檢驗(yàn)，排除死者蘇小勇暴力性損傷死亡，系非正常死亡。2017年12月13日，原告向被告某保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司不予給付保險(xiǎn)金。理由是猝死屬責(zé)任免除。另查，2018年3月28日，原告乙將蘇小勇在2017年3月28日的裕民縣農(nóng)村信用社貸款100000元本息全部結(jié)清。
一審法院認(rèn)為，蘇小勇與被告簽訂的借款人意外傷害保險(xiǎn)合同，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定，全面履行自己的義務(wù)。該合同的第一受益人為向被保險(xiǎn)人提供貸款的金融機(jī)構(gòu)，第二受益人未指定，若未指定，依據(jù)法律規(guī)定處理。本案中原告乙在投保人蘇小勇死亡后已將100000元貸款及利息還清。依照法律相關(guān)規(guī)定，四原告可以作為受益人向被告主張權(quán)利。蘇小勇意外死亡，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，給付其意外傷害身故保險(xiǎn)金。被告辯稱蘇小勇的死亡原因是“猝死”，雖具體原因不明，但必定是因其自身潛在的某種疾病所致。猝死屬于死亡的一種表現(xiàn)形式，而不是死亡原因。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，亦不能明確蘇小勇死亡的主要、直接原因是因身體疾病造成，蘇小勇的死亡無疑是突然的、非本意的意外死亡。對(duì)本案保險(xiǎn)合同中約定的“意外傷害”的概念應(yīng)如何理解，雖借貸者人身意外傷害保險(xiǎn)條款對(duì)此有解釋，但保險(xiǎn)合同中的有關(guān)條款屬格式條款，在保險(xiǎn)雙方對(duì)“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)“意外傷害”的條款解釋不是唯一依據(jù)，應(yīng)結(jié)合合同條款、案件事實(shí)及保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益角度出發(fā)，綜合考慮。本案中，蘇小勇在裕民縣信用社貸款時(shí)，投保了借款人意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額與貸款金額相同，均為100000元，據(jù)此可以看出裕民縣信用社作為貸款銀行，蘇小勇作為借款人，投保該保險(xiǎn)的目的是為了在蘇小勇自身出現(xiàn)意外事故致使殘疾或死亡，還貸能力嚴(yán)重下降時(shí)，仍然能保證收回貸款。蘇小勇在保險(xiǎn)期間內(nèi)意外死亡，鑒于蘇小勇的死亡不屬于借款人意外傷害保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任免除的情形，且系意外的、突然的、非本意的死亡，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告張XX、王XX、甲、乙保險(xiǎn)賠付金100000元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上訴人應(yīng)否向被上訴人支付10萬元保險(xiǎn)金。
本院認(rèn)為：人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案上訴人某保險(xiǎn)公司與投保人即被保險(xiǎn)人蘇小勇簽訂借款人意外傷害保險(xiǎn)合同，約定被保險(xiǎn)人發(fā)生意外傷害身故和殘疾，上訴人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金100000元的賠付責(zé)任，雙方成立人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。合同簽訂后，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)摔倒后身故，被上訴人張XX、王XX、甲、乙認(rèn)為被保險(xiǎn)人屬意外傷害身故，上訴人持相反意見，即雙方對(duì)保險(xiǎn)條款中的“意外傷害”產(chǎn)生分歧。本案一、二審期間，上訴人未提交所涉保險(xiǎn)條款，未舉證向投保人交付了保險(xiǎn)條款，亦未舉證就保險(xiǎn)條款中“意外傷害”的概念、范疇及免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人進(jìn)行了明確說明，故責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。同時(shí)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”據(jù)此，一審采納被上訴人的主張正確。被保險(xiǎn)人非本意摔倒后身故，屬意外事件，公安機(jī)關(guān)出具的死亡證明亦證實(shí)被保險(xiǎn)人非正常死亡。綜合上述事實(shí)、法律規(guī)定及證據(jù)，一審認(rèn)定被保險(xiǎn)人系發(fā)生保險(xiǎn)事故判決上訴人向被上訴人給付保險(xiǎn)金正確。被上訴人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后雖未及時(shí)通知上訴人，但并未導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等難以確定，故上訴人稱不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的上訴主張不成立。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，郵寄費(fèi)160元，合計(jì)2460元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　印 新 紅
審判員　古力孜亞
審判員　劉　　琳
二〇一九年三月七日
書記員　楊 文 婷