亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）豫16民終1542號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2019-04-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：鄭州市，統(tǒng)一社會信用代碼：91410100968106XXXX。
負責人：彭XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX、范XX，河南譯達律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）：崔XX，男，漢族，住河南省項城市。
委托訴訟代理人：劉XX，河南陳州律師事務所律師。代理權限：特別授權。
上訴人某保險公司因與被上訴人崔XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省周口市川匯區(qū)人民法院（2019）豫1602民初538號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后，依法組成合議庭，對本案開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人范XX，被上訴人崔XX的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、豫Ｐ×××××號車輛系貸款車輛，根據(jù)被上訴人與銀行達成的協(xié)議，中國工商銀行股份有限公司鄭州財富廣場支行為第一受益人，根據(jù)保險賠款確認書顯示上訴人確認3500元直接賠付給被上訴人，所以被上訴人不能直接向我公司主張151100元車輛損失的權利；2、根據(jù)法律規(guī)定上訴人享有定損權利，根據(jù)保險合同的約定，被上訴人應當受到上訴人定損的數(shù)額的約束，上訴人對豫Ｐ×××××號車輛損失定損數(shù)額81087.5元，故被上訴人應當受上述定損數(shù)額約束，向上訴人主張權利；3、被上訴人僅提供其個人運輸資格證復印件，不足以證實其具備營運資質(zhì)，經(jīng)上訴人核查，該運輸資格證未在道路運輸部分進行登記，其營運行為違法，根據(jù)《道路運輸管理辦法》的規(guī)定，營運車輛必須取得營運證，駕駛營運車輛的駕駛?cè)藨斀?jīng)過培訓獲得運輸資格證方可從事營運活動，否則視為非法營運，而上訴人的保險不能保護非法行為所造成的損失，并且上述規(guī)定屬于行政法律法規(guī)明確禁止的行為，被上訴人沒有提供其運輸從業(yè)資格證，故應當視為非法營運，法院在沒有查明事實的情況下判決我公司賠償上訴人損失，明顯不符合法律規(guī)定以及上訴人合同約定，故請求依法改判；4、根據(jù)保險合同的約定，上訴人不承擔訴訟費用及鑒定費，而原審法院判決上訴人承擔案件受理費1592元，明顯不符合合同的約定。請求二審法院公正判決。綜上所述，上訴人認為原判決錯誤，故請求二審法院依法改判。為此，上訴人特根據(jù)民訴法第164條的規(guī)定，向貴院上訴，請求依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人崔XX辯稱，1、一審法院適用法律正確，根據(jù)保險法的規(guī)定受益人只適用于人身保險合同，而財產(chǎn)險不適用受益人一說。授權書中也明確寫明答辯人不存在逾期還款現(xiàn)象，同意轉(zhuǎn)款。涉案車輛是分期車輛，上訴人訂立受益人的目的是為了使銀行權益不受侵害，在購買該車輛時貸款人崔XX已于銀行簽訂有擔保合同，該車輛并未全損或者有滅失現(xiàn)象，如銀行認為其權益受到侵害可根據(jù)擔保法的規(guī)定維護自身的合法權益，故認為答辯人有權向保險公司訴訟。2、答辯人車輛鑒定是經(jīng)人民法院委托具有資質(zhì)的鑒定機構進行鑒定，結論合理，程序合法，被答辯人也未提出符合證據(jù)解釋第二十條規(guī)定的情形，一審法院以此判決合理合法。3、交通事故認定書中并未有答辯人不具有駕駛員從業(yè)資格證的情形，也未收到相關行政處罰的情形，商業(yè)保險時以風險概率為基礎的，即使沒有駕駛資格證并不會增大保險事故發(fā)生的幾率，又根據(jù)保險法第十七條規(guī)定，對于免責條款保險人應當對條款的概念、內(nèi)涵以及含義進行明確的提示說明，而被答辯人并未對答辯人進行提示說明，又根據(jù)相關解釋可知概括性條款不能作為免責事由，保險人的免責條款并未把無駕駛員從業(yè)資格證明明確作為免責條款。4、鑒定費根據(jù)保險法的規(guī)定是為了查明損失所支出的必要的合理的費用，應當由保險人承擔，訴訟費根據(jù)相關規(guī)定可知應當由被答辯人承擔。
崔XX向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告車輛維修費、施救費等共計160100元；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年4月4日23時40分許，崔XX駕駛豫Ｐ×××××/豫U53**掛解放牌重型半掛貨車沿連霍高速公路由西向東行駛至743KM+85M處，先后撞擊道路南側(cè)護欄及北側(cè)護坡，造成上述車輛及道路交通設施不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)三門峽市公安交警部門認定：崔XX負事故的全部責任。經(jīng)本院委托評估，豫Ｐ×××××重型半掛牽引車車輛損失價格為135700元。因本次事故，原告崔XX支出評估費6400元，施救費用9000元。另查明，原告崔XX駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人民財險鄭州公司投保有車輛損失險，并投保有不計免賠險種，車輛損失險的保險限額為318198元，事故發(fā)生在保險期間。再查明，豫Ｐ×××××重型半掛牽引車掛靠在沈丘縣連發(fā)貨運有限公司名下經(jīng)營。保險合同約定的第一受益人為中國工商銀行股份有限公司鄭州財富廣場支行，該車賠案手續(xù)由河南銳馳工貿(mào)有限公司代為辦理。中國工商銀行股份有限公司鄭州財富廣場支行出具賠款確認書表示，原告崔XX已經(jīng)按時連續(xù)償還貸款本息9個月，無逾期，該賠款支付給原告崔XX本人。
一審法院認為，原告崔XX與被告人民財險鄭州公司之間的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告崔XX所有的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，故被告人民財險鄭州公司應在車輛損失險限額內(nèi)承擔賠償責任。因中國工商銀行股份有限公司鄭州財富廣場支行出具賠款確認書表示，原告崔XX已經(jīng)按時連續(xù)償還貸款本息9個月，無逾期，該賠款支付給原告崔XX本人，故原告崔XX具有本案的訴權。涉案車輛的車輛損失鑒定結果是經(jīng)本院委托鑒定，被告人民財險鄭州公司未舉證證明存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故應以本院委托的鑒定機構出具的鑒定結果為準。
綜上所述，對原告崔XX請求的車輛損失費、施救費、評估費的合理部分本院予以支持,即車輛損失費135700元、評估費6400元，施救費用9000元，合計151100元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告崔XX151100元。二、駁回原告崔XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1687元，原告崔XX負擔95元，被告某保險公司負擔1592元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。爭議的焦點是被上訴人是否能直接向上訴人主張151100元的車輛損失、車輛損失數(shù)額應如何認定、本案是否存在免責情形、訴訟費、鑒定費是否應當由上訴人承擔。上訴人某保險公司上訴稱崔XX不能直接向其主張151100元的車輛損失，經(jīng)查，崔XX與某保險公司之間的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。崔XX所有的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應在車輛損失險限額內(nèi)承擔賠償責任。該涉案車輛系崔XX貸款購買，中國工商銀行股份有限公司鄭州財富廣場支行出具賠款確認書表示，崔XX已經(jīng)按時連續(xù)償還貸款本息9個月，無逾期，該賠款支付給崔XX本人，故崔XX可直接向某保險公司行使權利。
上訴人某保險公司上訴稱一審判決認定車輛損失數(shù)額過高，經(jīng)查，涉案車輛的車輛損失鑒定結果是經(jīng)一審法院委托鑒定，程序合法，某保險公司未舉證證明存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故一審法院依據(jù)鑒定結果認定車輛損失數(shù)額并無不當。
上訴人某保險公司上訴稱本案存在免責情形，其不應當承擔賠償責任，經(jīng)查，崔XX與某保險公司之間的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。對于免責條款，某保險公司應當盡到提示說明義務，但其并未提供相關證據(jù)證明其已盡到相關義務，故一審根據(jù)查明的事實，認定某保險公司承擔賠償責任并無不當。
上訴人某保險公司上訴稱其不應當承擔評估費、訴訟費，經(jīng)查，本案屬于財產(chǎn)保險合同糾紛，評估費、訴訟費屬于被上訴人崔XX必要、合理的支出，應當由上訴人承擔。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3374元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　胡學智
審 判 員　胡江濤
審 判 員　曹紀峰
二〇一九年四月二十二日
法官助理　田亞美
書 記 員　李文博