亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）京02民終6280號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 北京市第二中級(jí)人民法院 2019-05-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：武X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：瞿X，北京盈淵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京都鑫物流有限公司，住所地北京市順義區(qū)（游樂園）。
法定代表人：牛XX，經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人北京都鑫物流有限公司（以下簡稱都鑫公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初4699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。主要事實(shí)和理由：一審法院僅憑《評(píng)估報(bào)告書》認(rèn)定都鑫公司實(shí)際損失屬于認(rèn)定事實(shí)不清，都鑫公司并未實(shí)際支付修車款項(xiàng)，無法證明都鑫公司的車輛損失就是《評(píng)估報(bào)告書》中所列的金額。
都鑫公司向一審法院起訴請求：1.某保險(xiǎn)公司支付其車輛損失保險(xiǎn)金128385元、評(píng)估費(fèi)5100元；2.某保險(xiǎn)公司支付其施救費(fèi)用10500元；3.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、2017年9月27日，都鑫公司為其所有的車牌號(hào)為×××的營業(yè)貨車（以下簡稱保險(xiǎn)車輛）向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)公司同意承保并簽發(fā)了神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單載明以下主要內(nèi)容：被保險(xiǎn)人都鑫公司，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)金額188160元，附加車損不計(jì)免賠率險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2017年9月28日00時(shí)00分起至2018年9月27日24時(shí)00分止。
都鑫公司和某保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同所用的神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)公司單方提供的格式條款，該保險(xiǎn)條款第六條、第七條約定了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本合同的約定負(fù)責(zé)賠償。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
第十九條約定了保險(xiǎn)車輛發(fā)生部分損失時(shí)，保險(xiǎn)人的賠償金額計(jì)算方法：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生部分損失，保險(xiǎn)人按實(shí)際修復(fù)費(fèi)用在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，賠款=（實(shí)際修復(fù)費(fèi)用-被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三方獲得的賠償金額）*（1-事故責(zé)任免賠率）*（1-絕對免賠率之和）-絕對免賠額。
保險(xiǎn)條款不計(jì)免賠率險(xiǎn)部分第一條約定了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的險(xiǎn)種約定的免賠率計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。
二、山東省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)二支隊(duì)沂源大隊(duì)出具的《事故認(rèn)定書》載明，2018年8月19日01時(shí)27分，賈建偉駕駛保險(xiǎn)車輛，行駛至G22青蘭高速公路青島方向215公里+752米時(shí)，因未確保安全駕駛，致使車輛與李兆成駕駛的×××（×××）重型半掛牽引車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車車輛受損，無人員傷亡。賈建偉的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，李兆成無責(zé)任。
三、事故發(fā)生后，賈建偉電話通知了某保險(xiǎn)公司。某保險(xiǎn)公司于2018年8月19日對該保險(xiǎn)車輛核定損失，并于2018年9月17日當(dāng)面通知都鑫公司定損結(jié)果為63516.72元。都鑫公司認(rèn)為，該定損金額不足以修復(fù)其保險(xiǎn)車輛，于2018年9月10日委托河北燕趙機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對保險(xiǎn)車輛的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，該公司于2018年9月14日出具了《評(píng)估報(bào)告書》，認(rèn)定車輛損失128385元。該《評(píng)估報(bào)告書》亦附有：石家莊市商務(wù)局簽發(fā)的《二手車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)備案登記證》，載明經(jīng)營范圍包括二手車、事故車鑒定評(píng)估，機(jī)動(dòng)車損失、價(jià)值、貶值、殘值、停運(yùn)損失鑒定評(píng)估；河北省機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估協(xié)會(huì)簽發(fā)的《機(jī)動(dòng)車服務(wù)機(jī)構(gòu)登記證書》，載明其執(zhí)業(yè)范圍包括之動(dòng)車損失、價(jià)值、殘值、貶值、停運(yùn)損失、涉案物品鑒定評(píng)估；河北省機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估協(xié)會(huì)簽發(fā)的《機(jī)動(dòng)車服務(wù)機(jī)構(gòu)年度考評(píng)合格證書》，有效期至2019年8月；河北省機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估協(xié)會(huì)簽發(fā)的評(píng)估師陳建甫、劉鵬鑫、徐君志的評(píng)估師職業(yè)資格證書。都鑫公司實(shí)際支出鑒定費(fèi)5100元。
都鑫公司因涉案保險(xiǎn)事故支出施救費(fèi)10500元。
庭審中，某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可河北燕趙機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對保險(xiǎn)車輛損失的評(píng)估結(jié)論，經(jīng)該院釋明，明確表示不申請法院重新鑒定保險(xiǎn)車輛的損失，亦未提交其他證據(jù)對前述評(píng)估結(jié)論予以反駁。
庭審中，都鑫公司稱，其已經(jīng)委托曲周縣金豪汽車修理有限公司維修保險(xiǎn)車輛，應(yīng)當(dāng)向周縣金豪汽車修理有限公司支付修車費(fèi)166724元，截至本案法庭辯論終結(jié)前，都鑫公司尚未實(shí)際支付修車費(fèi)，都鑫公司以《評(píng)估報(bào)告書》的結(jié)論主張損失數(shù)額。
一審法院認(rèn)為，都鑫公司與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，經(jīng)審查不存在法律規(guī)定的合同無效的情形，該合同合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。
本案爭議涉及的保險(xiǎn)條款第六條的約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因碰撞等原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本合同的約定負(fù)責(zé)賠償。本案中，都鑫公司投保的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償車輛損失，雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)車輛損失的金額存在爭議。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)車輛損失應(yīng)當(dāng)按照其定損金額63516.72元確定，都鑫公司認(rèn)為前述金額不足以修復(fù)保險(xiǎn)車輛，并自行委托河北燕趙機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，該公司認(rèn)定保險(xiǎn)車輛損失的總價(jià)值為128385元。該院認(rèn)為，都鑫公司委托的鑒定公司及評(píng)估師具有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的鑒定評(píng)估資質(zhì)證明，某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可評(píng)估結(jié)論，但未提供證據(jù)予以反駁，且經(jīng)該院釋明，亦明確表示不申請對保險(xiǎn)車輛的損失情況進(jìn)行鑒定評(píng)估，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。該院對都鑫公司提交的《評(píng)估報(bào)告書》的結(jié)論予以認(rèn)可，確認(rèn)保險(xiǎn)車輛損失金額為128385元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出的都鑫公司未實(shí)際支出維修費(fèi)，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見。該院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任系保險(xiǎn)車輛的直接損失，該損失已經(jīng)經(jīng)過鑒定評(píng)估予以確認(rèn)，都鑫公司是否實(shí)際支出不影響該院對于保險(xiǎn)車輛損失的認(rèn)定，在保險(xiǎn)車輛損失已經(jīng)明確的情形下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司前述答辯意見，該院不予采信。都鑫公司提出的某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失128385元的訴訟請求，具有事實(shí)及合同依據(jù)，該院予以支持。
保險(xiǎn)條款第七條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，都鑫公司實(shí)際支出施救費(fèi)用10500元，按照合同約定應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，都鑫公司提出的某保險(xiǎn)公司給付其施救費(fèi)用10500元的訴訟請求，符合合同約定，該院予以支持。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”本案中，都鑫公司為確定保險(xiǎn)車輛的損失實(shí)際支出評(píng)估費(fèi)5100元，按照前述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償北京都鑫物流有限公司保險(xiǎn)金128385元；二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)給付北京都鑫物流有限公司評(píng)估費(fèi)5100元、施救費(fèi)用10500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為河北燕趙機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對保險(xiǎn)車輛損失評(píng)估的鑒定金額能否認(rèn)定為保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失。因都鑫公司委托的鑒定公司及評(píng)估師具有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的鑒定評(píng)估資質(zhì)證明，某保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可評(píng)估結(jié)論，但既未提供證據(jù)予以反駁，又明確表示不申請對保險(xiǎn)車輛的損失情況進(jìn)行鑒定評(píng)估，在此情形下，一審法院對都鑫公司提交的《評(píng)估報(bào)告書》的結(jié)論予以認(rèn)可，確認(rèn)保險(xiǎn)車輛損失金額為128385元，并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司以都鑫公司未實(shí)際支付維修費(fèi)用為由辯稱不應(yīng)支付保險(xiǎn)金，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。綜上,某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1590元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長　韓耀斌
審 判 員　種仁輝
審 判 員　邢　軍
二〇一九年五月二十七日
法官助理　陳碧玉
書 記 員　陳　騰