亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘13民終209號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 婁底市中級人民法院 2019-03-29

上訴人（原審原告）梁XX，男，漢族，戶籍所在地湖南省漣源市。
委托訴訟代理人：肖XX，湖南宇能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)場所湖南省婁底市婁星區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖XX，湖南道亦道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡X，湖南道亦道律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人梁XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省婁底市婁星區(qū)人民法院（2018）湘1302民初292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月29日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人梁XX的上訴請求：1、請求撤銷湖南省婁底市婁星區(qū)人民法院作出的（2018）湘1302民初292號民事判決；2、請求對本案依法改判；3、由某保險公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：一審法院判決駁回梁XX的訴訟請求是錯誤的。1、一審法院認(rèn)為本次事故起火原因不明，梁XX認(rèn)為起火原因就是車輛與橋墩碰撞形成摩擦力而引起的起火。同時一審法院也委托湖南省龍人司法鑒定中心對起火原因進(jìn)行了鑒定，其鑒定結(jié)論為：起火原因不明，但不能排除小車車體右前部與橋墩上沿面發(fā)生刮擦碰撞起火的情形。2、梁XX車輛系碰撞起火，梁XX在一審法院提供了多人的證人證言，并且申請了有關(guān)的證人出庭作證，但一審法院對梁XX提供的證人證言及證人出庭作證的情況在判決書中未做任何闡述。3、某保險公司的免責(zé)條款“起火原因不明的”，保險公司不予賠償，是明顯加重了投保人的責(zé)任，排除投保人權(quán)利，免除自己責(zé)任的條款，根據(jù)《合法》及《保險法》的有關(guān)規(guī)定，屬于無效條款。4、保險公司對免責(zé)條款沒有向投保人作出明確的告知、說明，該條款對投保人不發(fā)生效力，且該條款不屬于法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對等的原則，保險公司收取了保費，就有義務(wù)對本次事故車輛起火的原因進(jìn)行查明，不能簡單的依據(jù)“起火原因不明”保險公司就不予賠償?shù)睦碛蓙砭苜r，并且本案根據(jù)鑒定結(jié)論不能排除小車車體右前部與橋墩上沿面發(fā)生刮擦碰撞起火的情形。綜上，請求二審法院依據(jù)本案的事實和有關(guān)法律的規(guī)定，支持梁XX的上訴請求。
被上訴人某保險公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，梁XX的上訴請求不能成立，請求二審法院駁回梁XX的上訴請求，維持原判。事實與理由：1、本案涉案車輛湘Ｋ×××××小型轎車于2015年10月15日發(fā)生自燃導(dǎo)致車輛毀損，因該車自由滑行其速度慢，碰撞橋墩路石磚輕微不能導(dǎo)致該車起火，該車輛在滑行中不存在引起著火的有效碰撞，其起火燃燒與肇事前行駛狀態(tài)無關(guān)聯(lián)，起火原因系不明原因火源導(dǎo)致車輛自燃，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》責(zé)任免除第七條第（五）項“自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失”之規(guī)定，梁XX車輛損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。2、根據(jù)漣源市公安消防大隊于2015年10月16日作出的《出警證明》、武警部隊漣源市消防中隊于2017年1月6日作出的《證明》，漣源市公安交警大隊委托鑒定的《婁底市星罡司法鑒定所鑒定意見書》，以及湖南天杰機動車鑒定評估有限公司對起火原因進(jìn)行重新鑒定的《鑒定評估意見書》，顯然，保險車輛并非由于碰撞原因?qū)е碌钠鸹鹑紵?，梁XX也完全沒有證據(jù)證明保險車輛由于本身以外的火源引起起火燃燒的，結(jié)合本案三次鑒定實際情況綜合分析，可以看出本案車輛損失系不明原因火源導(dǎo)致車輛自燃造成的損失。而且機動車自燃損失屬于自燃損失險賠償范圍，投保人未購買自燃損失險，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。即使根據(jù)《湖南省龍人司法鑒定中心司法鑒定意見書》的意見，也明確肯定了本案中的事故起火原因不明，所謂的“不排除碰撞因果關(guān)系”也僅是在起火原因不明的前提下的一種推測。3、本案通過事故發(fā)生后第一時間現(xiàn)場查勘及公安交警大隊委托的權(quán)威鑒定機構(gòu)的鑒定及保險公司委托專業(yè)的鑒定機構(gòu)對起火原因的重新鑒定和重新調(diào)查視頻錄像得知，上訴人事發(fā)后虛構(gòu)起火事故原因、虛構(gòu)事故經(jīng)過，兩次起訴陳述的停車位置都不一致，且停車位置距離相差甚遠(yuǎn)、自相矛盾，事實上起火當(dāng)時并無目擊證人，虛構(gòu)成有4位（鐘湘洲、梁相、梁裕龍、梁書初）目擊證人，故意隱瞞事實真相，將本非碰撞事故，虛構(gòu)成碰撞事故，騙取保險金，梁XX的行為明顯是違法的，且梁XX在下坡路段停車不拉手剎離開車輛，根本不符合正常駕駛行為，屬于故意棄車行為，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》責(zé)任免除第六條第（四）項“利用被保險機動車從事違法活動”之規(guī)定，以及第七條第（十三）項“被保險人或駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻膿p失”之規(guī)定，保險人不負(fù)責(zé)賠償。4、梁XX于2016年3月2日已申請退保，保險公司的保險責(zé)任同時終止，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》合同變更和終止第三十四條第2款“保險責(zé)任開始后，投保人要求解除本保險合同的，自通知保險人之日起，本保險合同解除?！敝?guī)定，因此，本案梁XX、某保險公司雙方之間保險合同關(guān)系早已解除。5、本案梁XX作為投保人已經(jīng)在投保單處簽字，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《保險法》相關(guān)司法解釋（二）中第十三條第二款之規(guī)定“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)”，由此可知，投保人梁XX已知曉保險條款中免責(zé)條款的含義，保險公司已經(jīng)盡到告知義務(wù)。6、退一步講，本案如梁XX所述其停車“當(dāng)時車輛未熄火，因忘拉手剎”導(dǎo)致起火事故發(fā)生，也系因上訴人自身過錯導(dǎo)致的損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的民事責(zé)任承擔(dān)遵循的是“自己責(zé)任”原則，本案車輛起火損失也應(yīng)該由梁XX自行承擔(dān)責(zé)任，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
梁XX向一審法院起訴請求：一、依法判決某保險公司賠償梁XX車輛損失358000元；二、本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告梁XX從案外人處買受一輛二手奧迪小轎車，該車注冊日期為2007年3月7日，原告于2013年12月18日取得機動車行駛證，該車車牌號碼為湘Ｋ×××××。2015年9月25日，原告在被告處為湘Ｋ×××××號小車購買了第三者責(zé)任險500000元加不計免賠，車輛損失險358000元加不計免賠，玻璃單獨破碎險、專修廠特別約定條款。在有原告和被告公司業(yè)務(wù)員簽名的機動車商業(yè)保險投保單上，注明案涉車輛新車購置價358000元，車輛實際價值138904元?！吨腥A聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第七條約定：“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：…（五）自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失；…（十三）被保險人或駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻膿p失；…”第二十七條約定：“保險人按下列方式賠償：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定…”。2015年10月15日下午，原告駕駛該車由三甲村馬家組駛往婁底方向，因尿急將車臨時停在下坡路段，下車后掛空擋未拉手剎，車輛向前溜行至橋墩處突然起火，漣源市消防中隊接到報警后趕赴現(xiàn)場滅火，到達(dá)現(xiàn)場時該車已被完全燒毀，火災(zāi)原因不明。漣源市公安局交通警察大隊委托婁底市星罡司法鑒定所對車輛在起火前行駛及撞擊狀態(tài)與起火燃燒的關(guān)聯(lián)進(jìn)行鑒定，婁底市星罡司法鑒定所于2015年10月28日作出鑒定意見，認(rèn)為車輛起火燃燒與肇事前行駛狀態(tài)無關(guān)聯(lián)。原告要求被告理賠，被告于2015年11月5日向原告發(fā)出拒賠通知書，理由是因非碰撞事故導(dǎo)致標(biāo)的起火，起火原因不明，根據(jù)機動車商業(yè)保險車輛損失保險條款責(zé)任免除第七條第（五）條“自然以及不明原因火災(zāi)造成的損失”不屬于保險責(zé)任賠償范圍。原告于2016年3月1日向被告申請退保，被告同意退保。原告于2017年1月24日訴至一審法院，后于2017年7月24日撤回起訴。原告又于2018年1月24日訴至一審法院。在訴訟過程中，原告申請對案涉車輛滑行并碰撞到橋墩與車輛的起火燃燒是否存在因果關(guān)系進(jìn)行重新鑒定，一審法院委托湖南省龍人司法鑒定中心進(jìn)行了重新鑒定，該鑒定中心于2018年9月10日作出鑒定意見，認(rèn)為湘Ｋ×××××小型轎車起火原因無法確定，不能排除湘Ｋ×××××小型轎車車體右前部底板與橋墩上沿面發(fā)生刮擦碰撞事故的因果關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，原告所有的湘Ｋ×××××小車發(fā)生火災(zāi)時，漣源市消防中隊出具了火災(zāi)原因不明的證明，婁底市星罡司法鑒定所根據(jù)漣源市公安局交通警察大隊委托作出了車輛起火燃燒與肇事前行駛狀態(tài)無關(guān)聯(lián)的鑒定意見，湖南省龍人司法鑒定中心的鑒定意見認(rèn)為湘Ｋ×××××小型轎車起火原因無法確定，綜合消防部門、鑒定機構(gòu)的意見可以看出，原告的湘Ｋ×××××號小型轎車在本次火災(zāi)事故中起火原因不明，雖然湖南省龍人司法鑒定中心的鑒定意見認(rèn)為不排除湘Ｋ×××××小型轎車車體右前部底板與橋墩上沿面發(fā)生刮擦碰撞事故的因果關(guān)系，但該意見是在火災(zāi)原因不明的情況下的一種可能性推測，并不具有確定性和必然性，因此，原告所提供的證據(jù)并不足以證明其所有的湘Ｋ×××××小車是由于碰撞引起的火災(zāi)，火災(zāi)原因不明。根據(jù)保險合同的約定，自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失屬于保險人免責(zé)范圍。因此，對被告主張湘Ｋ×××××號小型轎車起火原因不明不負(fù)賠償責(zé)任的辯解，一審法院予以采納。被告主張原告有故意棄車行為的辯解，因未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，一審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告梁XX的訴訟請求。案件受理費6670元，由原告梁XX負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，確認(rèn)一審查明的案件事實。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是某保險公司是否應(yīng)對梁XX的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第七條約定：“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：…（五）自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失。梁XX所有的湘Ｋ×××××小車發(fā)生火災(zāi)時，漣源市消防中隊出具了火災(zāi)原因不明的證明，婁底市星罡司法鑒定所根據(jù)漣源市公安局交通警察大隊委托作出了車輛起火燃燒與肇事前行駛狀態(tài)無關(guān)聯(lián)的鑒定意見，湖南省龍人司法鑒定中心的鑒定意見認(rèn)為湘Ｋ×××××小型轎車起火原因無法確定，綜合消防部門、鑒定機構(gòu)的意見可以看出，梁XX的湘Ｋ×××××號小型轎車在本次火災(zāi)事故中起火原因不明，雖然湖南省龍人司法鑒定中心的意見認(rèn)為不能排除湘Ｋ×××××小型轎車車體右前部底板與橋墩上沿面發(fā)生刮擦碰撞事故的因果關(guān)系，但該意見是在火災(zāi)原因不明的情況下的一種可能性推測，并不具有確定性和必然性，因此，梁XX所提供的證據(jù)并不足以證明其所有的湘Ｋ×××××小車是由于碰撞引起的火災(zāi)，火災(zāi)原因不明。故一審依照保險合同的約定，認(rèn)定本案梁XX的車輛損失屬于某保險公司免責(zé)的范圍而駁回梁XX的訴訟請求并無不當(dāng)。梁XX上訴提出本案雙方約定的“起火原因不明，保險公司不予賠償”的免責(zé)條款無效，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，梁XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6670元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　曾愛東
審判員　　陳友紅
審判員　　童志方
二〇一九年三月二十九日
書記員　　張　婷