亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂06民終495號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2019-04-16

上訴人（原審原告）：段XX，男，漢族，住湖北省棗陽市。
委托訴訟代理人：張X，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地襄陽市樊城區(qū)***號。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
上訴人段XX與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2018）鄂0606民初2884號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人段XX及其委托訴訟代理人張X，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段XX上訴請求：1.依法撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院作出的（2018）鄂0606民初2884號民事判決，依法改判被上訴人賠償65162元，不服一審判決金額為34000元；2.二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一審判決中認(rèn)定“段XX負(fù)有提供是否更換大梁的證明義務(wù)，而未提供，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果”系事實認(rèn)定錯誤：1.本案事故發(fā)生在2017年4月，距離重新鑒定已長達(dá)一年半之久，事故車輛早已維修更換，舊件無法保存這么長時間，段XX一直在與某保險公司協(xié)商調(diào)解，公司一直不予配合，無奈起訴，本案中車輛維修更換的所有舊件都無法提供，但匯馳車輛鑒定有限公司只有大梁價格以未提供舊件為由不予評估，其他損壞部位依然進行了評估認(rèn)定，顯失公平；2.湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2018年10月15日出具了情況說明，說明第一次鑒定經(jīng)過現(xiàn)場勘驗和咨詢相關(guān)專業(yè)人士，確定鄂Ｆ×××××因車身大梁受損無法修復(fù)了更換，對標(biāo)的進行評估時更換新的大梁也在安裝中，也足以說明我方對大梁進行了更換，該份說明足以證明大梁予以更換同時還有更換新舊大梁的照片，法院以我方未提供證據(jù)為由不予支持，顯然不能成立；3.本案重新鑒定是車輛損失鑒定，不是大梁能不能更換的因果關(guān)系鑒定，襄陽匯馳車輛鑒定有限公司既沒有對車輛大梁是否能進行更換或者修復(fù)沒有準(zhǔn)確意見，又以沒有提供舊件為由不予評估價格，段XX卻有足夠證據(jù)證明車輛大梁確已更換，據(jù)此第二次的鑒定結(jié)論并不能推翻第一次鑒定中關(guān)于車輛大梁價格的鑒定，我方的車輛損失應(yīng)當(dāng)包括車輛大梁31000元的損失，據(jù)此，車輛損失中大梁價格31000元應(yīng)當(dāng)予以支持。二、一原審判決以“評估費屬于查明案件事實而支出的費用，但段XX單方面委托的鑒定未被本院采納，所以因此支付了鑒定費3000元，本院不予認(rèn)可”系法律理解錯誤，上訴人為了證明自己的車輛損失委托鑒定為此支付的費用且有發(fā)票為證，并且車輛確有損失，評估費屬于查明案件事實的費用是必要合理的費用，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。綜上所述，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
某保險公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴維持原判。
段XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償段XX保險金66855元（車損55855元、評估費3000元、施救費6000元、線路損失2000元）；2.訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年4月18日23時，郭清華駕駛段XX所有的鄂Ｆ×××××號重型罐式貨車由南漳華新水泥廠至襄陽法龍，行駛至九集鎮(zhèn)××路段，會車時駛向路外側(cè)翻將路邊電線掛壞，車輛損壞。交警部門認(rèn)定郭清華負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，在交警部門的主持下郭清華與中國電信股份有限公司襄陽傳輸局南漳傳輸分局達(dá)成賠償線路損失的協(xié)議:“1.由郭清華承擔(dān)線路損失2000元整；2.郭清華的車損及施救費自理及當(dāng)事雙方其它損失各自理”。郭清華通過交警部門向電信南漳傳輸分局支付了此2000元。支付了施救費6000元。段XX委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對涉案車輛的損失進行鑒定評估，該評估公司以2017年4月18日為評估基準(zhǔn)日對涉案車輛進行了評估，于2017年7月4日作出司法鑒定評估意見，該車價格鑒定評估基準(zhǔn)日的修復(fù)費用為55855.00元（其中包括大梁費用為31000元），殘值款未扣除。支付評估費3000元。涉案車輛已在某保險公司指定的修理廠進行了修理。某保險公司于2018年6月7日，對涉案車輛損失進行了定損，車輛損失為16827元，殘值作價為315.01元，扣殘值后車輛損失為16511.99元，施救費為3000元，但是既沒有段XX的簽字，亦沒有人民財保樊城支公司的簽字或蓋章。某保險公司對段XX單方面委托鑒定不服申請重新鑒定，一審法依法受理并委托襄陽匯馳車輛鑒定有限公司對涉案車輛損失進行重新鑒定，于2018年10月8日出具鑒定意見為段XX的涉案車輛損失為23162元（扣除了殘值）。但是在評估報書中提到“客戶訴述更換大梁，我公司評估人員要求提供舊件進行核查時，客戶無法提供舊件，故此次評估不含大梁價格”。涉案車輛在某保險公司投保了交強險，121440.00元保額的不計免賠車損險、50萬元保額的不計免賠商業(yè)三者險。保險期間自2016年6月2日0時至2017年6月1日24時止。涉案車輛的行駛證、駕駛員的駕駛證、均符合法律規(guī)定。一審法院對段XX的各項損失依法核定為：1.車輛損失為23162元。因段XX單方面委托的鑒定，某保險公司提了異議，鑒定程序有失公正，不予采信；某保險公司的定損亦屬于單方面作出的結(jié)論，程序亦失公正，亦不予采信。故只能采信訴訟中依法委托鑒定機作出的評估鑒定結(jié)論。但是，此評估結(jié)論，因段XX未能提供更換大梁舊件以供核查，導(dǎo)致評估機構(gòu)對大梁未予評估，對此段XX負(fù)有提供是否更換大梁的證明義務(wù)，而未提供，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。2.評估費0元。評估費屬于查明案件事實而支出的費用，但是段XX單方面委托的鑒定結(jié)論未被采納，所以因此支付了鑒定費3000元，不予認(rèn)定。3.施救費6000元，段XX已實際支付，予以認(rèn)定。4.線路損失費2000元，此費用通過交警部門調(diào)解并已支付，予以認(rèn)定。以上合計31162元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、評估報告、施救費發(fā)票、評估費發(fā)票、交通事故損害賠償憑證、定損單、維修項目單、事故車輛照片等證據(jù)在卷證實。
一審法院認(rèn)為，段XX與某保險公司簽訂的交強險、商業(yè)險（機動車損失險、三者責(zé)任險、不計免賠）合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合法有效的合同，對當(dāng)事人具有約束力。故依合同約定，被保險標(biāo)的在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人賠償因此而受到的損失的義務(wù)。因某保險公司未按約定履行向段XX賠償損失，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。所以，段XX的訴訟請求合法，予以支持，但是各項損失應(yīng)以法院查明核實的為準(zhǔn)。某保險公司辯稱，線路損失應(yīng)由第三者中國電信股份有限公司襄陽傳輸局南漳傳輸分局來主張，因段XX在交警部門的參與下已經(jīng)賠償?shù)谌叩膿p失，所以依保險法的規(guī)定段XX取得了向某保險公司支付此損失的權(quán)利，故某保險公司的此辯稱理由不能成立，不予采納；某保險公司又辯稱只同意按其公司的定損數(shù)額賠償，對賠償段XX損失的多少應(yīng)以法院查明核實的數(shù)額為準(zhǔn)，所以此辯稱理由亦不能成立，亦不予采納；某保險公司辯稱訴訟費、鑒定費其公司不承擔(dān)的理由亦不能成立，因為訴訟費是由敗訴方承擔(dān)的，并由法院根據(jù)案情具體確定，鑒定費屬查明案件事實的費用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、第六十五條第三款規(guī)定，判決：一、某保險公司賠償段XX各項損失31162元；二、駁回段XX的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費669元，減半收取335元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人段XX提交修理廠為購買大梁單位的營業(yè)執(zhí)照、門店照片、銷貨清單、電腦記錄4份證據(jù)，證明2017年修理廠從該廠家為事故車輛購買了大梁，被上訴人某保險公司質(zhì)證認(rèn)為對上訴人提交4份證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性都不予認(rèn)可。被上訴人某保險公司未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，某保險公司一審提交對案涉事故車輛定損單顯示：車輛定損金額16827元，殘值315.01元，扣殘值后定損金額16511.99元，其中大梁墊皮360元，拆裝罐體吊裝出大梁拆解附件等工時費1800元，大梁校正鈑金工時費2000元，輔料金額600元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為本案訴爭保險事故車輛大梁應(yīng)否更換及大梁更換（維修）費用、單方委托評估費應(yīng)否賠付。
段XX認(rèn)為本案事故發(fā)生距離重新鑒定已長達(dá)一年半之久，事故車輛早已維修更換，舊件無法保存這么長時間，段XX一直在與某保險公司協(xié)商調(diào)解，公司一直不予配合，其自行委托的湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具了情況說明，說明第一次鑒定經(jīng)過現(xiàn)場勘驗和咨詢相關(guān)專業(yè)人士，確定鄂Ｆ×××××因車身大梁受損無法修復(fù)了更換，對標(biāo)的進行評估時更換新的大梁也在安裝中，也足以說明對大梁進行了更換，本案重新鑒定是車輛損失鑒定，不是大梁能不能更換的因果關(guān)系鑒定，襄陽匯馳車輛鑒定有限公司既沒有對車輛大梁是否能進行更換或者修復(fù)沒有準(zhǔn)確意見，又以沒有提供舊件為由不予評估價格，上訴人卻有足夠證據(jù)證明車輛大梁確已更換，據(jù)此第二次的鑒定結(jié)論并不能推翻第一次鑒定中關(guān)于車輛大梁價格的鑒定，車輛損失應(yīng)當(dāng)包括車輛大梁31000元的損失，評估費屬于查明案件事實的費用是必要合理的費用，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。某保險公司認(rèn)為段XX第一次鑒定是在沒有被上訴人參加的情況下單方進行的，該鑒定被上訴人提出了異議并且提出了重新鑒定，第一次鑒定不能作為定案依據(jù)，段XX無法提供更換大梁必要性的相關(guān)證據(jù)，單方面更換大梁造成的損失及單方評估費應(yīng)由段XX自己承擔(dān)。本院認(rèn)為，從查明的事實來看，保險事故發(fā)生后，被保險人報了險，保險人派員進行了現(xiàn)場查勘，就車輛大梁是否應(yīng)更換問題雙方無法達(dá)成一致意見，在此情況下段XX單方自行委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對車損進行了評估鑒定，某保險公司也單方進行定損。一審中某保險公司對段XX單方委托鑒定提出異議申請重新鑒定，通過選定襄陽匯馳車輛鑒定有限公司作出評估意見書，在評估方法部分說明：“客戶陳述更換大梁，公司評估人員要求提供舊件進行核查時，客戶無法提供舊件，故此次評估不含大梁價格”。對比湖北循其本價格鑒定評估有限公司與襄陽匯馳車輛鑒定有限公司所作出的兩次鑒定評估結(jié)論，循其本公司評估車輛修復(fù)費用為55855.00元（其中包括大梁費用為31000元，另殘值款未扣除），匯馳鑒定公司評估車輛修復(fù)費用為23162元（不含大梁價格，扣除殘值1513元），除大梁和殘值外，兩次評估意見中配件名稱、數(shù)量、評估單價、評估金額、工時相當(dāng)，結(jié)論只相差180元，兩次評估意見能較客觀反映出車輛除大梁外的損失情況。對車輛出險后雙方一直爭議較大的大梁是應(yīng)更換還是修復(fù)問題，段XX在某保險公司沒參與的情況下單方自行委托評估公司作出更換大梁價格31000元的評估意見，事后又未對大梁舊件進行妥善保管，導(dǎo)致重新鑒定時因段XX無法提供大梁舊件，重新評估無法對大梁作出評估意見，雖然循其本公司在一審中就鑒定過程出具了“經(jīng)過現(xiàn)場勘驗和咨詢相關(guān)專業(yè)人士，確定鄂Ｆ×××××因車身大梁受損無法修復(fù)進行了更換”的說明，但僅憑段XX單方委托的評估公司意見不足以證明車輛大梁應(yīng)當(dāng)更換，段XX上訴主張大梁應(yīng)予更換，大梁更換費用及單方委托評估費用應(yīng)予賠付的意見，缺乏充足的事實依據(jù)，本院不予支持。但對大梁在事故中受損的事實雙方均無異議，某保險公司提交的定損單中關(guān)于大梁維修費用有:大梁墊皮360元，拆裝罐體吊裝出大梁拆解附件等工時費1800元，大梁校正鈑金工時費2000元，輔料金額600元,合計4706元，大梁墊皮重新評估結(jié)論中已包含，其余三項大梁維修費用4400元，某保險公司應(yīng)予賠付。一審法院關(guān)于大梁費用中除大梁墊皮外其余三項大梁維修費用不予支持處理不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，段XX的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、第六十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院作出的（2018）鄂0606民初2884號民事判決；
二、某保險公司支付段XX車輛損失理賠款35562元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行；
三、駁回段XX的其他訴訟請求。
一審案件受理費1471元，減半收取736元，由某保險公司負(fù)擔(dān)343元，段XX負(fù)擔(dān)393元。二審案件受理費650元，由某保險公司負(fù)擔(dān)85元，段XX負(fù)擔(dān)565元。
本判決為終審判決。
審判長　　王劍波
審判員　　趙　炬
審判員　　閆建華
二〇一九年四月十六日
書記員　　周宇昂