亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川07民終215號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 綿陽市中級人民法院 2019-04-16

上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，生于1967年7月2日，住四川省北川羌族自治縣。
委托訴訟代理人：唐XX，四川君程明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：四川省綿陽市高新區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91510700MAXXX4KP4N。
負責人：張XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，四川升博律師事務(wù)所律師。
上訴人甲與被上訴人某保險公司（以下簡稱：人壽保險綿陽支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服四川省綿陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2018)川0792民初2031號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人甲的上訴請求：請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：首先，關(guān)于本案事故的成因問題，本案事故發(fā)生最本質(zhì)、最直接的原因是上訴人駕駛過程中的操作失誤，與車輛未年檢無因果關(guān)系。車輛未年檢屬于行政責任，與民事責任無關(guān)。其次，關(guān)于案涉保險合同格式條款的效力問題。被上訴人并未就格式條款的內(nèi)容履行明確告知義務(wù)，車輛未年檢也未增加風險發(fā)生的概率。
被上訴人人壽保險綿陽支公司答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決，駁回上訴人上訴請求。1.一審時被上訴人提交了保險合同示范條款以及上訴人簽字的免責條款聲明，且一審時上訴人也在庭審時明確認可該簽字是上訴人本人所簽，且被上訴人提交的保險合同免責條款部分是用加粗放大字體，因此被上訴人認為上訴人既在保險合同中簽字，也在投保聲明中簽字，以及保險合同免責條款的加粗放大部分，被上訴人已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，因此被上訴人提交的合同是合法有效的。2.關(guān)于上訴人上訴狀提到的檢測車輛不存在任何安全隱患問題。該車輛在事故發(fā)生后，上訴人并沒有及時向被上訴人報案，事故發(fā)生很久后才告知保險公司，以至于被上訴人無法查清該事故發(fā)生原因。因此第一次拒絕賠償是因為上訴人沒有積極報案。但是考慮到特殊情況，被上訴人本來要求上訴人修車，但是發(fā)現(xiàn)上訴人車輛年檢沒過，所以導致本案一直沒有賠償。并不是上訴人說的被上訴人故意拖延時間。3.關(guān)于車輛未過年檢，工作繁忙并不是車輛不去年檢的借口，而且該車所有人是甲，駕駛?cè)藳]有空的話甲可以去年檢。
甲一審所提訴訟請求：1、判令被告向原告支付車輛維修費61017元；2、判令被告向原告支付拖車費6600元；3、判令被告向原告支付護欄維修費6400元。
一審法院認定事實：1、2018年2月26日，原告甲在被告人壽財保綿陽中心支公司處為其所有的川Ｂ×××××號車輛投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車輛商業(yè)保險。2、被告提供的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第一章第八條第三項第一款載明：發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人不負責賠償。2018年2月26日，原告甲在《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》尾部投保人聲明中寫明“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果?！辈⒃谕侗Ｈ撕炚绿幒灻?。3、2018年4月29日，楊茂洋駕駛川Ｂ×××××號車輛，沿317國道馬尼干戈向甘孜縣城方向行駛，至317國道811公里+800米時，車輛在行駛中撞上公路左側(cè)護欄，造成車輛、護欄受損的交通事故；經(jīng)德格縣公安局交通警察大隊認定，駕駛員楊茂洋負該事故的全部責任。4、川Ｂ×××××號車輛《行駛證》載明：川Ｂ×××××號車輛檢驗有效期至2018年3月。發(fā)生該交通事故時，該車輛已超過規(guī)定的檢驗時間。5、被告人壽財保綿陽中心支公司已向原告發(fā)出《機動車輛保險拒賠通知書》，明確拒絕賠償事故損失。
一審法院認為，原告自愿在被告處投保機動車交通事故責任強制保險及機動車輛商業(yè)保險，并在相關(guān)保險條款中簽字，原告投保及被告保險是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方之間財產(chǎn)保險合同關(guān)系成立，合法有效。合同中責任免除條款明確載明發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人不負責賠償，而原告所有的川Ｂ×××××號車輛檢驗有效期為2018年3月，發(fā)生事故時間為2018年4月29日，事故發(fā)生時車輛未按照規(guī)定進行檢驗，被告拒絕賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ驹河枰哉J可。原告稱其投保時被告未向其提示免責條款的內(nèi)容，但根據(jù)保險示范條款責任免除條款部分字體均加黑，足以與其它條款相區(qū)分，且原告在投保人聲明中簽字，明確表示其收到免責事項說明書，保險人已向其說明責任免除條款的內(nèi)容及法律后果，原告作為具有完全民事行為能力的人，應當知道其簽字的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！敝?guī)定，原告的理由不能成立，對其訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條之規(guī)定，判決駁回原告甲的訴訟請求。一審案件受理費減半收取為825元，由原告甲負擔。
本院二審審理期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，本院二審審理查明的事實與一審審理查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。雙方當事人爭議的焦點在于：一、案涉保險合同條款中的車輛未年檢的免責條款是否無效的問題。二、人壽保險綿陽支公司是否應當支付保險賠償款的問題。對此，本院評判如下：
關(guān)于案涉保險合同條款中的車輛未年檢的免責條款是否無效的問題。首先，車輛未年檢雖違反了有關(guān)的行政規(guī)定，應當承擔相應的行政責任，但車輛未年檢與保險事故的發(fā)生不存在直接的因果關(guān)系，因此并不必然增加保險合同的風險。本案中，根據(jù)《道路交通事故認定書（簡易程序）》中載明的“楊茂洋駕駛車輛在山區(qū)急彎路段行駛，在未確保安全、暢通的原則下通行的，是造成該事故的原因，應負事故的全部責任”，案涉保險事故的發(fā)生系因駕駛員楊茂洋不當駕駛造成，與車輛本身并無直接的因果關(guān)系。其次，保險公司未就案涉保險免責條款履行明確的說明義務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)不能證實保險公司已就案涉保險免責條款向投保人履行了明確的說明義務(wù)。故案涉保險合同條款中關(guān)于車輛未年檢的免責條款不應當對甲生效，原判對此認定錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于人壽保險綿陽支公司是否應當支付保險賠償款的問題。本案中，甲雖主張的金額為車輛維修費61017元、拖車費6600元、護欄維修費6400元，但該車輛目前尚未維修，維修金額尚不明確，人壽保險綿陽支公司的賠償條件尚不成就，甲應當在條件成就后再向人壽保險綿陽支公司主張權(quán)利。故人壽保險綿陽支公司支付保險賠償款的條件尚不成就，甲的訴請尚不能成立，應予駁回。
綜上，原判認定事實清楚，程序正當，雖適用法律不當，但不影響本案的實體處理。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟的解釋>》第三百三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1650元，由上訴人甲負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　周琳堤
審判員　　李華峰
審判員　　李　維
二〇一九年四月十六日
書記員　　李林峻