亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川09民終233號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 遂寧市中級人民法院 2019-04-15

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地四川省遂寧市河?xùn)|新區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91510900662792XXXX。
負(fù)責(zé)人:蒲XX，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:遂寧全成貨物運(yùn)輸有限公司，住所地四川省遂寧市安居區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91510904MAXXX64M8R。
法定代表人：甘XX，系公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人遂寧全成貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱全成運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初3784號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，因當(dāng)事人沒有提供新的事實(shí)、證據(jù)或理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判或駁回被上訴人遂寧全成貨物運(yùn)輸有限公司的全部訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人全成運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定上訴人未對免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期”作出特別說明無事實(shí)依據(jù)。一審法院認(rèn)定被上訴人在“投保人聲明”處注明“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，并加蓋公司公章，就足以認(rèn)定對于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人已向投保人作了明確說明，上訴人的明確說明義務(wù)已經(jīng)完成。在此基礎(chǔ)上，原判決關(guān)于“投保人作出的聲明只是籠統(tǒng)的確認(rèn)表示保險(xiǎn)人對免責(zé)條款約定內(nèi)容及法律后果作出了說明，但沒有體現(xiàn)已就案涉免責(zé)條款中的實(shí)習(xí)期適用何種解釋向其作出了特別明確說明”的理解無事實(shí)依據(jù)。同時在被上訴人無相反證據(jù)證明保險(xiǎn)人未對“實(shí)習(xí)期”作出特別明確說明的情況上，對上訴人的免責(zé)辯解理由不予采信，無事實(shí)和法律依據(jù)。二、一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期和增駕后的實(shí)習(xí)期，駕駛?cè)嗽谠鲴{后的實(shí)習(xí)期內(nèi)可以駕駛牽引車牽引掛車缺乏法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款明確規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車……駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。”現(xiàn)行法律及司法解釋并未將“實(shí)習(xí)期”明確區(qū)分為“初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期”和“增駕后的實(shí)習(xí)期”的情況下，一審法院認(rèn)為實(shí)習(xí)期應(yīng)當(dāng)理解為初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期和增駕后的實(shí)習(xí)期，并且駕駛?cè)嗽谠鲴{后的實(shí)習(xí)期內(nèi)可以駕駛牽引車牽引掛車，缺乏法律依據(jù)。綜上，一審判決對免責(zé)條款“實(shí)習(xí)期”的理解錯誤，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的利益，請求判準(zhǔn)上訴人的上訴請求。
全成運(yùn)輸公司口頭辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。請求駁回上訴，維持一審判決。
全成運(yùn)輸公司向一審法院起訴請求：1.請求判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)立即向全成運(yùn)輸公司支付：川Ｊ×××××/川Ｊ×××××車修理費(fèi)29970+2330=32300元、甘Ａ×××××號車輛維修費(fèi)用14530元；2.判令某保險(xiǎn)公司立即向原告支付全成運(yùn)輸公司墊付的川Ｊ×××××/川Ｊ×××××車施救費(fèi)6000元、甘Ａ×××××號車輛施救費(fèi)1000元、甘Ａ×××××號車輛乘客費(fèi)丹醫(yī)藥費(fèi)3181.79元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、李榮秀醫(yī)藥費(fèi)348.5元，賠償張輝國房屋、路產(chǎn)損失費(fèi)32000元；3.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月23日，全成運(yùn)輸公司為其所有的發(fā)動機(jī)號為89485271、車架號為LRXXXPEB9HRXXX403的半掛牽引車（后上牌后車牌號為川Ｊ×××××）購買了某保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）及車輛損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額352000元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額1000000元）、全車盜搶險(xiǎn)（責(zé)任限額352000元）等商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2017年6月29日0時至2018年6月28日24時止。同日，全成運(yùn)輸公司為其所有的車架號為LAXXXRZ35HOXXX546的掛車（上牌后車牌號為：川Ｊ×××××）購買了某保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)及機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)責(zé)任限額為130000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為50000元。保險(xiǎn)期間為2017年6月29日0時至2018年6月28日24時止。前述保險(xiǎn)單附有的《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定：“……第八條在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……5、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警察、載有危險(xiǎn)品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車……”。全成運(yùn)輸公司在條款后注明：“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，并加蓋公司公章。2018年2月28日，全成運(yùn)輸公司駕駛員鄭建駕駛川Ｊ×××××重型半掛牽引車牽引川Ｊ×××××車，從遂寧市往安岳縣方向行駛。當(dāng)日21時50分，行使至S206線31km+300m處時（安岳縣普州駕校外），該車發(fā)生側(cè)翻事故與對向車道由案外人羅華東駕駛并搭乘案外人費(fèi)丹、李榮秀的甘Ａ×××××號小型轎車相擦掛，造成費(fèi)丹、李榮秀受傷，兩車、案外人張輝國房屋及省道206路產(chǎn)受損的交通事故。2018年3月5日，安岳縣公安局交通警察大隊(duì)作出第5120211201801127號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定全成運(yùn)輸公司駕駛員鄭建承擔(dān)此事故全部責(zé)任，當(dāng)事人羅華東、費(fèi)丹、李榮秀無責(zé)任。之后，全成運(yùn)輸公司根據(jù)保險(xiǎn)單向某保險(xiǎn)公司提出索賠申請。
2018年4月20日，某保險(xiǎn)公司向全成運(yùn)輸公司出具了《拒賠通知書》，以“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動車或者牽引掛車的機(jī)動車”的免責(zé)條款為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。此后，全成運(yùn)輸公司為處理該交通事故用去川Ｊ×××××/川Ｊ×××××車維修費(fèi)32300元、甘Ａ×××××號車輛維修費(fèi)用14530元、墊付施救費(fèi)7000元、甘Ａ×××××號車輛乘客費(fèi)丹醫(yī)藥費(fèi)3181.79元、營養(yǎng)費(fèi)1500元，李榮秀醫(yī)藥費(fèi)348.5元、張輝國房屋、路產(chǎn)損失等費(fèi)用32000元，共計(jì)90860.29元。之后，雙方就保險(xiǎn)賠償產(chǎn)生爭議，全成運(yùn)輸公司起訴來院。
另查明，事發(fā)車輛駕駛員鄭建的駕駛證增加A2，實(shí)習(xí)期至2018年5月26日，初領(lǐng)B2實(shí)習(xí)期至2014年8月12日。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與全成運(yùn)輸公司雙方建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。本案爭議焦點(diǎn)為，某保險(xiǎn)公司是否有權(quán)依照免責(zé)條款拒絕賠償。
駕駛員鄭建在增駕A2駕照之前，其持有的系B2駕照，其準(zhǔn)駕車型為大貨車。根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第65條的規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車，在增加準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，駕駛原準(zhǔn)駕車型的機(jī)動車時不受上述限制。案涉重型半掛牽引車的車輛類型系核定載重為40噸的貨車。因此，即使事發(fā)時駕駛員鄭建的增駕A2尚在實(shí)習(xí)期內(nèi)，因其原準(zhǔn)駕車型為大型貨車，其駕駛貨車牽引掛車不受實(shí)習(xí)期的限制。設(shè)立實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了是駕駛員熟悉準(zhǔn)駕車型車輛的性能、運(yùn)行等駕駛情況，如果在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車輛車型，則失去了實(shí)習(xí)期設(shè)立的目的和意義。因此，鄭建在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛其原準(zhǔn)駕駛的車型并不違反法律規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司對《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除第八條第五款“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警察、載有危險(xiǎn)品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車”這一免責(zé)條款負(fù)有向投保人進(jìn)行提示及明確說明義務(wù)。
案涉保險(xiǎn)條款規(guī)定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引機(jī)動車的掛車的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但對于該實(shí)習(xí)期是指機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證的實(shí)習(xí)期還是至針對新增準(zhǔn)駕車型設(shè)立的實(shí)習(xí)期，保險(xiǎn)條款中未作明確界定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。某保險(xiǎn)公司提供的《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的規(guī)定與前述條例規(guī)定高度相似，因此對其免責(zé)條款中所指的實(shí)習(xí)期，亦應(yīng)理解為初次申領(lǐng)駕駛證后的實(shí)習(xí)期。如某保險(xiǎn)公司所指的實(shí)習(xí)期包含了增駕后的實(shí)習(xí)期，則應(yīng)當(dāng)作出特別說明。但在本案中，雖然全成運(yùn)輸公司在投保人聲明處作出聲明，但只是籠統(tǒng)的確認(rèn)表示保險(xiǎn)人對免責(zé)條款約定內(nèi)容及法律后果作出了說明，但沒有體現(xiàn)某保險(xiǎn)公司已就案涉免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期”適用何種解釋向其作出了特別明確說明。故而部門規(guī)章規(guī)定的實(shí)習(xí)期內(nèi)容，不能成為本案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的內(nèi)容。故對于某保險(xiǎn)公司的免責(zé)辯稱理由，本院不予采信。
庭審中，對于全成運(yùn)輸公司主張的損失金額，某保險(xiǎn)公司僅就車輛施救費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)比例提出異議。故對于某保險(xiǎn)公司沒有異議的部分，本院予以支持。本院審查認(rèn)為，全成運(yùn)輸公司所有的川Ｊ×××××/川Ｊ×××××車輛購買了車損險(xiǎn)，車損險(xiǎn)是包含救援費(fèi)用的，其全成運(yùn)輸公司主張的賠償金額遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)的責(zé)任限額。故對于全成運(yùn)輸公司主張的川Ｊ×××××、川Ｊ×××××兩車車輛救援費(fèi)，本院予以支持。而川Ｊ×××××、川Ｊ×××××兩車均購買了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，甘Ａ×××××號車輛施救費(fèi)及車損費(fèi)均未超過限額，故對于甘Ａ×××××號車輛施救費(fèi)，本院予以支持。關(guān)于自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用問題，本院審查認(rèn)為，案涉川Ｊ×××××號牽引車購買的交強(qiáng)險(xiǎn)對于醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額為10000元，全成運(yùn)輸公司主張的費(fèi)用未超過該限額，不應(yīng)使用第三者責(zé)任險(xiǎn)種關(guān)于事故全責(zé)免賠率的規(guī)定。據(jù)此，對于全成運(yùn)輸公司主張的案外人費(fèi)丹、李榮秀的醫(yī)藥費(fèi)用，本院予以全額支持。關(guān)于全成運(yùn)輸公司主張的房屋、路產(chǎn)損失，該費(fèi)用屬于交通事故產(chǎn)生的間接損失，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由全成運(yùn)輸公司自行承擔(dān)。遂判決：一、某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向遂寧全成貨物運(yùn)輸有限公司支付車輛維修費(fèi)46830元；二、某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向遂寧全成貨物運(yùn)輸有限公司支付車輛施救費(fèi)7000元，第三人醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)5030.29元；三、駁回遂寧全成貨物運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求；案件受理費(fèi)2072元，由遂寧金成貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1272元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司能否依照《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》的約定，免除賠償責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款及公安部頒布的《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條均明確規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實(shí)習(xí)期?！稒C(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實(shí)習(xí)期。”可見行政規(guī)章和部門規(guī)章對實(shí)習(xí)期的規(guī)定不盡一致。從《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條、第七十五條規(guī)定的文意上理解，“實(shí)習(xí)期”應(yīng)當(dāng)包括“初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期”和“增駕后的實(shí)習(xí)期”?！霸鲴{后的實(shí)習(xí)期”設(shè)立的目的就是讓駕駛?cè)诉M(jìn)一步熟悉準(zhǔn)駕車型車輛的性能，提升駕駛技術(shù)，若在增駕后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛?cè)瞬荒荞{駛原準(zhǔn)駕車型，必然與其設(shè)立目的相悖。且《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條第三款規(guī)定：“在增加準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，駕駛原準(zhǔn)駕車型的機(jī)動車時不受上述限制?！币虼?，鄭建在增加A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛原準(zhǔn)駕車型大貨車牽引掛車不受增加后的實(shí)習(xí)期限制。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”本案保險(xiǎn)合同中約定的“實(shí)習(xí)期”，上訴人某保險(xiǎn)公司若認(rèn)為應(yīng)以部門規(guī)章的規(guī)定為準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)向被上訴人全成運(yùn)輸公司履行提示和說明義務(wù)，對“實(shí)習(xí)期”較其他免責(zé)條款作出更加明確、詳盡的說明，確保投保人全成運(yùn)輸公司對“實(shí)習(xí)期”的理解與其保持一致。上訴人某保險(xiǎn)公司提供的《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》不足以證明其對“實(shí)習(xí)期”涵蓋的內(nèi)容向投保人全成運(yùn)輸公司作出了明確、詳盡的解釋。雖全成運(yùn)輸公司在其后注明：“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，并加蓋公司公章，只是概括性表示保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款及合同約定內(nèi)容、法律后果等向其作出了說明，也沒有體現(xiàn)某保險(xiǎn)公司就案涉免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”適用何種解釋向其作出明確的說明，因而部門規(guī)章規(guī)定的實(shí)習(xí)期不能成為本案保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的內(nèi)容。另，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，合同雙方對格式條款出現(xiàn)兩種不同理解時，按照通常解釋無法說明時，應(yīng)當(dāng)作出對非格式提供方有利的解釋。就本案而言，該條款中的“實(shí)習(xí)期”應(yīng)當(dāng)理解為初次申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期。綜上，本案鄭建在增加A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛貨車牽引掛車發(fā)生交通事故，不符合上述保險(xiǎn)條款約定的免予賠償?shù)臈l件，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在綜合商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和裁判結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2072元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　廖　巍
審判員　鄭　艷
審判員　梁　燕
二〇一九年四月十五日
書記員　李詩璐