亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漳民終字第1012號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 漳州市中級人民法院 2015-07-15

上訴人（原審原告）：長泰恒裕達(dá)工藝制品有限公司（以下簡稱恒裕達(dá)公司），住所地：福建省長泰縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：朱X，經(jīng)理。
委托代理人：羅XX，福建九鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：，住所地：福建省長泰縣。
代表人：梁躍清，總經(jīng)理。
委托代理人：馬X，女，被上訴人公司員工。
上訴人恒裕達(dá)公司因與被上訴人某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服福建省長泰縣人民法院（2014）泰民初字第2098號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人恒裕達(dá)公司的委托代理人羅XX，被上訴人某保險公司的委托代理人馬X等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年1月27日20時30分，原告雇傭駕駛員楊坤元駕駛閩E×××××轎車行駛至國道324線漳州臺商投資區(qū)角美鎮(zhèn)洪岱村路段時，被黃勇泉強(qiáng)行攔下。黃勇泉上車后坐于副駕駛位并要求楊坤元送其回角美鎮(zhèn)上房村。途中楊坤元要求黃勇泉下車，黃勇泉拒絕且與楊坤元發(fā)生爭執(zhí)揪打，與楊爭搶方向盤，楊坤元被迫在角美鎮(zhèn)福井村角泰公路邊停車并下車報警。黃勇泉再次要求楊坤元送其回家遭拒絕后，自行駕駛閩E×××××轎車沿國道逆向往角美鎮(zhèn)上房村方向行使，行至漳州臺商投資區(qū)新角泰路口處與閩E×××××號水泥攪拌車相遇，黃勇泉為繞過該車通行，強(qiáng)行駕車連續(xù)碰撞該車左側(cè)后繞過該車?yán)^續(xù)行駛，行至漳州臺商投資區(qū)舊角泰路口時，閩E×××××號轎車從后面撞上同向行駛的電動車及行人，造成一人死亡、多人受傷。黃勇泉撞人后繼續(xù)駕車行至角美鎮(zhèn)上房村菜市場路口棄車回家。黃勇泉因犯以危險方法危害公共安全罪，被依法判處有期徒刑十年六個月。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定黃勇泉負(fù)事故全部責(zé)任。原告所有的閩E×××××號轎車因上述事故受損，于2013年11月22日經(jīng)被告定損，金額為人民幣20444.20元。原告對該車進(jìn)行修理，發(fā)生修理費人民幣20444.20元。
原審另查明：2012年4月4日，原告為閩E×××××號轎車投保了機(jī)動車損失保險，保險期間自2012年4月8日0時起至2013年4月7日24時止，保險金額為人民幣142470元。原告蓋章確認(rèn)的投保單“投保人聲明”載明：“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種”?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》“責(zé)任免除部分”第七條約定“被保險機(jī)動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，其中第十二項損失為：“被盜竊、搶劫、搶奪，以及因被盜竊、搶劫、搶奪受到損壞或車上零部件、附屬設(shè)備丟失”。
原審認(rèn)為：原告與被告對雙方間的保險合同關(guān)系不持異議，依法予以確認(rèn)。本案中，被告是否免除賠償責(zé)任，作如下闡述。其一，原告蓋章確認(rèn)的投保單上明確載明，被告在原告投保時已履行了責(zé)任免除、投保險種所使用條款等方面的告知義務(wù)，故雙方約定的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》對雙方具有約束力，雙方均應(yīng)遵照履行。該保險條款規(guī)定因搶奪受到損壞造成的損失，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。本案中，原告車輛被搶奪后發(fā)生交通事故造成的車損屬保險條款免責(zé)范圍規(guī)定的損失，被告可免賠保險金。其二，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用。而原告車輛相對于其投保的保險公司即被告，不屬第三者車輛概念，被告亦可不付保險金。綜合以上兩點，對原告的訴請依法不予支持，原告應(yīng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條、《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，判決：駁回原告長泰恒裕達(dá)工藝制品有限公司的訴訟請求。案件受理費人民幣311元，由原告長泰恒裕達(dá)工藝制品有限公司負(fù)擔(dān)。
恒裕達(dá)公司不服上述民事判決，向本院提出上訴稱：1、本案中上訴人所有的車輛閩E×××××號車系非營業(yè)性企業(yè)用車，該車性質(zhì)在被上訴人提供的強(qiáng)制險保單和機(jī)動車保險單中已明確，而被上訴人在一審中所提供免除責(zé)任依據(jù)是《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條的約定，該約定是針對營業(yè)用的汽車，而不是非營業(yè)用的汽車，該免責(zé)條款與本案不存在關(guān)聯(lián)性，不能適用本案。2、本案被上訴人對免責(zé)條款未盡到明確告知義務(wù)，不能免除賠償責(zé)任。3、即便本案涉案的汽車損失保險條款中的免責(zé)條款有效，但其在被上訴人處還投了車輛盜、搶險，根據(jù)盜、搶險條款的約定，車輛在被搶劫、搶奪過程中受到損壞需要修復(fù)的合理費用屬于盜、搶險賠償?shù)姆秶?，且本案已查明車輛損失是在被搶過程中造成的，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，請求二審撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人車輛損失款20444.2元。
被上訴人某保險公司答辯稱：1、被保險人存在主觀過失，其駕駛該投保車輛的駕駛員不是允許的合法駕駛員，且處于酒醉的狀態(tài)，肇事后逃逸造成的車輛損失不屬于損失險的賠償范圍；2、被保險人在商業(yè)險投保單上的投保人聲明蓋章確認(rèn)，說明答辯人已經(jīng)達(dá)到免責(zé)告知，符合商業(yè)險拒賠條件，且該條款為保監(jiān)會制發(fā)而不是答辯人私自制訂發(fā)行，具有公信力；3、上訴人聲稱在答辯人處投了機(jī)動車盜搶險，然而該險種條款明確規(guī)定：被保險機(jī)動車在被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險地縣級以上公安機(jī)關(guān)刑偵部門立案證明，而上訴人并未提供該證據(jù)。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明：對一審查明的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：上訴人向被上訴人所投保的車輛為非營業(yè)性質(zhì)，所投保的險種除了機(jī)動車損失險等險種外，還投了盜搶險，保險金額121954.32元，該車發(fā)生事故時，系在保險期限內(nèi)。
本案爭議的主要焦點問題：
1、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條約定的免除責(zé)任條款是否適用本案
本院認(rèn)為，因本案中上訴人所投保的車輛是非營業(yè)性質(zhì)，有關(guān)汽車損失的保險條款應(yīng)適用非營業(yè)性質(zhì)的汽車損失保險條款，而被上訴人提供給上訴人的保單體現(xiàn)的卻是《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》，顯然該營業(yè)性質(zhì)的汽車損失條款中第七條約定的免除責(zé)任不應(yīng)適用本案。
2、上訴人在為其所有的閩E×××××號轎車投保了機(jī)動車損失保險時，被上訴人對免責(zé)條款有否盡到明確說明義務(wù)
本院認(rèn)為，雖然本案中被上訴人舉證證實上訴人在投保單上投保人聲明上蓋章確認(rèn)被上訴人已向上訴人詳細(xì)介紹并提供投保險種所使用的條款，并對其中免除被上訴人責(zé)任的條款等事項向上訴人做了明確說明，但因上訴人所投保的車輛系非營業(yè)性質(zhì)汽車損失保險，而被上訴人提供給上訴人的卻是營業(yè)性質(zhì)的汽車損失保險條款，顯然對非營業(yè)性質(zhì)的汽車損失保險條款、包括免責(zé)條款，被上訴人并未向上訴人明確說明。因此，本案中被上訴人對有關(guān)非營業(yè)性質(zhì)汽車損失保險的免責(zé)條款應(yīng)視為未向上訴人盡到明確說明義務(wù)。
3、上訴人為其所有的閩E×××××號轎車投保了機(jī)動車損失保險的同時還投了車輛盜搶險，該車輛在被搶奪過程中造成的修車損失費人民幣20444.20元，被上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償
本院認(rèn)為，如上分析，因本案中上訴人所投保的車輛是非營業(yè)性質(zhì)，有關(guān)車輛的損失保險應(yīng)適用非營業(yè)性車輛損失保險條款，本案中被上訴人對有關(guān)非營業(yè)性質(zhì)損失保險的免責(zé)條款并未向上訴人盡到明確說明義務(wù)，依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因上訴人為其所有的閩E×××××號轎車投保了機(jī)動車損失保險的同時還投了車輛盜搶險，該車輛在保險期內(nèi)因黃勇泉的搶奪行為受損，經(jīng)被上訴人定損，金額為人民幣20444.20元，上訴人對該車進(jìn)行修理，發(fā)生修理費人民幣20444.20元，被上訴人對此亦無異議，且該損失亦在上訴人所投保的汽車損失保險及盜搶險保險金額的范圍內(nèi)，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照約定予以賠償。
綜上，本院認(rèn)為：本案中上訴人所有的車輛閩E×××××號車系非營業(yè)性企業(yè)用車，有關(guān)車輛的損失保險應(yīng)適用非營業(yè)性車輛損失保險條款，而被上訴人向上訴人提供的卻是《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》，被上訴人對有關(guān)非營業(yè)性質(zhì)損失保險的免責(zé)條款并未向上訴人盡到明確說明義務(wù)，因此，上訴人上訴提出《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》的免責(zé)條款不能適用本案及被上訴人對免責(zé)條款未盡到明確說明義務(wù)的上訴理由，有事實依據(jù)，予以采納；在雙方建立保險合同關(guān)系期間，上訴人投保的車輛發(fā)生保險事故，造成的損失經(jīng)被上訴人核定為20444.20元，被上訴人應(yīng)在上訴人所投保的汽車損失險或盜搶險保險金額的范圍內(nèi)予以賠償。上訴人上訴要求被上訴人賠償車輛損失費20444.20元，予以支持。原審法院認(rèn)定本案被上訴人不負(fù)賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷長泰縣人民法院（2014）泰民初字第2098號民事判決；
二、某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償長泰恒裕達(dá)工藝制品有限公司車輛損壞所支出的維修費用人民幣20444.20元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費各311元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孟慶彩
審　判　員　　張海泉
代理審判員　　盧津津
二〇一五年七月十五日
書　記　員　　嚴(yán)小輝