亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）云2623民初824號 合同糾紛 一審 民事 西疇縣人民法院 2018-12-12

原告：岑XX，男，壯族，農(nóng)業(yè)職業(yè)，住云南省西疇縣。
委托訴訟代理人：劉XX，誠實法律服務所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：茂名市天達汽車運輸有限公司，住所地茂名市茂南區(qū)。
法定代表人：李XX，董事。
被告：某保險公司，住所地茂名市。
負責人：宋XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷XX，男，公司員工。特別授權(quán)。
原告岑XX與被告茂名市天達汽車運輸有限公司（以下簡稱天達公司）、合同糾紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告岑XX及其委托訴訟代理人劉XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人雷XX到庭參加訴訟。被告天達公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
岑XX向本院提出訴訟請求：1、判決天達公司賠償我房屋損失費17367.24元、鑒定費6000元，共計23367.24元，并由某保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔保險責任；2、本案訴訟費由被告方承擔。事實和理由：2018年5月29日，曾秀祿駕駛天達公司所有的粵Ｋ×××××號車在西疇縣S208線K43+900M路段翻車將我的房屋撞毀。此次事故經(jīng)交警部門認定，曾秀祿負全部責任。事故發(fā)生后，雙方曾委托文山州發(fā)改委價格認證中心進行事故財產(chǎn)損失認證為66000元。2018年6月22日，我與天達公司達成《賠償協(xié)議》，天達公司已預付我66000元。根據(jù)《賠償協(xié)議》第三條約定，我另行委托文山安信司法鑒定所進行鑒定，我的損失為83367.24元，并支付鑒定費6000元，現(xiàn)除天達公司已付的66000元外，天達公司還應支付我23367.24元。就我的損失，我多次與天達公司聯(lián)系，但其不予答復，故請求法院支持我的訴訟請求。
某保險公司辯稱，訴訟費與鑒定費不在保險公司承擔范圍內(nèi)；委托文山州發(fā)改委價格認證中心進行價格認證是經(jīng)我公司、岑XX及交警三方同意才委托的，且岑XX已經(jīng)收到我公司的賠償款，現(xiàn)在再次訴請賠償不合理，我方不認可；委托文山安信司法鑒定所鑒定是岑XX自行委托的，未告知其他當事人，程序不合，我方不認可。
綜合原、被告的訴辯主張，本案的爭議焦點是：1、岑XX的實際損失是多少2、保險公司是否應對岑XX本次主張的損失承擔賠償責任
岑XX為證明其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：
1、道路交通事故認定書復印件一份，證明本次交通事故曾秀祿負全部責任。
2、《賠償協(xié)議》及收條原件各一份，證明岑XX與天達公司就損失達成《賠償協(xié)議》，并收到天達公司賠償?shù)?6000元；同時按照《賠償協(xié)議》第三條的約定，經(jīng)鑒定我的實際損失超過66000元，且超過的損失，天達公司也同意賠償。
3、司法鑒定意見書原件一份，證明經(jīng)文山安信司法鑒定所進行鑒定我房屋的實際損失為83367.24元。
4、發(fā)票一張，證明本次鑒定我支付鑒定費6000元的事實。
經(jīng)質(zhì)證，某保險公司對第1號證據(jù)無異議；第2號證據(jù)中的《賠償協(xié)議》不認可，協(xié)議書上沒有天達公司的公章，且未經(jīng)我公司確認，故我公司不認可該協(xié)議，因我公司已賠償66000元，故對該收據(jù)無異議；第3號證據(jù)不認可，根據(jù)文山州發(fā)展和改革委員會關于轉(zhuǎn)發(fā)《價格認定規(guī)定》文件的通知，文山州發(fā)改委在文山具有較權(quán)威的司法鑒定資質(zhì)，我方只認可其出具的價格認證結(jié)論書；第4號證據(jù)不認可，費用過高，且該費用不應由我公司承擔。
某保險公司為支持其辯解主張，向本院提交以下證據(jù)：
1、文山州發(fā)改委價格認證中心出具的價格認證結(jié)論書原件一份，證明岑XX房屋的損失為66000元，符合實際情況。
2、文山州朝陽房屋安全檢測鑒定有限公司出具的鑒定報告書原件一份，證明岑XX的房屋未達到危房，修復處理即可。
3、文山州發(fā)展和改革委員會文件一份，證明文山州發(fā)展和改革委員會具有司法鑒定資質(zhì)。
經(jīng)質(zhì)證，岑XX對某保險公司提交的第1號證據(jù)合法性、真實性不予認可，因文山州發(fā)改委價格認證中心不具有司法鑒定資質(zhì)，但因天達公司已賠償66000元，故對其關聯(lián)性予以認可；第2號證據(jù)無異議；第3號證據(jù)合法性、真實性無異議，但不認可其證明觀點，因文山州發(fā)改委價格認證中心不具有司法鑒定資質(zhì)。
為查明案件事實，本院依職權(quán)調(diào)取對黃水木（天達公司董事）的詢問筆錄一份，其陳述曾秀祿所駕駛的粵Ｋ×××××是我們公司的車，曾秀祿是我們公司聘請的駕駛員。2018年5月29日，我公司安排曾秀祿駕駛粵Ｋ×××××車輛去糖廠拉貨，但在途中發(fā)生交通事故致使岑XX房屋受損，后我們與岑XX就損失達成了《賠償協(xié)議》，并授權(quán)公司員工朱華勁在《賠償協(xié)議》上簽字按手印。
經(jīng)詢問，岑XX與某保險公司對該詢問筆錄均無異議。
通過雙方當事人對上述證據(jù)的質(zhì)證，本院認為岑XX提交的第1、2、3、4號證據(jù)，某保險公司提交的第1、2號證據(jù)及黃水木詢問筆錄來源合法、客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院均予以采信；某保險公司提交的第3號證據(jù)并不屬于證據(jù)，本院不予認證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年5月29日7時40分，曾秀祿駕駛天達公司所有的粵Ｋ×××××重型半掛牽引車由文山向興街方向行駛，駛至西疇縣S208線K43+900M路段時，因曾秀祿駕駛不當，致使粵Ｋ×××××號車牽引粵Ｋ×××××號車駛離路面翻下路坎與岑XX家的房屋相撞，造成駕駛?cè)嗽愕?、乘車人李亞海受傷，粵Ｋ×××××號車牽引粵Ｋ×××××號車損壞、岑XX家的房屋受損、路側(cè)行道樹及公路設施損壞的道路交通事故。本次事故經(jīng)西疇縣公安局交通警察大隊認定曾秀祿負全部責任。2018年6月19日，文山州發(fā)展和改革委員會價格認證中心作出文發(fā)改價鑒[2018]（1047）號價格認證結(jié)論書，認定岑XX家受損房屋的經(jīng)濟損失為66020元。2018年6月22日，天達公司與岑XX簽訂《賠償協(xié)議》，協(xié)議約定：“一、房屋損壞后，甲乙雙方以及保險公司、交警四方在現(xiàn)場調(diào)解協(xié)商賠償金額，由于協(xié)商賠償金額差距較大，后經(jīng)雙方同意委托第三方檢測機構(gòu)隊房屋進行檢測評估并由物價部門計價來確定賠償金額。雙方一致同意按物價部門確定的金額來進行賠償，現(xiàn)物價部門已確定的賠償金額為：66000元；二、…；三、若乙方對本次賠償金額不滿意，可另行單方聘請第三方具有資質(zhì)的、國家認可的評估機構(gòu)再次評估認定，如果評估結(jié)果超出原賠償金額66000元的，甲方愿補償乙方超出的部分金額；四、…”。后天達公司按照協(xié)議的約定將66000元賠償給岑XX，岑XX出具收條，收條載明：“今收到曾秀祿先行支付賠償款陸萬陸仟元整（￥：66000.00元）…”。某保險公司也將66000元理賠款支付給天達公司。2018年7月23日，岑XX委托文山安信司法鑒定所對其房屋損失進行鑒定。2018年8月1日，文山安信司法鑒定所作出文安司工程鑒字[2018]第42號鑒定意見書，經(jīng)鑒定岑XX房屋的損失金額為83367.24元，并支付鑒定費6000元。
另查明，曾秀祿系受天達公司安排駕駛車輛前往糖廠拉貨，其所駕駛的粵Ｋ×××××在某保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險（保險金額：150萬）。事故發(fā)生時，粵Ｋ×××××尚在保險期限內(nèi)。
本院認為，本案雖是交通事故造成的侵權(quán)糾紛，但雙方當事人就侵權(quán)賠償已達成《賠償協(xié)議》，故本案的案由應為合同糾紛。岑XX與天達公司所達成的《賠償協(xié)議》是雙方在平等、自愿的基礎上自行就交通事故賠償事宜達成的協(xié)議，是雙方對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律、行政法律的強制性規(guī)定，故該《賠償協(xié)議》合法有效。當事人應當按照約定履行自己的義務，故依照《賠償協(xié)議》第三條的約定，天達公司應該補償岑XX超出的部分金額，即17367.24元（83367.24元-66000元）；鑒定費6000元系岑XX為確定其實際損失支出的必要的、合理費用，應當作為岑XX在本次交通事故中的損失，也應由天達公司予以賠償；即由天達公司賠償岑XX損失23367.24元（17367.24元+6000元）。某保險公司并非《賠償協(xié)議》中的當事人，岑XX要求其承擔賠償責任沒有法律上的依據(jù)，本院不予支持。天達公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄對岑XX、某保險公司證據(jù)的質(zhì)證及訴訟請求的抗辯。天達公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院應依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
一、由茂名市天達汽車運輸有限公司賠償岑XX損失23367.24元，限判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回岑XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，減半收取計50元，由茂名市天達汽車運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于文山壯族苗族自治州中級人民法院。
審判員　　羅時火
二〇一八年十二月十二日
書記員　　龍孟婷